ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-62903/2023

город Ростов-на-Дону

21 июня 2024 года

15АП-5103/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.03.2024 по делу № А32-62903/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: ФИО2

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» (далее – ООО МКК «Академическая», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ГУФССП России по Краснодарскому краю, управление) от 27.10.2023 № 229/23/23922-АД о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 в удовлетворении заявленных требований – отказано. 

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК «Академическая» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить постановление о привлечении к административной ответственности, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, и отменить решение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУФССП России по Краснодарскому краю просит постановление о привлечении к административной ответственности  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 24.05.2024 суд назначил судебное заседание в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.06.2024 объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 19.06.2024.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После перерыва посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву.

Суд приобщил дополнения к отзыву к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.07.2023 в управление поступило обращение ФИО2 (вх. № 116534/23/23000), содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) сотрудниками ООО Микрокредитная компания «Академическая» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

В результате анализа документов, полученных в рамках рассмотрения обращения от общества, установлены нарушения юридическим лицом ч. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 6, ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

По указанному факту 13.10.2023 составлен протокол № 229/23/23000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.10.2023 Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в отсутствии надлежащим образом извещенного юридического лица (уведомление получено 24.10.2023 согласно почтовому идентификатору № 80096689946537), в отношении заявителя вынесено постановление № 229/23/23922-АД о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 11.06.2021 № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в статьи 14.57 и 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с 22.06.2021 действие части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях распространяется и в отношении кредитных организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона не допускается направление на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанное, в том числе, с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения в должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно положениям подпунктов части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Нарушение требований норм Федерального закона № 230-ФЗ, в том числе в части осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что общество при осуществлении взаимодействия с ФИО2, направленного на взыскание просроченной задолженности, направляло на ее абонентский номер текстовые смс-сообщения (по московскому времени):

- 18.03.2023 в 10:25, -10.04.2023 в 12:30, - 11.04.2023 в 13:06 «Нам не удалось дозвониться до Вас. Погасите просроченную задолженность во избежание негативных последствий, предусмотренных законом. Позвоните нам 88007008702. ООО МКК «Академическая»,

- 26.04.2023 в 10:22, - 10.05.2023 в 10:46, - 25.05.2023 в 12:54, - 04.07.2023 в 09:38, -09.06.2023 в 16:02, - 19.06.2023 в 16:01 «У Вас длительная просрочка! Документы могут быть переданы в суд. 88007008702 ООО МКК «Академическая»,

- 29.06.2023 в 16:02, - 04.07.2023 в 09:38, - 09.07.2023 в 16:04 «Мы готовы воспользоваться правом переуступки договора в коллекторское агентство. Погасите просрочку! 88007008702 ООО МКК «Академическая».

Материалами административного дела подтверждается, что общество с целью возврата просроченной задолженности, осуществило взаимодействие с ФИО2 11.04.2023 в 13:06, 19.06.2023 в 16:01, 09.07.2023 в 16:04 посредством смс-сообщений по абонентскому номеру, в которых содержится текст, оказывающий психологическое давление на должника, а также вводящий должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства должника, чем нарушило п. 4 пп. б, п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие, в том числе, согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Согласно Таблице, предоставленной обществом, с целью взыскания просроченной задолженности, обществом были совершены следующие телефонные переговоры: 20.02.2023 в 10:33 (на абонентский номер 

<

***>), 23.02.2023 в 14:29 (на абонентский номер 

<

***>), 27.02.2023 в 13:25 (на абонентский номер 

<

***>), 03.03.2023 в 09:04 (на абонентский номер 

<

***>), 18.03.2023 в 09:37 (на абонентский номер 

<

***>), 21.03.2023 в 11:10 (на абонентский номер 

<

***>), 25.03.2023 в 15:41 (на абонентский номер 

<

***>), 21.05.2023 в 13:46 (на абонентский номер 

<

***>), 24.05.2023 в 17:04 (на абонентский номер 

<

***>), 27.05.2023 в 18:15 (на абонентский номер 

<

***>), 15.06.2023 в 08:31 (на абонентский номер 

<

***>), 02.07.2023 в 14:58 (на абонентский номер 

<

***>, принадлежащий третьему лицу).

Обществом не предоставлены надлежащим образом оформленные согласия должника на осуществление направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, а также согласия третьих лиц на такое взаимодействие.

Обществу не требовалось устанавливать дополнительные контактные данные должника, поскольку в это же время Обществом параллельно осуществлялось успешное взаимодействие по личному мобильному номеру должника - 

<

***>.

Из заявления о предоставлении потребительского займа судом первой инстанции установлено, что в п. 4.1 «Телефон заявителя (основной телефон)» указано два номера телефона - 

<

***>, 

<

***>, из которых номер телефона 

<

***> фактически принадлежит должнику, номер телефона 

<

***> принадлежит третьему лицу.

П. 4.1 «Телефон заявителя (основной телефон)» содержит в себе только один номер телефона - 

<

***>, который является личным номером телефона ФИО2, иные номера телефонов в заявлении о предоставлении потребительского займа отсутствуют.

Таким образом, общество, преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО2, осуществило непосредственное взаимодействие, посредством телефонных переговоров с третьим лицом по абонентскому номеру, чем нарушило требования ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

Согласно правилам оказания услуг телефонной связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», понятие «телефонный номер» - это последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи.

Такое определение телефонного номера исключает возможность использования альфанумерических имен, в том числе в случае, если в тексте направляемых в адрес должника смс-сообщений содержится телефонный номер кредитора.

Кроме того, в ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлена обязанность кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, указывать в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности: фамилию, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе о ее размере и структуре; номере контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Таким образом, Федеральный закон № 230-ФЗ одновременно обязывает юридическое лицо сообщать вышеприведенную информацию в направляемых им должнику сообщениях и запрещает скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок и отправляется сообщение.

Кроме того, взаимодействие с должником в целях возврата просроченной задолженности не всегда осуществляется юридическим лицом с телефонных номеров, указанных в таких сообщениях.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что альфанумерическое имя не позволяет идентифицировать ни телефонный номер, с которого осуществляется взаимодействие, ни оператора сотовой связи, с которым юридическим лицом заключен договор на предоставление услуг связи, ни само юридическое лицо, которое осуществляет взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

Присвоение альфанумерического имени является дополнительной, а не обязательной услугой предоставления связи.

Наличие договора с оператором сотовой связи, в котором юридическому лицу предоставлена услуга по выделению номера в виде альфанумерического имени, не освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдать требования Федерального закона № 230-ФЗ и не свидетельствует о праве юридического лица взаимодействовать с должниками и третьими лицами, скрывая информацию о номере, с которого были направлены смс-сообщения.

Материалами административного дела подтверждается, что общество осуществляло взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, с использованием альфанумерического имени, скрывая информацию о контактном номере телефона, чем нарушило требования части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что материалами административного дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ установлено управлением в рамках рассмотрения обращения ФИО2, мероприятия государственного контроля (надзора) в отношении общества не проводились.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу пункта 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Общество ранее привлекалось к административной ответственности, что исключает возможность признания рассматриваемого правонарушения совершенным впервые, потому применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае невозможно.

Ранее ООО МКК «Академическая» привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ: постановление ГУФССП по Саратовской области от 25.01.2023 № 406/22/64000-АД, от 15.12.2022 № 393/22/64000-АД, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством, в связи с чем административное наказание в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей назначено в пределах размера санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) исключено из реестра 10.07.2021 и не является субъектом малого предпринимательства или микропредприятием, а также не включено в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, таким образом, в настоящем случае суд не усматривает оснований для применения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения размера штрафа.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 по делу № А32-62903/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья                                                                                              М.В. Соловьева