АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 августа 2022 года

Дело №

А56-67056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В.,  Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русьэнергомонтаж»  ФИО1 по доверенности от 08.08.2022 № 21,

рассмотрев 08.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТстройкапитал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А56-67056/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русьэнергомонтаж», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 22, корпус 2,             литера А, помещение 4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -                   ООО «РЭМ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТстройкапитал», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 62, корпус 1 строение 1, квартира 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ПСК»), о взыскании 306 000 руб. задолженности и 286 000 руб. неустойки по договору от 21.11.2019 № 21/11/19-ПР-РД/01,                   3136 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                  ГК РФ).

  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 28.09.2021, удовлетворил исковые требования в заявленном размере. 

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2021. 

Определением от 31.01.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  ООО «РЭМ» в связи с уменьшением задолженности (стоимость работ, выполненных ответчиком и принятых истцом по акту сдачи приемки от 19.04.2020 № 001 на сумму  200 000 руб.) уточнило исковые требования, просило взыскать с                         ООО «ПСК» 106 000 руб. неосновательного обогащения, 286 000 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, начисленной за период с 11.03.2020 по 16.04.2021, и 8384 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.04.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение от 15.11.2021 отменено, исковые требования ООО «РЭМ» удовлетворены в  уточненном размере. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «ПСК» обратилось в Арбитражный суд                Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 отменить, по настоящему делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Податель кассационной жалобы утверждает, что отчеты о проделанной работе были направлены истцу в срок, замечания по результатам выполненных работ в адрес ответчика не поступали; суд отказал в приобщении документов, которые имеются у ООО «РЭМ».

ООО «РЭМ» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ПСК» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2022. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «РЭМ», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 21.11.2019                      ООО «РЭМ» (заказчик) и ООО «ПСК» (подрядчик) заключили договор                           № 21/11/19-ПР-РД/01, по условиям которого подрядчик обязуется подготовить проектную документацию для выполнения строительных работ на объекте «Крытый ледовый каток, расположенный в городе Кемерово Ленинский район, микрорайон 64» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), выполнить проектные работы, передать заказчику результат проектных работ в порядке и сроки, а последний – их принять и оплатить. 

Общая стоимость договора является твердой и на момент подписания составляет 2 910 000 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2020 № 2).

Из пункта 3.2 договора следует, что оплата работ заказчиком производится в четыре этапа. 

Пункты 2.1.1 и 2.2.1 договора обязывают заказчика течение 10-ти рабочих дней после получения от подрядчика необходимых материалов для подготовки исходных данных в соответствии с пунктами 7 и 44 Задания на проектирование передать подрядчику исходные данные в полном объеме для разработки проектной документации, оказывать содействие в согласовании разрабатываемой технической документации заказчику с соответствующими организациями, органами государственной власти и органами местного самоуправления (далее - службы).

На подрядчика пунктами 2.2.2, 2.2.3 и 2.2.4 договора возложена обязанность устранять недостатки разработанной и переданной заказчику проектной документации объекта по обоснованным замечаниям согласующих служб без выезда к этим службам, в момент готовности результатов проектных работ направить в адрес заказчика соответствующее письменное уведомление. 

 Проектные работы по договору выполняются подрядчиком в соответствии с календарным планом (приложение № 2): начало срока выполнения проектных работ - с момента исполнения заказчиком своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1.1 договора (пункт 4.1.1 договора), окончание - в соответствии с приложением   № 2 к договору (пункт 4.1.2 договора), то есть до 10.03.2020.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора. Условиями договора не предусмотрена оплата выполнения работ после каждого этапа.

В случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от общей цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 27.11.2019 № 546, от 26.03.2020 №526 перечислил ответчику 306 000 руб. аванса.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи приемки работ от 19.04.2020 № 001 ответчиком выполнена только часть работ на сумму                  200 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не выполнил согласованные сторонами работы в полном объеме, нарушил установленные календарным планом сроки, истцом в адрес последнего была направлена претензия от 05.03.2021 № 187/2-16П, в которой он просил представить мотивированный ответ на претензию с документальным обоснованием срыва выполнения работ, подписать акт сверки,  а  в случае отсутствия ответа, считать данную претензию уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате полученных денежных средств в размере                 306 000 руб., в течение 30-ти календарных дней с момента получения претензии. 

Договор считается расторгнутым с 17.04.2021. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму неосвоенного аванса не возвратил (с учетом уточнения в суде апелляционной инстанции в размере 106 000 руб.), ООО «РЭМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом перечисления аванса, выполнения ответчиком части работ, наличия неосновательного обогащения в части перечисленной истцом суммы.   

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и, переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, принял новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «РЭМ» в заявленном размере (с учетом уточнения), придя к таким же выводам, как и суд первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику, то есть закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Заказчик обязан уплатить обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 711, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статья 702  ГК РФ), по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания для расторжения договора подряда предусмотрены статьями 715 и 717 ГК РФ.

В настоящем случае установлено, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с просрочкой подрядчиком сроков выполнения работ.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт сдачи приемки от 19.04.2020                    № 001, суд, установив факт выполнения ответчиком работ на сумму                          200 000 руб., учитывая, что заказчиком перечислен аванс в размере                               306 000 руб., принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ на сумму аванса, пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания полученных ответчиком денежных средств в сумме 106 000 руб.

 Апелляционный суд отметил, что в силу положений статьи 65 АПК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по доказыванию факта выполнения работ, поскольку на заказчика невозможно возложить обязанность по доказыванию отрицательного факта; при этом, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, заявлено не было. 

Доводы о невозможности выполнения работ в отсутствие необходимой ответчику исходной документации от истца, отклонены апелляционным судом, данные доводы являлись предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую оценку, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части оспариваемого постановления.

Также истец начислил ответчику 286 000 руб. неустойки на основании пункта 6.2 договора за период с 11.03.2020 по 16.04.2021, и  8384 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи         395 ГК РФ по состоянию на 05.04.2022.  

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Проверив и признав правильным расчет истца, суд также удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395, 1107 ГК РФ). 

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки и процентов, полагает его верным, заявленный ко взысканию размер неустойки не превышает согласованное сторонами в договоре ограничение – не более 10 % от цены договора, при этом, процентная ставка 0,1 % от общей цены договора за каждый день просрочки не является чрезмерной, в связи с чем, не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 286 000 руб. неустойки, исчисленной за период с 11.03.2020 по 16.04.2021, за нарушение сроков выполнения работ по пункту 6.2 договора, и 8384 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 05.04.2022.

Доводы ответчика являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены по изложенным в постановлении мотивам.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права о претензионном порядке, не принимаются во внимание судом округа  как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного следует признать, что суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А56-67056/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТстройкапитал» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов