Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

Решение

 арбитражного суда первой инстанции 

г. Краснодар Дело № А32-1380/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2023 г. Полный текст решения изготовлен 26.05.2023 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления 

ООО "ПТК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПЕРВАЯТРАНСПОРТНАЯКОМПАНИЯ" 353581, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ,  СЛАВЯНСКИЙ РАЙОН, СЕМИСВОДНЫЙ ХУТОР, МИРА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2018, ИНН:  

<

***>, КПП: 237001001, ДИРЕКТОР: ФИО2),  

к ООО "ФОРТУНА" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ФОРТУНА" 297012, РЕСП. КРЫМ, КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ М.Р-Н, ПЕТРОВСКОЕ  С.П., ПЕТРОВКА С., ЕГУДИНА КВ-Л, Д. 41, КВ. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 23.03.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 910501001, ДИРЕКТОР: ФИО3),  

о взыскании задолженности в размере 6 079 890, 08 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 137 403, 48 руб. за период с 31.08.2022 г. по  18.05.2023 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходов по  оплате государственной пошлины в размере 54 524 руб. (общая сумма 6 217 293, 56 руб.)  (с учетом уточнений),  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО4 – паспорт, доверенность; ФИО5 – удостоверение  адвоката, паспорт  

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке ст. 121-123 АПК РФ, 

при ведении аудиозаписи до перерыва, 

установил:

ООО "ПТК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к ООО "ФОРТУНА" о взыскании задолженности в размере 6 079 890, 08 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 872, 65 руб. за  период с 31.08.2022 г. по 29.12.2022 г., расходов по оплате услуг представителя в размере  60 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 524 руб. (общая  сумма 6 304 762, 73 руб.) (с учетом уточнений).  

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит  считать требованиями по делу:  

- о взыскании задолженности в размере 6 079 890, 08 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 137 403, 48 руб. за период с  31.08.2022 г. по 18.05.2023 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000  руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 524 руб. (общая сумма  6 217 293, 56 руб.)  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим  образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств  спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в  соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не  представил.  

Представители истца поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке  статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В судебном заседании 18.05.2023 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до  19.05.2023 г. 09-00. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники  арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили,  протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.  

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, 04 июля 2022 года между ООО «ФОРТУНА»  (именуемый в дальнейшем «Заказчик»), в лице директора ФИО3  и ООО «ПерваяТранспортнаяКомпания», в лице директора ФИО2  (именуемый в дальнейшем «Перевозчик»), заключен договор от 04.07.2022 г. № 04/07/22  на оказание услуг по перевозке грузов (далее - «Договор»).  

В соответствии с данным договором, Перевозчик обязуется доставлять груз  Заказчику или от Заказчика по заявке последнего, а Заказчик обязуется оплачивать  перевозки грузов (согласно спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой  частью).  

На основании п.2.2 Договора, Оплата Товара производится каждые 10 (десять) дней  с момента начала перевозки на основании выставленных от Перевозчика универсальных  передаточных документов (с приложенными подтверждающими документами), путём  перечисления денежных средств на расчётный счёт банка Перевозчика.  

В соответствии с п.3.1.1. Договора, Заказчик обязан оплатить перевозку груза,  работы и услуги, выполняемые Перевозчиком по требованию Заказчика, в сроки,  согласованные в настоящем договоре.  

Однако, в нарушение п.2.2 Договора, ООО «ФОРТУНА» оплату в адрес ООО  «ПерваяТранспортнаяКомпания» в полном объёме не осуществило.  

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 04.07.2022 г. по  21.11.2022 г. задолженность ООО «ФОРТУНА» по договору на оказание услуг по  перевозке грузов от 04.07.2022 г. № 04/07/22 перед ООО «ПерваяТранспортнаяКомпания»  составляет 6 079 890 (шесть миллионов семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто)  рублей 08 копеек.  

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без ответа. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса  Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на  основании договора перевозки.  

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза  лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную  плату.  

 Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).  

 В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства,  обосновывающие и подтверждающие требования последнего.  

 В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

 Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на  исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного  исполнения обязательств по внесению платы не представлено.  

 Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты  допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на  основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в  порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не  проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

 В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от  15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ  распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в  порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Исковые требования о взыскании задолженности в размере 6 079 890, 08 руб.  заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 137 403, 48 руб. за период с 31.08.2022 г. по 18.05.2023 г.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть с  01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами  определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента  по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства или нахождения  кредитора в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016  N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными  средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России  приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на  соответствующую дату.  

В соответствии с п.4.5 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком  обязательства, предусмотренного настоящим договором, Перевозчик вправе требовать  уплаты процентов в размере 0,01% от неоплаченной суммы по настоящему договору.  

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и  методически верно.  

Таким образом, требования о взыскании процентов в размере 137 403, 48 руб. за  период с 31.08.2022 г. по 18.05.2023 г. подлежат удовлетворению.  

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг  представителя в сумме 60 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106  АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный  акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по  делу на соответствующей стадии процесса).  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее – Пленум № 1).  

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в порядке части 2 статьи  110 АПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату  услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и  распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных  расходов (статья 110 АПК РФ).  

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на  оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК  РФ).  

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек,  понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие  предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.  

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы  явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы,  которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это  уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как  сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и  стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  

против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым –  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом названного  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, о распределении  судебных расходов получила отражение в Обзоре судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах  (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 5 декабря 2007 года № 121). Согласно пункту 3 данного Обзора лицо.  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированная после закрепления Конституционным Судом своей  позиции в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, возлагает на лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязанность по доказыванию их  размера и факта выплаты, и относит на процессуального оппонента обязанность по  доказыванию их чрезмерности.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Заявителем представлены: 

1. Светокопия соглашения об оказании юридической помощи от 27.12.2022 г. № 66  

2. Платежное поручение, подтверждающее оплату услуг представителя от  

28.12.2022 г. № 2161; 3. Доверенность б/н от 26.10.2020 г.; 4. Ордер № 288724 от «29» декабря 2022 г.; 5. Светокопия удостоверения адвоката; 

Таким образом, факт несения истцом расходов подтвержден документально, общая  стоимость услуг составила – 60 000 руб.  

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, а также в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О  некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров,  связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что не подлежит  удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если оно обосновывается  условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от  решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом  случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей  424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных  исполнителем действий (деятельности).  

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121)  также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает  их разумные пределы.  

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие  или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.  Согласно пункту 3 информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данное правило не отменяет публично-правовую обязанность суда оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и  определить баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных  расходов носит явно неразумный характер. Определение баланса интересов сторон  является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка  Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О).  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется  обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному  порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном  процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу  доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев  фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических  услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в  пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы  вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового  уровня и т.д.  

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на  положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения  исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда  без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности  со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с  

основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в  определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П "По  делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с  ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина  ФИО6").  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных  расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких  расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического  характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения  по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно  несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия  существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги;  возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из  продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной  процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно  положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания  юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов  на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов,  включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического  оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных  услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь,  в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики,  владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования  спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных  государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует  повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности  защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц,  занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при  соблюдении указанных условий выплат премиального характера при  высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с  лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного  служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное  выполнение заданий.  

Суд полагает, что сумма, предъявленная к взысканию (60 000 руб.), не  соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом рассматриваемого спора,  сложности дела, объема оказанной помощи и средней сложившейся в регионе стоимости  услуг представителя. Сбор доказательств, по сути, охватывается услугой по подготовке  иска, уточнению исковых требований. Настоящий спор нельзя отнести к сложным, объем  доказательств минимален, судебная практика по указанной категории спора и объем  аналогичных дел, обширны.  

На основании указанного, с учетом фактически понесенных расходов, фактически  оказанных представителем услуг в рамках договора на оказание юридических услуг,  принимая во внимание незначительный объем данных услуг, невысокую степень  сложности, отсутствие потребности в значительных временных и интеллектуальных  затратах представителя, суд полагает заявленный истцом к взысканию размер расходов  (60 000 руб.) неразумным и чрезмерным, не усматривает оснований для его полной  компенсации за счет ответчика и полагает необходимым снизить указанные расходы до  разумных пределов, а именно: до 40 000 руб.  

При таких обстоятельствах, суд считает разумными, обоснованными и  подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 40 000 руб.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов  следует отказать.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм  статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате  государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения  дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины подлежат взысканию 53 768 рублей.  

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 49, 64-71, 110,  123, 156, 163, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ФОРТУНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ООО "ПТК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 6 079  890,08 руб., проценты в размере 137 403,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в  размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53  768 руб.  

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.  

Возвратить ООО "ПТК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета госпошлину в размере 756 руб., уплаченную по платежному поручению № 2162  от 28.12.2022.  

 Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.  

Судья И.Н. Бондаренко