/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95947/2017

21 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Полховский А.В. по доверенности от 06.10.2017, Гурьев В.А. по доверенности от 06.10.2017

от ответчика (должника): Богданова О.А. на основании протокола от 12.12.2008

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10509/2018) ООО "Сити-Тревл" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу № А56-95947/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ФРЕШТРАНС-БИЗНЕС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Тревл"

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФРЕШТРАНС-БИЗНЕС» (далее ООО «ФРЕШТРАНС-БИЗНЕС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Трэвл» (далее ООО «Сити-Трэвл», ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 012 320 руб. 23 коп.

Решением суда от 13.03.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сити-Тревл"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. ООО «Сити-Тревл» указывает, что ходатайствовало о прекращении данного дела в связи с тем, что указанные требования уже поданы в деле А56-70058/2017, следовательно суд не мог не знать, что груз заявлялся именно как похищенный, а не утерянный, что в свою очередь делает неправильными все обстоятельства, установленные судом. Так, в случае хищения груза следовало бы выяснить, заведено ли по данному факту уголовное дело, а так же установлено ли виновное лицо в похищении груза и есть ли вина ООО «Сити-Тревл» в произошедшем, а так же прямая причинно-следственная связь с возникшими у истца убытками. ООО «ФРЕШТРАНС БИЗНЕС» не являлось ни грузоотправителем (поставщиком) груза, ни его конечным получателем (покупателем), т.е. не являлось собственником груза, следовательно, могло понести ущерб в результате хищения груза только в случае, если бы возместило ущерб собственнику груза. Таковой информации в материалах дела не имеется. Грузоотправителем было ЗАО «Арвиай (Рашен Венчур Инвестментс)», которое, в свою очередь поручило везти груз ООО «Балтика-Транс». ООО «Балтика-Транс» перепоручило перевозку данного груза ООО «Транспортная компания «Беркут», а та в свою очередь перезаключила заявку с ИП Михайловым Д.В. ИП Михайлов Д.В. перепоручил заявку ООО «ФРЕШТРАНС БИЗНЕС», ООО «ФРЕШТРАНС БИЗНЕС» перенаправило ее в адрес ООО «Сити-Тревл», а ООО «Сити-Тревл» заключило договор с ИП Микуновым С.А., который заключил договор с водителем Товмасяном Д.Г. Вместе с тем, суд никого не привлек из указанной цепочки: ЗАО «Арвиай (Рашен Венчур Инвестментс)» - ООО «Балтика-Транс» - ООО «Транспортная компания «Беркут» - ИП Михайлов Д.В. ООО «ФРЕШТРАНС БИЗНЕС» - ООО «Сити-Тревл» - ИП Микунов С.А., в том числе грузоотправителя, который мог бы прояснить обстоятельства дела, и разъяснить, был ли получен им ущерб и был ли указанный ущерб возмещен, а так же водителя Товмасяна Д.Г, который мог бы разъяснить было ли хищение груза на самом деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в апелляционной жалобе ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «Арвиай (Рашен Венчур Инвестсментс)», ООО «Балтика-Транс», ООО «Транспортная компания «Беркут», ИП Михайлова Д.В., ИП Микунову С.А., водителя Товмасяна Д.Г. и о запросе у ЗАО «Арвиай (Рашен Венчур Инвестсментс)» сведений, относительно того, была ли отозвана претензия от 15.11.2016, направленная в адрес ООО «Балтика-Транс», был ли груз в размере 950 коробок на сумму 1 012 320 руб. 23 коп. ими получен.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае, истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательств возникновения у ответчика обязанности по оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае у суда отсутствуют основания предусмотренные пунктом 1 статьи 51 АПК РФ для привлечения указанных ответчиком лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. ООО "Сити-Тревл" не мотивировало своё ходатайство с позиции вышеуказанной нормы АПК РФ и не представило никаких документальных доказательств в обоснование ходатайства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  01.11.2016 между сторонами заключен договор № ФТБ-СТ-01/11/16 (далее договор), в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) обязуется в установленные настоящим договором сроки принимать, а истец (заказчик) предъявлять к перевозке грузы.

В рамках указанного договора между сторонами 09.11.2016 была согласована заявка, в соответствии с условиями которой ответчик обязался 10.11.2016 ориентировочно в 22 часа 00 минут предоставить подлежит немедленному исполнению погрузку транспортное средство марки «РЕНО» г.р.з. А778ХЕ199 с полуприцепом г.р.з. ВР6243 77 под управлением водителя Товмасяна Д.Г. для осуществления доставки товара (свежие бананы) по маршруту город Санкт-Петербург, порт КС3-17, Канонерский остров теплоход «Стар Ферст» до РЦ Самарская область, город Самара, Волжский район, территория 500 м западнее поселка Новосемейкино Красноярского района. 

Согласно пункту 2.2.9 договора ответчик обязался выполнить каждую конкретную перевозку грузов в полном объеме, с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи в согласованные сроки, в соответствии с технологией организации и осуществления перевозок, оговоренной в разделах 3, 4 договора.

Груз был принят ответчиком к перевозке, что подтверждается памятками с подписью водителя, декларациями на товары с дополнениями к ним, актом фито-карантийного сертификата, декларациями о соответствии, тальманской распиской и транспортной накладной.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по экспедированию груза, поскольку он в место выгрузки не прибыл, в связи с чем был признан утерянным.

Факт утраты груза сторонами не оспаривается.

В связи с неисполнением ООО «Сити-Трэвл» обязательств по доставке груза истец обратился к ответчику с претензией  содержащей требование о возмещении стоимости утраченного груза в размере 1012320 руб. 23 коп., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке претензионные требования ответчик не выполнили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 названной нормы права).

Статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  ущерб, причиненные при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного груза.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчик доказательств выполнения принятых обязательств не представил.

Ответчик в апелляционной жалобе не опровергает то обстоятельство, что он в рамках согласованной заявки от 09 ноября 2016 года осуществлял перевозку груза по заданию Истца (л.д. 36).

Груз был принят ответчиком к перевозке, что подтверждается памятками с подписью водителя, декларациями на товары с дополнениями к ним, актом фито-карантийного сертификата, декларациями о соответствии, тальманской распиской и транспортной накладной (л.д. с 43 по 52).

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком и субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №14316/11, от 20.10.2010 №3585/10, от 11.06.2013 №18359/12).

Истец в подтверждение утраты груза Ответчиком представил: претензию №3/11 от 15 ноября 2016 года от ЗАО «Арвиай (Рашен Венчур Инвестментс)», претензию от 20.06.2017 года за исх.№133-ДЮС/2017 от ООО «Балтика-Транс», претензию от 21 июня 2017 года за исх.№21/06/2017-01 от ООО «ТК «Беркут», претензию от 22.06.2017 за исх.№22/06/2017 от ИП Михайлова Д.В, из которых следует, что груз принятый по транспортной накладной от 11 ноября 2016 года №71 не был доставлен грузополучателю и был им признан утерянным (л.д. с 37 по 42).

 

В качестве доказательства размера убытков и их несения Истец представил акт взаимозачета между ИП Михайловым Д.В. и Истцом, согласно которому между сторонами произведен зачет на сумму 1 012 320 руб. 23 коп., после которого требование о возмещении ущерба является исполненным со стороны Истца (л.д. 25). В том числе Истцом представлены также доказательства относительно того, что ИП Михайлов Д.В., являясь Заказчиком Истца, на основании соглашения о порядке расчетов от 29 июня 2017 года компенсировал своему Заказчику ООО «ТК «Беркут» сумму ущерба в размере 1 012 320 руб. 23 коп., причиненного вследствие утраты груза, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. с 26 по 29).

Таким образом, представленные истцом подлинные материалы позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований в части взыскания убытков в размере 1 012 320 руб. 23 коп.

            Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

            Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2018 по делу №  А56-95947/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сити-Тревл» в доход Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало