ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14301/2015

г. Воронеж

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020

          Постановление в полном объеме изготовлено  05 марта 2020

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от ООО «ИнвестСтрой»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 14.01.2020;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 09.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИнвестСтрой» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2019 по делу №А14-14301/2015,

по заявлению ООО «ИнвестСтрой» об установлении требований кредитора к ООО «ЕВРОДОР», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – ООО «ИнвестСтрой») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОР» (далее – ООО «ЕВРОДОР», должник). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2015 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2015, (резолютивная часть от 14.12.2015) в отношении ООО «ЕВРОДОР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2016, (резолютивная часть от 18.04.2016) ООО «ЕВРОДОР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о признании ООО «ЕВРОДОР» несостоятельным (банкротом)  опубликовано в газете «Коммерсантъ» №76 от 30.04.2016, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 21.04.2016 (сообщение №1046986).

ООО «ИнвестСтрой» обратилось в суд с заявлением к ООО «ЕВРОДОР» об установлении требования кредитора по договорам аренды №ЕВД/Ар/20122014 от 20.12.2014 и №DSS/EUR-14 от 01.01.2014 в размере 66 460 458 руб. и признании его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ИнвестСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ИнвестСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 10.09.2015 решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2015 по делу №А14-5102/2015 суд обязал ООО «ЕВРОДОР» возвратить ООО «ИнвестСтрой» имущество, не возвращенное после расторжения договора аренды №ЕВД/Ар/20122014 от 20.12.2014, а именно: 

- автомобиль ГАЗ 3102, 2007 года выпуска, гос. номер 

<

***> (VIN:Х9631020071359402), автомобиль УАЗ Patriot, 2006 года выпуска, гос. номер М414ОС36 (VIN:ХТТ31630060006286), автомобиль КАМАЗ 5511, 1987 года выпуска, гос. номер 

<

***> (№шасси: 275914), автомобиль ЗИЛ 433100, 1995 года выпуска, гос. номер 

<

***> (VIN: 

<

***>), автогрейдер ДЗ-122Б, 2006 года выпуска, гос.номер 4876ВР36 (№рамы: 1560867), автогрейдер ДЗ-122, 1991 года выпуска, гос. номер 

<

***> (№рамы:1199236), автогрейдер ДЗ-122, 1995 года выпуска, гос. номер 

<

***> (№рамы: 1289058), автомобиль Шевроле Нива, 2005 года выпуска, гос. номер 

<

***> (VIN: 

<

***>).

На принудительное исполнение указанного решения заявителю 30.09.2015 выдан исполнительный лист.

Кроме того, вступившим в законную силу 09.10.2015 решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2015 по делу №А14-933/2015 суд обязал ООО «ЕВРОДОР» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой» (далее – ООО «Дорспецстрой») 285 единиц транспортных средств и спецтехники, не возвращенные после расторжения договора аренды №DSS/EUR-14 от 01.01.2014.

На принудительное исполнение указанного решения заявителю 26.10.2015 выдан исполнительный лист.

02.05.2017 между ООО «Дорспецстрой» (продавец) и ООО «ИнвестСтрой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности ООО «ЕВРОДОР», по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю имущественные права требования к ООО «ЕВРОДОР» по договору аренды №DSS/EUR-14 от 01.01.2014, а покупатель, в свою очередь,  обязался в течение 30 дней с момента подписания договора оплатить продавцу 90 000 руб. Право собственности на дебиторскую задолженность возникает у покупателя с момента оплаты.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2016, (резолютивная часть от 18.04.2016) ООО «ЕВРОДОР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании ООО «ЕВРОДОР» несостоятельным (банкротом)  опубликовано в газете «Коммерсантъ» №76 от 30.04.2016, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 21.04.2016 (сообщение №1046986).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «ИнвестСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, претендуя на включение в реестр требований кредиторов суммы, соответствующей стоимости непереданного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор утратил право требования принудительного исполнения должником обязательств по возврату имущества и, следовательно, право на получение удовлетворения в размере стоимости этого имущества, и кроме того, в данном случае при подаче кредитором заявления о включении в реестр требований кредиторов должника необходимо предоставление определения суда о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, однако подобный судебный акт, вынесенный в рамках дела №А14-933/2015, кредитором не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований ООО «ИнвестСтрой» сослалось на  неисполнение должником вступивших в законную силу судебных актов о возврате имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 34 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Вместе с тем, как верно отметил суд области,  при рассмотрении обоснованности требований заявителя имеют значение  соблюдение им порядка и сроков принудительного исполнения судебных актов.

Согласно статье 182 АПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).

В силу статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов, и с истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, и такое требование не может быть удовлетворено. С истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обращение кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве с требованием, основанным на вступившем в законную силу судебном акте, по сути, представляет собой способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, а определение суда о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным  актом, направленным на принудительное исполнение  денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве. 

При этом в деле о банкротстве могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного взыскания которых на момент предъявления требования в суд не утрачена, и такой срок проверяется судом независимо от заявлений лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего заявления суд неоднократно предлагал заявителю представить оригиналы исполнительных листов по делам №А14-5102/2015 и №А14-933/2015, а в случае их предъявления для принудительного исполнения - справку о состоянии исполнительного производства; доказательства предъявления исполнительных листов для принудительного исполнения в установленные законом сроки. Однако определения суда от 23.09.2019 и от 12.11.2019 заявителем  исполнены не были, указанные документы не представлены.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о предъявлении исполнительных листов к исполнению в установленном законом порядке, равно как и доказательств перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, частичного исполнения должником обязательств или принятия других мер к их исполнению.

ООО «ИнвестСтрой» не обосновало наличие обстоятельств, объективно препятствующих ему в установленный законом срок предъявить исполнительные листы к исполнению.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об истечении  срока для принудительного исполнения решений Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2015 по делу №А14-5102/2015 и от 30.06.2015 по делу №А14-933/2015 и, соответственно, об утрате кредитором права требования принудительного исполнения должником обязательств по возврату имущества, то есть утрате права на получение удовлетворения в размере стоимости этого имущества.

Более того, по смыслу статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Исходя из указанных разъяснений, представление определения суда о процессуальном правопреемстве не требуется только в случае, когда заявление кредитора о признании должника банкротом принято судом к производству и после такого принятия состоялось правопреемство в материальных правоотношениях.

В данном случае право требования к должнику по договору аренды №DSS/EUR-14 от 01.01.2014 перешло к ООО «ИнвестСтрой»  на основании договора купли-продажи от 02.05.2017, то есть до принятия судом к рассмотрению настоящего требования (15.07.2019), в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо предоставить определение суда о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). Между тем, такой  судебный акт, вынесенный в рамках дела №А14-933/2015, ООО «ИнвестСтрой»  не был представлен суду.

На основании вышеизложенного, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ИнвестСтрой»  о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЕВРОДОР» требований в размере 66 460 458 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что с момента возобновления течения срока предъявления исполнительного документа не истек срок, предусмотренный пунктами 2 и 3 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявителем не представлены доказательства предъявления исполнительных листов к исполнению в установленном законом порядке или иные доказательства, которые свидетельствовали бы о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2019 по делу №А14-14301/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2019 по делу №А14-14301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова

 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

 

                         Г.В. Владимирова