СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2236/2025-ГК

г. Пермь

29 апреля 2025 года

Дело № А60-19553/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И. (до перерыва и после перерыва), 

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (до перерыва и после перерыва):

от истца: ФИО1, доверенность от 20.01.2025, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2025, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Кит: Транспортная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 февраля 2025 года 

по делу № А60-19553/2024

по иску ООО "Карламанский молочноконсервный комбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "Кит: Транспортная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ФИО3; НКО "ПВСТО",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карламанский молочноконсервный завод» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кит: Транспортная компания» с требованием о взыскании 482 321 руб. убытков. 

Определением суда от 20.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением суда от 17.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Некоммерческая корпоративная организация «Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли». 

Определением суда от 30.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2025 (резолютивная часть от 22.01.2025) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере  431 730 руб. а также 11 319 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, в качестве обоснования для вынесения обжалуемого решения суд первой инстанции указал, так как груз был предоставлен к выдаче за пределами срока, установленного п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», то он считался утраченным и мог быть не востребован. Между тем, в материалах дела имеется коммерческий акт, подтверждающий повреждение груза до степени непригодности, именно данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, а не предоставления груза к выдаче за пределами установленного законодательством срока. Также суд первой инстанции ссылается на то, что так как в коммерческом акте зафиксировано: содержание банок отсутствует, следовательно, характер таких повреждений свидетельствует не о ненадлежащей упаковке, а о нарушении условий перевозки. Данный вывод не основан на материалах дела. Грузом являлись коробки с жестяными консервированными банками со сгущенным молоком с сахаром. При перевозке, так как не была обеспечена жесткая упаковка груза, данные банки были раздавлены иным грузом, что хорошо видно на фотографиях, сделанными на разных терминалах по пути следования груза, из которых видно, что груз повреждался все сильнее и сильнее. Исходя из чего суд сделал вывод о том, что отсутствие содержимого банок из-за их повреждения, может говорить о нарушении правил перевозки данного груза, а не о ненадлежащей упаковке неясно. Также суд первой инстанции ссылается на то, что отсутствует оригинал расписки об отказе от упаковки, которое дал представитель истца. Исходя из п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Между тем, исходя из характера упаковки произведенной истцом, отсутствия заказанной у ответчика услуги по изготовлению защитной транспортной тары груза, значительного потока клиентов в региональном представительстве ООО «КИТ.ТК» в г. Уфа и в отсутствии личной заинтересованности руководителя регионального представительства ООО «КИТ.ТК» как в утере заявления об отказе от надлежащей упаковки, так и в подделке подписи водителя, внешняя схожесть подписей представителя грузоотправителя в договоре-заказе (экспедиторской расписке), доверенности водителя ФИО4 и заявлении об отказе от надлежащей упаковки, необходимо прийти к выводу об установлении факта написания соответствующего заявления об отказе от надлежащей упаковки представителем истца. Таким образом, ответчик настаивает на том, что представитель истца подал заявление об отказе от надлежащей упаковки груза. Суд делает вывод о возложении ответственности за повреждение груза на экспедитора на основании того, что груз длительные период времени находился в неизвестных условиях хранения у экспедитора, отправлением груза занимался производитель, который осуществляет постоянную упаковку груза. Обстоятельства, которые перечисляет суд первой инстанции в обоснование вывода о возложении обязанности за повреждения груза но ответчика прямо противоречит положениям п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее ППВС РФ от 26.06.2018 года № 26), согласно которым обстоятельствами исходя из которых перевозчик несет ответственность за повреждения груза являются: принятие перевозчиком на себя обязанности по упаковке груза; при наличии явных недостатков упаковки отсутствие указания со стороны перевозчика на данные недостатки в транспортной накладной. В материалах дела имеется заявление о том, что до истца доведена информация, что упаковка груза является ненадлежащей, однако, истец от упаковки отказывается и все риски за повреждение груза берет на себя. Суд первой инстанции делает вывод о том, что, так как груз был упакован в коробки из гофрированного картона, то данная упаковка является надлежащей и соответствует ГОСТ, какому именно соответствует ГОСТ, суд не разъясняет. Напротив, согласно п. 5.4.2 – 5.4.5 ГОСТ 31688-2012 «Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия» продукт упаковывают в потребительскую тару с последующей укладкой в транспортные пакеты, укладку транспортного пакета осуществляют способами, обеспечивающими сохранность нижних рядов групповой упаковки и/или транспортной тары без их деформации. Исходя из п. 5.6.3 ГОСТ 26653-2015 «Подготовка генеральных грузов к экспедированию. Общие требования» конструкция пакетов и мягких контейнеров должна обеспечивать их прочность, устойчивость, невозможность изъятия из пакета отдельных мест или россыпи содержимого из мягких контейнеров без нарушения упаковочных средств, обвязки либо контрольных лент, а также сохранность при перевалке и перевозке в несколько ярусов. При упаковке в коробки их гофрированного картона перевозка в несколько ярусов без повреждения груза, невозможна. Кроме того, согласно пунктом 2 статьи 10 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. Как следует из п. 32 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200 состояние груза при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным требованиям, если: а) груз подготовлен, упакован и затарен в соответствии со стандартами, техническими условиями и иными нормативными документами на груз, тару, упаковку и контейнер; б) масса груза соответствует массе, указанной в транспортной накладной. При принятии Груза для экспедирования истцу указано на несоответствие от упаковки и от надлежащего упаковывания груза истец отказался, следовательно, суд первой инстанции незаконно возложил ответственность за поврежденный груз на экспедитора. Таким образом, по мнению ответчика, именно на истце лежала обязанность доказать, что груз был упакован в транспортную упаковку надлежащим образом, однако, таких доказательств предоставлено не было. Также суд первой инстанции частично удовлетворил требование о взыскании провозной платы в части взыскания платы за доставку груза получателю (4 050 рублей). Данный вывод, с позиции апеллянта, также не соответствует законодательству. Груз не был доставлен грузополучателю в связи с его повреждением, уже позже грузополучатель прибыл на склад и составил коммерческий акт, свидетельствующий о повреждении груза. Таким образом, взыскания части провозной платы прямо противоречит положениям ч. 3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», так как в договоре транспортной экспедиции, правилах оказания транспортно-экспедиционных услуг отсутствует указание на возможность возврата провозной платы. 

До судебного заседания от истца и третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Представитель истца устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании 21.04.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.04.2025., после чего судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при явке тех же представителей истца и ответчика.

До окончания перерыва от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании после перерыва представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные ими ранее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Карламанский молочноконсервный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Кит: Транспортная компания» сложились правоотношения, связанные с перевозкой груза, на основании поручения экспедитору № УФАКС20112336266 от 05.07.2023 (далее - Экспедиторская расписка). 

В соответствии с экспедиторской распиской ответчик принял на себя обязательства по организации доставки груза соответствующего УПД № 3752 от 05.07.2023 в г. Красноярск, Грузоотправителем по Экспедиторской расписке является истец, грузополучателем является ИП ФИО3, количество мест 3/1, объём 3,312 мЗ, вес: 2 630 кг. Стоимость груза составляет: 427 680 рублей, что подтверждается Экспедиторской распиской и Счет-фактурой № 3752 от 05.07.2023 года. Стоимость услуг по перевозке груза составила 54 641 руб., их которых: 50 048 руб. перевозка груза: Уфа - Красноярск; 15 руб. маркировка; 428 руб. возмещение страхования груза по объявленной стоимости; 100 руб. отправка сопроводительных документов; 4 050 руб. доставка груза получателю.

Ориентировочный срок доставки был назначен на 17.07.2023.

 В связи с тем, что по состоянию на 25.07.2023  информация о доставке груза получателю отсутствовала, истцом в тот же день в адрес ответчика была направлена претензия с требованием проинформировать о местонахождении груза. 

22.08.2023  (спустя месяц) ответчиком дан ответ о том, что груз в количестве (3) мест, стоимостью 427 680 руб. (объявленная ценность) найден и ожидает на складе в гор. Красноярск, при том, что доставка была оплачена до склада получателя. 

В ходе переговоров с ответчиком стало известно о том, что груз при транспортировке (разгрузке) «уронили». 

11.10.2023  в присутствии представителя получателя на складе ответчика в городе Красноярск составлен коммерческий акт № 6266 с описанием повреждений и фотофиксацией. 

Поскольку грузополучатель отказался от получения груза, в связи с массовыми повреждениями жестяных банок и утратой содержимого банок, а так же товарного вида банок со сгущённым молоком, деформацией и загрязнением упаковки, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 427 680 руб. 

Ответом от 06.12.2023  ответчик отказал в возмещении ущерба со ссылкой на то, что упаковка груза не соответствовала требованиям ГОСТ 26653-2015.

Указанные обстоятельства послужи основанием для обращения истца в суд с иском о возмещении стоимости груза 427 680 руб. (объявленная ценность), а также убытков в виде расходов перевозки в общем размере 54 641 руб. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что при приеме груза представителю истца ФИО4, действовавшему на основании доверенности № 375 от 05.07.2023 было разъяснено, что упаковка груза не соответствует требованиям ГОСТ 26653-2015 и необходимо произвести дополнительную упаковку груза, в противном случае экспедитор снимает с себя ответственность за повреждение груза, связанные с ненадлежащей упаковкой груза. Третье лицо от получения груза отказалось. Таким образом, по мнению ответчика, обстоятельства, которые бы могли повлечь ответственность экспедитора за повреждения груза, в настоящем деле отсутствуют.

Возражая относительно исковых требований в части взыскания вознаграждения экспедитора 54 641 руб. 00 коп. ответчик ссылался на то, что указания на возможность возвращения провозной платы в договоре-заказе (экспедиторской расписке), Правилах оказания транспортно-экспедиционных услуг, отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза, вверенного к перевозке согласно экспедиторской расписке, и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства подтверждены материалами дела, доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере объявленной стоимости груза. В отношении исковых требований о взыскании вознаграждения экспедитора в размере 50 048 руб., суд пришел к выводу об их необоснованности исходя из того, что указаний на возможность возвращения вознаграждения ни договор, ни Правила транспортно-экспедиционных услуг ООО «КИТ.ТК» не содержат. Между тем усмотрел  основания для взыскания с ответчика 4 050 руб., составляющих расходы по доставке груза непосредственно на склад получателя, поскольку данная услуга (доставка до склада получателя) экспедитором не оказывалась, оснований для сохранения ответчиком ее цены не имеется.

Исходя из доводов апелляционной жалобы решение суда в части отказа в удовлетворении требований ответчиком не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с истца в пользу ответчика с ответчика ущерба в размере 427 680 руб. объявленной стоимости груза и 4 050 руб., составляющих расходы по доставке груза непосредственно на склад получателя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

При этом, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем.

Между сторонами сложились отношения транспортной экспедиции.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с общими правилами, предусмотренными пунктами 1 статей 401 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик освобождается от ответственности за несохранность груза в случае отсутствия своей вины, бремя доказывания отсутствия вины лежит на перевозчике.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно п.п. 1 части 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности - в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (часть 6 статьи 7 указанного Федерального закона).

Кроме того, в силу части 7 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки (часть 7 статьи 7 указанного Федерального закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор транспортной экспедиции заключен между истцом и ответчиком в отношении доставки товара согласно счету-фактуре от 05.07.2023 № 3752 стоимостью 427 680 руб. и отраженного в  экспедиторской расписке от 05.07.2023.

Как следует из экспедиторской расписки от 05.07.2023, срок доставки груза в адрес грузополучателя не определен.

Истец в исковом заявлении указывает, что ориентировочный срок доставки был назначен на 17.07.2023. Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, следовательно, считается признанным им (часть 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, как установил суд, по истечении месячного срока груз не был выдан получателю, так, груз принят к перевозке в июле, коммерческий акт составлен по обнаружении груза экспедиторов – в октябре, при этом коммерческий акт составлялся на складе экспедитора, в то время как груз следовало доставить непосредственно получателю.

Таким образом, в силу части 7 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", поскольку груз не был доставлен грузополучателю в разумный срок, суд обоснованно заключил, что груз считался утраченным, что влечет возникновение ответственности экспедитора в размере объявленной ценности груза.

Отсутствие своей вины в утрате груза, наличие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не доказано 9 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что, что груз был предоставлен к выдаче уже 17.07.2023, правомерно отклонен судом с указанием на то, что он  материалами дела не подтверждается и противоречит представленными в материалы дела документам, согласно которым истец разыскивал груз, начиная с 25 июля 2023 года  в связи с тем, что груз не был доставлен до места: Склад Грузополучателя (

<

...>), а также ответом ООО «КИТ.ТК» от 22 августа 2023 года, которым так же подтверждается его утрата и последующее обнаружение. При каких обстоятельствах груз был утрачен и где, в каких условиях находился груз до момента поступления на склад экспедитора, представитель ответчика не пояснил.

Суд также верно обратил внимание на то, что в своём первоначальном отзыве представитель ответчика указывал, что 11.10.2023 груз был предъявлен к вручению грузополучателю, что составило более чем через 3 месяца после отправки. В коммерческом акте, составленном по истечении трех месяцев с даты принятия груза, подписанном экспедитором, в частности указано, что содержимое банок утрачено.

Доводы ответчика о ненадлежащей упаковке товара истцом, в том числе со ссылкой на расписку представителя истца об отказе от упаковки, также были известны суду и правомерно отклонены с указанием на то, что характер повреждений, отраженных в коммерческом акте свидетельствует не о ненадлежащей упаковке, а о нарушении условий перевозки.

Ответчиком представлена фотокопия бланка б/н и без даты; оригинал которого, согласно пояснениям ответчика утерян.

Каких-либо иных актов и иных документов по поводу упаковки между истцом и ответчиком  при  приемке груза не составлялось.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом было сделано письменное заявление  о фальсификации доказательства, в котором он просил суд проверить достоверность имеющегося в деле доказательства - фотокопии бланка б/н и без даты подписанного от имени ФИО4 со ссылкой на Экспедиторскую расписку № 0112336266. В случае установления факта фальсификации указанного доказательства исключить его из числа доказательств по делу №А60-19553/2024. 

Представителю истца были разъяснены последствия заявления о фальсификации доказательств. 

Ответчик отказался исключать из материалов дела документ (фотокопию бланка б/н и без даты подписанного от имени ФИО4 со ссылкой на ЭР № 0112336266), о фальсификации которого заявлено. 

В удовлетворении ходатайства о фальсификации судом отказано, поскольку достоверность сведений о фактах установлена судом при оценке иных доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

При рассмотрении спора суд первой инстанции вопреки доводам апеллянта, с учетом специфики рассматриваемого спора обосновано исходил из того, что за отсутствием оригинала расписки отправителя о ненадлежащей упаковке, а также принимая во внимание, что груз длительный период (более месяца) находился в неизвестных условиях хранения у экспедитора, учитывая повреждения до степени утраты содержимого банок, а также с учетом того, что отправлением груза (банок со сгущенным молоком) занимался производитель данного товара, осуществляющий постоянную упаковку данного груза, заключил, что ответственность за повреждение груза остается на экспедиторе.

 Кроме того суд справедливо учел, что на официальном сайте Ответчика (https://tk[1]kit.ru/clients/documents/file-perechen-ztt--pdf) размещена информация по перечню грузов, подлежащих обязательной упаковке в защитную транспортную тару (ЗТТ). Данный перечень содержит категории грузов, подлежащих обязательной упаковке в ЗТТ. Груз, переданный ответчику к данным категориям не относится. Ответчиком представлены фотоматериалы при приеме груза, из которых усматривается, что груз упакован надлежащим образом, поскольку согласно Правилам экспедитора, к упаковке надлежащего качества относятся упаковка в целостные картонные короба, не менее чем трехслойные. Из представленных сторонами  фотоматериалов усматривается, что груз был упакован в ящики из гофрированного картона марки Т-24У (трехслойные), размещен на поддоне согласно требованиям ГОСТа., скреплен полимерной пленкой в транспортный пакет.  Более того, истец представил договор, по которому гофроящики были им приобретены, а также протокол испытаний данной упаковки.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе и в ходе ее рассмотрения о том, что                            исходя из п. 5.4.2 – 5.4.5 ГОСТ 31688-2012 «Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия» продукт упаковывают в потребительскую тару с последующей укладкой в транспортные пакеты, укладку транспортного пакета осуществляют способами, обеспечивающими сохранность нижних рядов групповой упаковки и/или транспортной тары без их деформации; на основании п. 3.9 ГОСТ 26653-2015 «Подготовка генеральных грузов к экспедированию. Общие требования» (далее – ГОСТ 26653-2015) транспортный пакет (overpack): укрупненная грузовая единица, сформированная из нескольких грузовых единиц с применением средств пакетирования, подготовленная для выполнения погрузочно-разгрузочных и транспортно-складских работ; пункт 3.8 ГОСТ 26653-2015 гласит: грузовая единица, грузовое место (cargo unit): груз, подготовленный для выполнения погрузочно-разгрузочных и транспортно-складских работ; исходя из п. 5.6.3 ГОСТ 26653-2015: конструкция пакетов и мягких контейнеров должна обеспечивать их прочность, устойчивость, невозможность изъятия из пакета отдельных мест или россыпи содержимого из мягких контейнеров без нарушения упаковочных средств, обвязки либо контрольных лент, а также сохранность при перевалке и перевозке в несколько ярусов; в данном случае, было сдано несколько коробок из гофрированного картона, соответственно несколько грузовых единиц, данные грузовые единицы и должны были быть упакованы в транспортный пакет в виде индивидуального палетного борта либо сборного палетного борта; при оставлении грузовых единиц в виде коробок из гофрированного картона, перевозка в несколько ярусов без повреждения груза, невозможна, признаются несостоятельными.

Как установлено ранее и не опровергнуто ответчиком спорный груз не относится к категории грузов подлежащих обязательной упаковке в ЗТТ.

Правилам ответчика в числе прочего было предусмотрено, что к упаковке надлежащего качества относятся упаковка в целостные картонные короба, не менее чем трехслойные.

Согласно п. 5.4.2  ГОСТ 31688-2012 «Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия» продукт упаковывают в потребительскую тару с последующей укладкой в транспортные пакеты. Пунктом 5.4.4 этого же ГОСТа предусмотрено, что транспортные пакеты формируют по ГОСТ 23285 и ГОСТ 26663.

ГОСТ 23285-78 распространяется на пакеты, сформированные на плоских поддонах типов П4, 2П4,2П04, размерами 800х1200 и 1000х1200 мм по ГОСТ 9078, с пищевыми продуктами и стеклянной тарой в транспортной таре или без нее. Ряды картонных ящиков должны устанавливаться один на другой предпочтительно вперевязку (со смещением на 180 градусов).

ГОСТ 26663-85 распространяется на транспортные пакеты из тарно-штучных грузов, предназначенные для перевозки железнодорожным, автомобильным и водным транспортом, складирования в стеллажах и штабелях. Формирование пакетов предусматривает создание укрупненной грузовой единицы и подготовленной к транспортно-перегрузочным операциям, складированию и хранению. В качестве средств скрепления используют проволоку, ленту (металлическую, синтетическую, склеивающую), пленку полимерную, клей, металлические пояса (стяжки) и кассеты, которые должны соответствовать требованиям ГОСТ 21650.

В рассматриваемой ситуации груз, передаваемый истцом ответчику полностью соответствовал ГОСТ-23285-78, недостатков упаковки в момент принятия груза выявлено не было, соответствующая информация в экспедиторской расписке отсутствует. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ)

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подтверждением размера причиненного ущерба является экспедиторская расписка от 05.07.2023, согласно которой согласованная сторонами стоимость вверенного к перевозке груза составила 427 680 руб., в связи с чем, удовлетворил требования истца о возмещении ущерба в заявленном размере.

Усматривая основания для взыскания с ответчика 4 050 руб., составляющих расходы по доставке груза непосредственно на склад получателя суд первой инстанции исходил из того, что данная услуга (доставка до склада получателя) экспедитором не оказывалась, в связи с чем, оснований для сохранения ответчиком ее цены не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части.

Доводы жалобы ответчика  о том, что груз не был доставлен грузополучателю в связи с его повреждением, уже позже грузополучатель прибыл на склад и составил коммерческий акт, свидетельствующий о повреждении груза; взыскания части провозной платы прямо противоречит положениям ч. 3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», так как в договоре транспортной экспедиции, правилах оказания транспортно-экспедиционных услуг отсутствует указание на возможность возврата провозной платы, признаются несостоятельными.  

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что  груз согласно Экспедиторской расписке должен был быть доставлен от склада экспедитора до склада получателя (ИП ФИО3), за что истцом произведена оплата, однако до конечного места груз не был доставлен.

Поскольку ответчик не ссылался на то, что уплаченные ему истцом 4 050 руб. расходы по доставке груза непосредственно на склад получателя входят в стоимость груза, а установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что, подписывая Экспедиторскую расписку ответчик принял на себя ответственность перевозчика, доводы жалобы в части применения к спорным расходам положений части 3 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" подлежат отклонению.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

С учетом указанного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2025 года по делу № А60-19553/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.С. Иксанова 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

М.С. Шаркевич