АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28504/2024

26 сентября 2025 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хижовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ХОРС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Свердлова, д.173, г. Энгельс, Саратовская область, 413118, 

к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. им. Н.Г. Чернышевского, зд. 104, стр.3, 

<

...>, 

о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 1 979 192,74 руб., 

и по встречному исковому заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия»

к обществу с ограниченной ответственностью «ХОРС»

о взыскании неустойки за период с 12.09.2023 по 05.12.2024 в сумме 892 615,93 руб., стоимости ущерба в размере 118 652,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 338,00 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2024,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №19/Д от 25.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ХОРС» (далее – ООО «ХОРС») с исковым заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» (далее - ФГБОУ ВО «СГЮА») о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 1 979 192,74 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ФГБОУ ВО «СГЮА» со встречным исковым заявлением к ООО «ХОРС» о взыскании неустойки за период с 12.09.2023 по 05.12.2024 в сумме 892 615,93 руб., стоимости ущерба в размере 118 652,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 338,00 руб.

От истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) поступили уточнения исковых требований, согласно которым он просит взыскать с ответчика по встречному иску неустойку за период с 12.09.2023 по 12.08.2024 в сумме 665 008,76 руб.,  судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 44 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 338 руб., судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 150 000 руб. 

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Истец по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) просил принять отказ от исковых требований в части взыскания стоимости ущерба, причиненного ООО «ХОРС» имуществу ФГБОУ ВО «СГЮА», в размере 118 652,43 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от части исковых требований принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, в связи с чем, производство по встречному иску в части взыскания стоимости ущерба в размере 118 652,43 руб. подлежит прекращению.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному) возражал против удовлетворения исковых требований, поддержала встречные исковые требования.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.09.2025 до 23.09.2025, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО «СГЮА» (далее - Заказчик) и ООО «ХОРС» (далее - Подрядчик) 31.07.2023 был заключен договор №ЭА29/2023 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению ремонта фасада учебного корпуса № 5 ФГБОУ ВО «СГЮА» с кадастровым    номером    64:48:050373:177, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Работы), в обусловленный договором срок, в объеме, указанном в Смете и Ведомости объемов работ, которые являются неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные Договором (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора срок выполнения Работ установлен в течение 30 (тридцати) рабочих дней, то есть до 12.09.2023.

Согласно п. 2.1. договора цена настоящего договора составляет 1 979 192,74 руб. НДС не облагается. Указанная цена является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего договора, изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГБОУ ВО «СГЮА».

В соответствии с п. 2.2. договора расчеты производятся в рублях Российской Федерации в безналичной форме платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на указанные в настоящем договоре банковские реквизиты подрядчика в течение 7 (семи) банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы №№ КС-2, КС-3) на основании оригинала, выставленного подрядчиком счета и/или счета-фактуры.

Буквальное толкование условий договора № ЭА29/2023 от 31.07.2023 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре определены все существенные условия договора подряда.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ООО «ХОРС» в соответствии с договором № ЭА29/2023 от 31.07.2023 выполнило для ФГБОУ ВО «СГЮА» работы по ремонту фасада учебного корпуса № 5 ФГБОУ ВО «СГЮА» по адресу: 

<

...>,  на общую сумму 1 797 192,74 руб.

22.11.2023 Подрядчик направил в адрес Заказчика документы, подтверждающие выполнение работ: акты о приемке выполненных работ (по отдельности на каждые виды работ), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы №№ КС-2, КС-3), журнал производственных работ, акт освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия.

Для осуществления приемки выполненных работ Заказчиком была привлечена экспертная организация ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» (ИНН 

<

***>;  далее ООО «ДЭКС»).

Результаты независимой экспертизы оформлены экспертным заключением от 07.12.2023 г. № 113/2023. Согласно экспертному заключению выполненные Подрядчиком Работы частично не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил.

В связи с выявленными недостатками Работ Заказчик отказался от приемки работ, от подписания предоставленных акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы №№ КС-2, КС-3) и потребовал устранить выявленные по результатам проведения экспертизы недостатки выполненных Работ в срок не позднее 15.01.2024 (Письмо от 13.12.2023г. № 06-02-3/4855).

В дальнейшем, Заказчик продлевал срок сдачи работ по исправлению недостатков выполненных работ.

Подрядчик обязался устранить выявленные недостатки, и 25.01.2024 уведомил Заказчика об исправлении недостатков выполненных Работ, при этом указав, что часть выявленных дефектов невозможно устранить в обозначенные сроки в силу погодно-климатических условий и указаний уполномоченных представителей Заказчика, данных Подрядчику во время ведения работ.

02.02.2024 Заказчик отказался принять Работы и подписать отчетную документацию, потребовав устранить в полном объеме недостатки выполненных Работ.

05.08.2024 Заказчик направил уведомление Подрядчику об одностороннем отказе от исполнения Договора, потребовав выплатить стоимость ущерба, причиненного его имуществу Подрядчиком, а также неустойку за нарушение сроков выполнения Работ по Договору (Письмо от 05.08.2024 г. №31-4/2690).

13.08.2024 Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию с просьбой оплатить задолженность за выполнение Работ по Договору.

В ответе на претензию Заказчик отказался пересмотреть свое решение об отказе в приемке работ и повторно потребовал выплаты стоимости причиненного ему ущерба и неустойки (Письмо от 05.08.2024 г. № 31-4/2690).

По мнению ООО «ХОРС», на момент предъявления настоящего иска ответчик необоснованно отказывается принять выполненные Работы, подписать отчетную документацию и произвести оплату по Договору в размере 1 979 192,74 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, предусмотренному договором, возложено на подрядчика.

Таким образом, для решения вопроса о праве подрядчика требовать оплаты выполненных работ, имеет значение факт сдачи подрядчиком их результата заказчику, а не факт приемки его заказчиком.

Как утверждает истец, указанные работы были выполнены полностью, КС-2, КС-3 были предоставлены ответчику в установленные законом сроки, однако не подписаны. Оплата за выполненные работы не произведена.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, (п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма, предоставляя возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для составления такого акта может являться факт надлежащего уведомления заказчика о необходимости приемки результата выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в п. 4.3 договора установлено право заказчика на проведение независимой экспертизы в целях проверки соответствия выполненных подрядчиком работ условиям договора.

22.11.2023 (вх. № 2-6290) Подрядчик предоставил Заказчику документы, подтверждающие выполнение Работ, в связи с чем, Заказчиком в соответствии с п. 4.3 Договора приемки выполненных Работ была проведена экспертиза выполненных Работ с привлечение независимой экспертной организации.

По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение от 07.12.2023 № 113/2023, согласно выводам которого работы, выполненные ООО «ХОРС» в рамках исполнения договора от 31 июля 2023 года № ЭА29/2023 «работы по ремонту фасада учебного корпуса № 5 ФГБОУ ВО «СГЮА» с кадастровым номером 64:48:050373:177, расположенного по .Т адресу: 

<

...> зд. 104, стр. 3», не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, в части пунктов 7.2.1, 7.2.13, 7.5.1, 7.5.5, 8.9.2, 8.14.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, а также требованиям договора от 31.07.2023 № ЭА29/2023.

В силу п. 4.1 и п. 4.2 Договора Заказчик вправе по результатам рассмотрения представленных Подрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы №№ КС-2, КС-3) направить мотивированный отказ от приемки выполненных Работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения Подрядчиком.

В соответствии с п. 4.4 Договора в случае если в ходе выполнения обязательств по Договору Заказчиком выявлены факты некачественного выполнения Работ, несоответствующего требованиям Договора, а также обычно предъявляемым к такого рода Работам требованиям, Заказчик вправе предъявить Подрядчику претензию относительно качества выполненных Работ. Подрядчик обязан в срок, указанный Заказчиком в претензии, устранить выявленные Заказчиком недостатки, а также оплатить предусмотренные Договором пени, штрафы за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору.

В связи с изложенным ФГБОУ ВО «СГЮА» уведомлением от 13.12.2023 № 06-02-3/4855 направило мотивированный отказ от приемки работ, от подписания предоставленных акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы №№ КС-2, КС-3) и одновременно заявило требование об устранении перечисленных в прилагаемом экспертном заключении от 07.12.2023 № 113/2023 недостатков выполненных Работ в срок не позднее 15.01.2024.

111.01.2024 в адрес Заказчика от ООО «ХОРС» поступило письмо с просьбой продлить срок устранения недостатков до 20.01.2024, по результатам рассмотрения которого ФГБОУ ВО «СГЮА» уведомлением от 15.01.2024 № 31-4/54 согласовало продление срока устранения недостатков до 20.01.2024.

С нарушением установленных и согласованных сроков 25.01.2024 Подрядчик уведомил Заказчика об устранении части недостатков выполненных Работ.

Вместе с тем, по состоянию на 25.01.2024 значительная часть отражённых в экспертном заключении от 07.12.2023 № 113/2023 недостатков выполненных Работ не были устранены Подрядчиком, например, неровности и трещины штукатурных и окрасочных слоев на фасаде; отличие по цвету окрашенных поверхностей (неоднородности), нарушение уровня вертикальности штукатурных слоев, достигающая порядка 5 мм, нарушение уровня горизонтальных выступающих частей фасада - пояса до 15 мм, потеки краски на окрашенных поверхностях перил, наличие пустот штукатурки фасада.

В последующем Заказчик неоднократно требовал от Подрядчика устранить недостатки выполненных работ, однако указанные недостатки устранены не были.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков.

В связи с чем, письмом от 05.08.2024 № 31-4/2690 ФГБОУ ВО «СГЮА» направило в адрес ООО «ХОРС» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 31.07.2023 №ЭА29/2023.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ ФГБОУ ВО «СГЮА» обратилось в суд с встречным иском к ООО «ХОРС» о взыскании неустойки за период с 12.09.2023 по 12.08.2024, расходов по оплате независимой экспертизы.

В ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно несоответствия условиям договора результатов работ, выполненных ООО «ХОРС», в связи с чем сторонами было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 30.04.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области», эксперту ФИО3, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли фактический объем работ, выполненных ООО «ХОРС» по договору подряда от 31 июля 2023 года № ЭА29/2023, условиям указанного договора и актам выполненных работ?

2) Соответствует ли качество работ, выполненных ООО «ХОРС» по договору подряда от 31 июля 2023 года № ЭА29/2023, условиям указанного договора, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ?

3) Какова стоимость качественно выполненных ООО «ХОРС» работ по договору подряда от 31 июля 2023 года № ЭА29/2023?

4) Имеется ли потребительская ценность качественно выполненных ООО «ХОРС» работ по договору от 31 июля 2023 года № ЭА29/2023 для заказчика, какова стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика?

5) В случае выявления состава качественно выполненных работ, не имеющих потребительской ценности для заказчика, чем обусловлено отсутствие потребительской ценности таких качественно выполненных работ?

6) Имеются ли недостатки (дефекты) выполненных ООО «ХОРС» работ по договору подряда от 31 июля 2023 года № ЭА29/2023? Если имеются, то какие?

7) При положительном ответе на вопрос 6, каковы причины возникновения недостатков (дефектов)?

8) При положительном ответе на вопрос 6, какова стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО «ХОРС» по договору подряда от 31 июля 2023 года № ЭА29/2023, на дату проведения экспертизы?

9) Каковы причины возникновения ущерба, причиненного имуществу ФГБОУ ВО «СГЮА», в соответствии с актом комиссионного обследования от 16 октября 2023 года?

10) В случае, если причиной возникновения ущерба имуществу ФГБОУ ВО «СГЮА», являлось ненадлежащее выполнение работ ООО «ХОРС», каков размер ущерба на дату проведения экспертизы? 

Согласно заключению эксперта № 425/2025 от 08.08.2025 были сделаны следующие выводы: 

По первому вопросу: В результате проведенного исследования установлено, что фактический объем работ, выполненных ООО «ХОРС» по договору подряда от 31 июля 2023 года №ЭА29/2023, не соответствует условиям указанного договора и актам выполненных работ в части устройства реечных алюминиевых потолков на 7-м этаже не выполнено 0,04 кв.м. панелей (Таблица 2. Поз. 37).

По второму вопросу: В результате проведенного исследования установлено, что качество работ в части штукатурки, шпатлевки, окраски, устройства плитки, устройства парапета не соответствуют требованиям строительно-технических норм и правил п. 7.2.13. (таблицы 7.4.), 7.3.7. (таблицы 7.5), 7.5.5 (таблицы 7.7), 7.4.12, 7.4.13, 7.4.17 (таблица 7.6), 8.9.2 (таблица 8.7), 8.14.1. (таблица 8.15), СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.5.1.23, 7.7 СП 17.13330.2017 «Кровли» и не соответствует Договору подряда от 31 июля 2023 года №ЭА29/2023 в части п. 3.4.1, 3.4.13.

По третьему вопросу: Стоимость качественно выполненных работ по договору подряда от 31 июля 2023 года №ЭА29/2023 составляет: 963 067 руб. 25 коп. ((Приложение 1).

По четвертому вопросу: Анализ выполненных основных работ на наличие потребительской ценности представлен в Таблице 8 в Тексте заключения.

На основании исследования установлено, что для заказчика имеются качественно выполненные ООО «ХОРС» работы по договору подряда от 31 июля 2023 года №ЭА29/2023, которые представлены в Таблице 9.

Стоимость качественно выполненных работ, имеющих потребительскую ценность в рамках договора подряда от 31 июля 2023 года №ЭА29/2023, составляет: 557 470 руб. 94 коп  (Приложение 3)

По пятому вопросу: Состав качественно выполненных работ, не имеющих потребительскую ценность, представлен в Таблице 10 в Тексте заключения.

Отсутствие потребительской ценности выявленных качественно выполненных работ обусловлено технологической необходимостью повторного выполнения работ при устранении недостатков.

Стоимость качественно выполненных работ, не имеющих потребительскую ценность в рамках договора подряда от 31 июля 2023 года №ЭА29/2023, составляет: 405 717 руб. 68 коп. (Приложение 4).

По шестому вопросу: В результате проведенного исследования установлено, что качество работ в части штукатурки, шпатлевки, окраски, устройства плитки, устройства парапета не соответствуют требованиям строительно-технических норм и правил п. 7.2.13. (таблицы 7.4.), 7.3.7. (таблицы 7.5), 7.5.5 (таблицы 7.7), 7.4.12, 7.4.13, 7.4.17 (таблица 7.6), 8.9.2 (таблица 8.7), 8.14.1. (таблица 8.15), СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.5.1.23, 7.7 СП 17.13330.2017 «Кровли» и не соответствует Договору подряда от 31 июля 2023 года №ЭА29/2023 в части п. 3.4.1, 3.4.13.

По седьмому вопросу: В результате проведенного исследования установлено, что выявленные дефекты в работах по отделке фасада в рамках Договора подряда от 31 июля 2023 года №ЭА29/2023, определялись инструментальным и визуальным методом измерений, являются конструктивными, производственными, возникшими в результате некачественного проведения работ, т.к. в процессе эксплуатации фасада, выявленные дефекты, воспроизвести не представляется возможным.

По восьмому вопросу: Стоимость работ и материалов по устранению недостатков работ, выполненных ООО «ХОРС» по договору подряда от 31 июля 2023 года №ЭА29/2023, на дату проведения экспертизы составляет: 2 303 558 руб. 71 коп. (Приложение 5).

По девятому вопросу: В ходе исследования и анализа представленных данных в Акте 16.10.2025, и на фотоиллюстрациях, экспертным путем, на момент проведения осмотра, установить точный объем возникших недостатков, а также достоверно определить причину их возникновения не представляется возможным в виду отсутствия подробных документальных материалов, фиксирующих возникновения данных недостатков.

По десятому вопросу: Установить экспертным путем, каков размер ущерба имуществу ФГБОУ ВО «СГЮА», в рамках выполнения работ ООО «ХОРС», на дату проведения экспертизы, не представляется возможным т.к. не возможно определить точный объем возникших недостатков, а также достоверно определить причину их возникновения, в виду отсутствия подробных документальных материалов, фиксирующих возникновения данных недостатков.

Суд, исследовав заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта подтверждает факт некачественного выполнения ООО «ХОРС» работ по договору №ЭА29/2023 от 31.07.2023.

Таким образом, суд, с учетом выводов эксперта признает часть работ, выполненных ООО «ХОРС» в рамках договора №ЭА29/2023 от 31.07.2023, некачественными и не имеющими потребительской ценности.

Стоимость качественно выполненных работ,  имеющих потребительскую ценность в рамках договора подряда от 31 июля 2023 года №ЭА29/2023, составляет 557 470,94 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истцом по первоначальному иску не представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества.

В силу положений статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы судебной экспертизы, суд считает подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ по договору № ЭА23/2022 от 04.07.2022 в размере 557 470,94 руб. В остальной части требований следует отказать.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы (убытки) по оплате услуг по проведению независимого экспертного исследования в размере 44 000 руб.

Так, 23.11.2023 ФГБОУ ВО «СГЮА» заключило с ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» (ООО «ДЭКС») договор № 55/11-2023 на проведение экспертизы, по условиям которого ООО «ДЭКС» приняло на себя обязательства по заданию ФГБОУ ВО «СГЮА» оказать услуги по проведению строительно-технической экспертизы по определению качества выполненных ООО «ХОРС» работ в соответствии с условиями договора № ЭА29/2023 от 31 июля 2023 года по выполнению работ по ремонту фасада учебного корпуса № 5 ФГБОУ ВО «СГЮА» с кадастровым номером 64:48:050373:177, расположенного по адресу: 

<

...> зд. 104, стр. 3. 

Стоимость услуг по договору № 55/11-2023 составила 44 000 руб. 

ФГБОУ ВО «СГЮА» произвело оплату услуг независимой экспертизы в сумме 44 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела, платежным поручением от 27.12.2023 № 58922.

По результатам проведенной экспертизы ООО «ДЭКС» было составлено экспертное заключение от 07.12.2023 № 113/2023, которое послужило основанием для обращения в суд с встречным иском и основанием для отказа от оплаты работ по спорному договору.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом в соответствии с частью 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 1 - 2, 4 - 5) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п. 5.5 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков в полном объеме, причиненных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Материалами дела подтверждено несение истцом указанных расходов сумме 44 000 руб.

Ответчик до настоящего времени не возместил истцу расходы в указанном размере.

Суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части и размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1.2 Договора срок выполнения Работ установлен в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора, следовательно, Работы подлежали выполнению в срок не позднее 12 сентября 2023 года.

Учитывая, что к указанному сроку и в предоставленный для устранения недостатков период Подрядчиком Работы по Договору надлежащим образом не выполнены, Заказчик письмом от 05.08.2024 № 31-4/2690, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080599360330, было получено Подрядчиком 12.08.2024, уведомил ООО «ХОРС» об одностороннем отказе от исполнения договора от 31 июля 2023 года № ЭА29/2023 и вместе с тем, потребовал выплатить неустойку.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком принятых на себя по настоящему Договору обязательств, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Договору в размере 1% от цены неисполненных обязательств.

Поскольку цена Договора составляет 1 979 192,74 руб., то сумма неустойки за период с 12.09.2023 по 12.08.2024 составила 6 650 087,61 руб., исходя из следующего расчета: 1 979 192,74 руб. х 1% х 336 день = 6 650 087,61 руб.

Вместе с тем, исходя из принципов разумности и соразмерности, ФГБОУ ВО «СГЮА» самостоятельно снизило в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки с 1% до 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, в связи с чем, заявленная к взысканию сумма неустойки за период с 12.09.2023 по 12.08.2024 составила 665 008,76 руб.

Доказательств того, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика (пункт 5.3 Договора) Подрядчиком не представлено.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании изложенного, с учетом исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, проверив расчет неустойки, считает его верным, а требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 04.07.2022 № ЭА 23/2022 за период с 12.09.2023 по 12.08.2024 подлежащим удовлетворению в размере 665 008 руб. 76 коп.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 150 000 руб. Обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика по первоначальному иску.

Денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы были внесены ФГБОУ ВО «СГЮА» на депозит суда в размере 150 000 руб. на основании распоряжения (поручения) о перечислении на счет от 10.03.2025.

Учитывая, что требования ООО «ХОРС» признаны подлежащими удовлетворению частично (28,2%), расходы ФГБОУ ВО «СГЮА» по её оплате суд относит на истца по первоначальному иску в размере 71,8% - 107 700 руб.

При подаче первоначального иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, таким образом, с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 60 582 руб., с ответчика по первоначальному иску – 23 794 руб.

Поскольку требования по встречному иску были уменьшены, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по встречному иску в размере 17 088 руб. (55 338 руб. – 38250 руб.), вместе с тем засчитывается судом в счет взыскания госпошлины в доход бюджета по первоначальному иску (23 794 руб. – 17 088 руб.), соответственно, с ФГБОУ ВО «СГЮА» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по первоначальному иску в размере 6706 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иска в размере 38 250 руб. суд относит на ООО «ХОРС».

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Суд считает необходимым произвести зачет удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов, в пользу с общества с ограниченной ответственностью «ХОРС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Энгельс, денежные средства по договору подряда от 31.07.2023 № ЭА29/2023 в размере 557 470 руб. 94 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 107 700 руб. (всего – 665 170 руб. 94 коп.). В остальной части требований отказать.

Принять отказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» от требования по встречному исковому заявлению в части  взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ХОРС» стоимости ущерба в размере 118 652 руб. 43 коп.

Встречное исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОРС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Энгельс, в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов, неустойку за период с 12.09.2023 по 12.08.2024 в размере 665 008 руб. 76 коп., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 44 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 38 250 руб. (всего – 747 258 руб. 76 коп.).

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

В результате зачета окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОРС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Энгельс, в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов, денежные средства в размере 82 087 руб. 82 коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 6706 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОРС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Энгельс, в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 60 582 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                           Н.А. Каштанова