АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20726/2021

г. Ярославль

07 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коробовой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалетровой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Динамика 76" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "МегРусНефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании  428419.90  руб.

 

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 12.07.2021 года (сроком 1 год)

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Динамика 76" (далее по тексту - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МегРусНефть" (далее по тексту - ответчик, покупатель) о взыскании 362 147,00 рублей суммы основного долга по Договору № 08-НВ поставки товара от 27.05.2019 года, 66 272,90 рублей неустойки за период просрочки с 21.05.2021 года.

В обоснование требований по иску истец указал на то, что 27.05.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 08-НВ, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на сумму 2 159 606 рублей. Обязательство по оплате товара ответчиком исполнено ненадлежащим образом. С учетом частичной оплаты поставленного товара  в сумме 1 797 459 рублей, задолженность ответчика перед истцом составляет 362 147 рублей. На сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 66 272,90 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на иск ответчик сумму основного долга не оспорил, в части требования о взыскании неустойки ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что примененный в расчете истца размер неустойки, исчисленной по  ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 20 % годовых на момент вынесения решения, при варьировании указанной ставки в период возникновения просрочки платежей от 6,00 % до 4.25 % и от 4,25 % до 9,5 %, является чрезмерно высоким, поскольку превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательства в период рассмотрения дела. Размер неустойки, по мнению ответчика, несоразмерен последствия нарушенного обязательства. Ответчик является системообразующим предприятием города Тюмени, с численностью сотрудников более 500. Излишне взысканные пени в пользу истца может повлечь для ответчика негативные последствия.

В процессе рассмотрения дела, истец требования по иску уточнил в части размера неустойки, полагает с учетом принципа разумности с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 66 272,00 рублей. В части суммы основного долга требования поддержал в полном объеме.

Суд в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение иска.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

27 мая 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Динамика 76" и Обществом с ограниченной ответственностью "МегРусНефть" был заключен Договор № 08-НВ поставки товара (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить запасные части, тару, двигатели и номерные агрегаты в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) согласно товарной накладной, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 5.1. Договора цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в счетах, выставленных Поставщиком Покупателю и являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Условия оплаты - 100 % оплата платежа с отсрочкой платежа 60 дней (пункт 5.5. Договора).

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислить Покупателю пени из расчета 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 7.2. Договора).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение заключенного Договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела Универсальными передаточными документами № 712 от 24.03.2021 года, № 1133 от 23.04.2021 года, № 1170 от 28.04.2021 года, № 1203 от 30.04.2021 года, № 1281 от 13.05.2021 года, № 1526 от 04.06.2021 года, № 1730 от 24.06.2021 года, № 1745 от 25.06.2021 года, № 1803 от 30.06.2021 года, № 2599 от 20.09.2021 года.

Вместе с тем, обязательство по оплате ответчиком исполнено ненадлежащим образом. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору поставки в размере 362 147,00 рублей.

Относительно требования в части неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец произвел расчет неустойки на  сумму долга, начиная с 21.09.2021г., в то время как товар поставлялся  в период с 11.01.2021г. по 20.09.2021г., по 23.05.2022г. Таким образом, в отношении поставок за период до 30.06.2021г. начисление неустойки начато позднее, чем установлено договором, в отношении поставки от 20.09.2021г.- без учета установленной договором отсрочки платежа. Начисление неустойки продолжено на период после 31.03.2022г. 

С учетом указанных обстоятельств, расчет неустойки истца признан судом подлежащим изменению.

По расчету суда, исходя из договорного условия об отсрочке платежа, равной 60 дням, и установленном договорном размере ответственности, (0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки) размер неустойки в части Универсальных передаточных документов, явившихся основанием просрочки исполнения, составляет 69 505,59 рублей за период с 21.09.2021 года по 31.03.2022 года и в части УПД № 2599 от 20.09.2021 года за период с 20.11.2021 года по 31.03.2022 года. 

Оснований для начисления неустойки за период с 01.04.2022 года по 23.05.2022 года не имеется в связи с введением моратория на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Вместе с тем, предъявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки не противоречит расчету суда с учетом ограничения периода начисления неустойки.

С учетом уточнения истцом иска в части требования по неустойке, суд считает, что ходатайство ответчика о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сниженной истцом с учетом принципа разумности неустойке не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О отметил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу он направлен на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Этот подход изложен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данная позиция отмечена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 № 80-КГ15-29.

Вопреки доводам ответчика доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлено.

Относительно довода ответчика и применении истцом при расчете суммы нестойки ключевой ставки Банка России, равной 20 %, суд отмечает, что расчет неустойки произведен истцом согласно договорной ответственности и только за часть периода просрочки исполнения обязательства, не предусматривающей расчет с применением ключей ставки Банка России.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МегРусНефть" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Динамика 76"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 428 419руб., в том числе 362 147,00 рублей основного долга по Договору № 08-НВ поставки товара от 27.05.2019 года, 66 272,00 рублей пени за период с 21.09.2021г. по 31.03.2022г., а также 11 568,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Н.Н. Коробова