АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-12153/2022

г. Калуга

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

Егоровой Т.В.

ФИО1,

при участии в судебном заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» – ФИО2, доверенность от 09.01.2025,

акционерного общества «Чистая планета» – ФИО3, доверенность от 12.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Чистая планета» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А09-12153/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чистая Планета» (далее – истец, АО «Чистая Планета») обратилось в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – ответчик, ООО «Агропродукт») с исковым заявлением о взыскании 931 531,02 руб. основного долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанных в период с 01.01.2020 по 31.07.2022 по месту ведения ответчиком хозяйственной деятельности в отношении 23 объектов недвижимости  (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Чистый город».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «Агропродукт» в пользу АО «Чистая Планета»  взысканы 931 531,02 руб. основного долга, 32 245,30 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «Агропродукт» в доход федерального бюджета взыскано 20 276 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 решение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2024 изменено, с ООО «Агропродукт» в пользу АО «Чистая Планета» взысканы 78 446,81 руб. основного долга, 2 715,47 руб. неустойки, 1 875,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2024 оставлено без изменения. С АО «Чистая планета» взысканы в доход федерального бюджета 20 276 руб. государственной пошлины и в пользу ООО «Агропродукт» 2 747,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции зерноотходы в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 22.05.2017 № 242, относятся к ТКО. Как указывает кассатор, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является выращивание сахарной свеклы, дополнительными видами деятельности - выращивание зерновых и зернобобовых культур, торговля оптовая кормами для сельскохозяйственных животных, торговля оптовая сахаром, торговля розничная сахаром в специализированных магазинах. Поскольку наличие ТКО при осуществлении предпринимательской деятельности предполагается, то в спорной ситуации именно ответчик должен доказать то, каким образом им выполняются  установленные законом обязанности по обращению с ТКО. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что в результате основной сельскохозяйственной деятельности общества ТКО не образуются. При этом кассатор обращает внимание на то, что отходы при использовании зерносклада, зернохранилища не могут ограничиваться только органическими отходами, поскольку предполагается образование ТКО от жизнедеятельности работников зерноскладов, осуществляющих в помещении свои трудовые функции. Кассатор указывает на то, поскольку на территории Брянской области норматив накопления для зерноскладов не установлен, подлежит применению норматив накопления ТКО, установленный для категории «для предприятий иных отраслей промышленности» 0,01 куб.м. на 1 кв.м. общей площади в год.

От ООО «Агропродукт» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ответчик возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить в силе решение и постановление судов нижестоящих инстанций, а кассационную жалобу АО «Чистая планета» без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Дело  рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Чистая планета» обладает статусом регионального оператора по обращению с отходами на территории Брянской области на основании соглашений от 28.04.2018 № 1, от 03.05.2018 № 2, заключенных с Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Истцом опубликован типовой проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО 24.05.2018 в газете «Брянский рабочий», 25.05.2018 в издании «Учительская газета» № 20(782), а также на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно сведениям из ЕГРН ООО «Агропродукт» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости  под порядковыми номерами 1 - 15 согласно перечню истца;  под порядковыми номерами 16 - 23 - объекты недвижимого имущества находятся у общества в пользовании на основании договора аренды от 01.11.2019.

01.08.2023 АО «Чистая планета» направило в адрес ООО «Агропродукт» проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.07.2022 № НФ-70090, по условиям которого АО «Чистая планета» (региональный оператор) обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложениям к договору. 

По условиям пунктов 2.1, 2.2 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора и составляет с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 473,06 руб., с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 455,66 руб., с 01.01.2022 по 30.06.2022 - 455,66 руб., с 01.07.2022 по 31.12.2022 - 479,88 руб., с учетом НДС за 1 куб. м.

В соответствии с пунктом 2.3 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В приложении № 1 к договору определены место накопления и способ складирования ТКО.

Договор от 29.07.2022 № НФ-70090 ответчиком не подписан ввиду  несогласия с условиями договора, в том числе с количеством указанных в приложении к договору мест (площадок) накопления ТКО, а также отсутствия факта реального оказания истцом услуг по обращению с ТКО в периоде и в объемах, указанных в проекте договора. 

Истец, ссылаясь на оказание ответчику услуг по обращению с ТКО в период с 01.01.2020 по 31.07.2022 на сумму 931 531,02 руб., стоимость которых  ответчиком не оплачена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 432, 779 - 781 Гражданского кодекса РФ, статьями 24.6, 24.7, 24.9, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), пришел к выводу о том, что договор является заключенным на типовых условиях, факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО на заявленную в иске стоимость является доказанным.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца частично, апелляционный суд принял во внимание то, что актом сверки расчетов объема образования ТКО за период с 01.01.2020 по 31.07.2022, составленным сторонами по результатам обследования объектов ответчика, установлено, что в двенадцати из спорных объектах ответчиком осуществляется хранение продовольственной (органической) продукции - пшеницы продовольственной (озимой и яровой пшеницы). Отходы сельского хозяйства, в том числе отходы растениеводства и овощеводства, являются органическими отходами и не относятся к ТКО. Доказательства образования на данных объектах отходов, подобных по составу отходам, образующимся в нежилых помещениях в процессе производственной деятельности, отходов жизнедеятельности работников, выполняющих свои трудовые обязанности на объектах, истец в материалы дела  не представил.

Кассационная жалоба истца, по сути, сводится к несогласию с выводами   суда апелляционной инстанции о частичном отказе в удовлетворении иска,  в  связи с этим законность судебного акта проверяется кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в части отказа в удовлетворении исковых требований.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы истца, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом № 89-ФЗ и Правилами № 1156.

В силу положений части 1 статьи 24.6, части 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктов 5, 8(18), 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 договор потребителя с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным и действующим в исковой период на условиях типового договора; при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствовало региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  региональный оператор не доказал факты образования в деятельности ответчика ТКО на 12-ти объектах из заявленных 23, и, как следствие,  реального оказания ответчику услуги  по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» (далее - Закон № 488-ФЗ) промышленное производство (промышленность) - определенная на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности совокупность видов экономической деятельности, относящихся к добыче полезных ископаемых, обрабатывающему производству, обеспечению электрической энергией, газом и паром, кондиционированию воздуха, водоснабжению, водоотведению, организации сбора и утилизации отходов, а также ликвидации загрязнений.

Отрасль промышленности - совокупность субъектов, осуществляющих деятельность в сфере промышленности, в рамках одной или нескольких классификационных группировок одного или нескольких видов экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (пункту 5 статьи 3 Закона № 488-ФЗ).

Под сельскохозяйственным производством в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федеральный закон Российской Федерации от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Суды установили то, что ООО «Агропродукт» является сельскохозяйственным производителем, основным видом деятельности которого является выращивание сахарной свеклы (код ОКВЭД 01.13.51), дополнительным видом деятельности ответчика являются выращивание зерновых культур (код ОКВЭД 01.11.1), выращивание зернобобовых культур (код ОКВЭД 01.11.2), что подтверждают выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов (далее - каталог), согласно которому отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве и при предоставлении услуг населению включены в блок 7 под кодом 7 30 000 00 00 0.

К указанному виду отходов отнесены отходы потребления на производстве, подобные коммунальным (код 7 33 000 00 00 0), в том числе мусор от офисных и бытовых помещений предприятий, организаций, относящийся к твердым коммунальным отходам; мусор и смет производственных и складских помещений, не относящийся к твердым коммунальным отходам; смет и прочие отходы от уборки территории предприятий, организаций, не относящийся к твердым коммунальным отходам; смет с территории гаража, автостоянки, автозаправочной станции; отходы от уборки береговых объектов порта; растительные отходы при уходе за территориями размещения производственных объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур; смет с прочих территорий предприятий, организаций; прочие отходы потребления на производстве, подобные коммунальным.

Отходы сельского, лесного хозяйства, рыбоводства и рыболовства включены в блок 1 каталога под кодом 1 00 000 00 00 0.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дело принято во внимание, что отходы, образуемые в результате сельскохозяйственной деятельности ответчика, являются органическими, которые согласно разъяснениям, изложенным в письмах Минприроды России от 05.05.2016 № 04-12-27/9376 и Минсельхоза России от 11.08.2016 № ВА-14-27/8782, юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе использовать для собственных нужд в дальнейшем при осуществлении хозяйственной деятельности, чем и пользуется ответчик для удобрения своих земельных участков.

Судом апелляционной инстанции установлено то, что ответчик использует 12 объектов недвижимости (свеклохранилище, зернохранилища, зерносклады) в соответствии с их назначением – для хранения продовольственной (органической) продукции - пшеницы продовольственной (озимой и яровой пшеницы).

Образуемые в сельскохозяйственной деятельности отходы относятся к 1 блоку классификатора ФККО.

При этом суд апелляционной инстанции установил отсутствие в деле доказательств того, что в процессе использования ответчиком спорных объектов недвижимости образуются отходы, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, которые в силу определения, приведенного в статье 1 Закона № 89-ФЗ, относятся к твердым коммунальным отходам.

При этом довод кассатора об образовании на данных 12-ти объектах  иных отходов (отходов жизнедеятельности работников, выполняющих свои трудовые обязанности на объектах) был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен, как недоказанный истцом и документально неподтвержденный (статьи 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств образования в деятельности на указанных  объектах ответчика ТКО, сами по себе акты оказания услуг по транспортированию ТКО между организацией - перевозчиком (ООО «Чистый город») и региональным оператором, маршрутные листы ООО «Чистый город», сведения о движении мусоровозов из системы «ГЛОНАС», не могут являться единственными и бесспорными доказательствами факта реального оказания истцом ответчику услуги  по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, поскольку основанием для оплаты оказанных услуг (выполнения работ) является факт их оказания (выполнения) и принятие их результата уполномоченным на то лицом, а истцом не доказан факт оказания услуг по вывозу ТКО в отношении спорных 12-ти объектов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг истца в период с 01.01.2020 по 31.12.2021  в отношении 11-ти объектов недвижимости (из заявленных 23)  в общей сумме 78 446,81 руб.

Указанные выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах  14, 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, и судебной практике (дело № А09-8915/2023, определением Верховного Суда РФ от 11.02.2025 отказано в пересмотре в кассационном порядке судебных актов).

Кассатор указывает на то, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка дополнительных доказательств,  поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции довод об отсутствии ТКО в объектах зерноскладов и применении иного норматива ТКО не рассматривался.

Указанный довод кассатора подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что довод об отсутствии ТКО в объектах зерноскладов был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что, в частности, следует из совместных актов осмотра и акта сверки (том 13 л.д. 102-110), в которых ответчиком непосредственно указано: «на складе хранится зерно, ТКО не образуется, задолженность отсутствует», что не лишало истца права представлять доказательства обратного при рассмотрении дела в двух судебных инстанциях.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858.

Таким образом, доводы кассатора о наличии на стороне ответчика задолженности перед истцом не опровергают правильность выводов судов и, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 АПК РФ  не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными  и обоснованными; судом правильно распределено бремя доказывания в данном деле, дана оценка всем представленным доказательствам и доводам сторон в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

При этом суд округа принимает во внимание, что поскольку в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции было изменено, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А09-12153/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Чистая планета» – без удовлетворения.       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                           В.А. Чудинова

Судьи                                                                                    Т.В. Егорова

                                                                                              ФИО1