ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-954/2019

25 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-573/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2021 года по делу № А75-954/2019 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> строение 3А/9, пом. 1, офис 2),

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО3 - представитель ФИО4, доверенность от 15.11.2021, срок действия до 31.12.2022; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее - ООО «Евразия») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Югра» (далее – ООО «Олимп-Югра», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) ООО «Олимп-Югра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 08.11.2021 поступила жалоба ФИО2 (далее – ФИО2) на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой он просил:

- признать незаконным заключение конкурсным управляющим от имени должника с обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный центр оценки и экспертизы» (далее – ООО «Специализированный центр оценки и экспертизы») договора оценки стоимости автотранспорта должника № 88-20-04-217 от 09.04.2020;

- признать незаконным заключение конкурсным управляющим от имени должника с ООО «Специализированный центр оценки и экспертизы» договора оценки задолженности № 88-21-04-338 от 15.04.2021;

- признать незаконным заключение конкурсным управляющим от имени должника с обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-технологический сервис» (далее – ООО «РемТехСервис») мирового соглашения на условиях прощения последнему убытков и неустоек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2021 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- несмотря на наличие у него сведений о том, что оценщик не будет осматривать автотранспорт должника, а следовательно, отчет об оценке, который будет им подготовлен, заведомо недостоверен, конкурсный управляющий заключил с ООО «Специализированный центр оценки и экспертизы», находящимся в г. Москве, договор оценки стоимости автотранспорта должника № 88-20-04-217 от 09.04.2020, впоследствии признанный судом первой инстанции определениями от 21.10.2020 по настоящему делу недостоверным доказательством;

- необходимость в проведении оценки дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «ТК «Автолига» (далее – ООО «ТК «Автолига») отсутствовала, поскольку определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2019 по делу № А75-2944/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК «Автолига» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у него денежных средств (иного имущества), достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве;

- конкурсный управляющий в отсутствие на то оснований заключил от имени должника с ООО «РемТехСервис» мировое соглашение на условиях прощения последнему убытков и неустоек, в то время как денежных средств, которые поступили бы от ООО «РемТехСервис» в счет погашения соответствующей задолженности перед ООО «Олимп-Югра», было бы достаточно для полного погашения требований конкурсных кредиторов должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 18.04.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержала доводы, изложенные в отзыве, указала, что считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

ФИО2, саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2021 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

1. Относительно доводов ФИО2 о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении от имени должника с ООО «Специализированный центр оценки и экспертизы» договора оценки стоимости автотранспорта должника № 88-20-04-217 от 09.04.2020, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, 09.04.2020 между ООО «Олимп-Югра» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ООО «Специализированный центр оценки и экспертизы» (исполнитель) заключен договор № 88-20-04-217 (приложен к отзыву конкурсного управляющего на жалобу от 23.11.2021), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать ему услуги по проведению осмотра, помощи в перевозке и оценке стоимости имущества, перечень которого приведен в Приложении № 2 к договору (пункт 1.1).

В соответствии с Приложением № 2 оценке подлежит следующее отчужденное должником имущество: KIA GRANBIRD, год выпуска 2011, RENAULT DUSTER, год выпуска 2014, Тойота LAND CRUISER 200, год выпуска 2011, Шевроле Нива 212300-55, год выпуска 2013, Шевроле Нива 212300-55, год выпуска 2013.

Оценка (способ оценки) – рыночная стоимость (методы оценки определяются оценщиками самостоятельно в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов) (пункт 1.3 договора). Итоговым документом по данному договору является составленный на русском языке отчет об оценке (пункт 1.4 договора). Цена услуг по договору составляет 50 000 руб.: по 10 000 руб. за каждый объект оценки (транспортное средство) (пункт 6.1 договора).

Предусмотренные договором услуги были оказаны исполнителем и приняты заказчиком по акту от 13.04.2020 (приложен к отзыву конкурсного управляющего на жалобу от 23.11.2021). В материалы дела представлен отчет об оценке № 88-20-04-217 от 13.04.2020 (том 42, листы дела 17-22).

По мнению ФИО2, объективная необходимость в проведении оценки принадлежащих должнику транспортных средств отсутствовала, конкурсный управляющий заключил с ООО «Специализированный центр оценки и экспертизы» договор оценки стоимости автотранспорта должника № 88-20-04-217 от 09.04.2020, несмотря на наличие у него сведений о том, что оценщик не будет осматривать автотранспорт должника, а следовательно, отчет об оценке, который будет им подготовлен, заведомо недостоверен, впоследствии определениями от 21.10.2020 по настоящему делу данный отчет был признан судом первой инстанции недостоверным доказательством.

Признавая приведенные доводы ФИО2 необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов настоящего дела усматривается соответствие действий конкурсного управляющего по заключению от имени должника с ООО «Специализированный центр оценки и экспертизы» договора оценки стоимости автотранспорта должника № 88-20-04-217 от 09.04.2020 имевшей место на момент его заключения ситуации в деле о банкротстве ООО «Олимп-Югра», обусловившей возникновение у управляющего потребности в получении доступными ему способами дополнительных сведений об отчужденном должником имуществе.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в приведенной части.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор оценки стоимости автотранспорта должника № 88-20-04-217 от 09.04.2020 был заключен конкурсным управляющим от имени должника с ООО «Специализированный центр оценки и экспертизы» для целей определения рыночной стоимости принадлежавших должнику транспортных средств, которые были отчуждены им в пользу аффилированных с ним третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй», ФИО5, общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Омега»).

Согласно не опровергнутым пояснениям конкурсного управляющего, изложенным в отзывах на жалобу и на апелляционную жалобу, проведение оценки данных транспортных средств явилось необходимым по той причине, что управляющий усматривал наличие оснований полагать совершенные должником сделки по их отчуждению подозрительными, при этом в связи с неисполнением бывшим руководителем ООО «Олимп-Югра» ФИО2 (в том числе в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2022 по настоящему делу об истребовании документации должника у ФИО2) обязанности по передаче управляющему документации ООО «Олимп-Югра» последний не располагал документами, необходимыми для анализа таких сделок.

Таким образом, заключение конкурсным управляющим договора оценки стоимости автотранспорта должника № 88-20-04-217 от 09.04.2020 с ООО «Специализированный центр оценки и экспертизы», как правильно указал суд первой инстанции, представляло собой подготовительный этап мероприятий по оспариванию им сделок должника, то есть было осуществлено им непосредственно в целях надлежащего исполнения обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом из дела не следует, что, привлекая ООО «Специализированный центр оценки и экспертизы» к проведению оценки, конкурсный управляющий превысил лимиты, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что отчет об оценке, подготовленный ООО «Специализированный центр оценки и экспертизы», определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2020 по настоящему делу, принятыми по итогу рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с производственно-коммерческой фирмой «Омега», не стал доказательством, положенным в основу судебного акта, поскольку судом  приняты к сведению обстоятельства длительной эксплуатации транспорта в неблагоприятных условиях, о недобросовестности действий управляющего по заключению договора оценки стоимости автотранспорта должника № 88-20-04-217 от 09.04.2020 с ООО «Специализированный центр оценки и экспертизы» само по себе не свидетельствует.

В деле отсутствуют доказательства того, что у конкурсного управляющего имелись основания сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в отчете, на дату заключения указанного договора и представления отчета в арбитражный суд.

Кроме того, конкурсный управляющий при подготовке заявления об оспаривании сделки  не располагал спорным транспортным средством.

Довод ФИО2, согласно которому оценка проведена без осмотра спорных транспортных средств, о чем конкурсный управляющий знал, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку проведение оценки по имеющимся в распоряжении эксперта документам без визуального осмотра предмета оценки является широко распространенной практикой, проведение оценки без осмотра ее объекта само по себе о недостоверности результатов оценки не свидетельствует.

В то же время судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2021 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Олимп-Югра» по основаниям подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по указанному спору было установлено, что все сделки по отчуждению имущества (в том числе транспортных средств, составлявших предмет оценки) и выводу денежных средств должника совершались ФИО2

Отказ Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении большей части заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными (в частности сделок по отчуждению транспортных средств, составлявших предмет оценки) был обусловлен исключительно установлением судом факта отсутствия у должника на даты их совершения формальных признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно признал действия, вменяемые ФИО2 конкурсному управляющему в рамках рассматриваемого эпизода, соответствующими нормам Закона о банкротстве и адекватными сложившейся в деле о банкротстве ООО «Олимп-Югра» ситуации, при которой бывший руководитель ФИО2, недобросовестность которого в управлении должником установлена определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2021 по настоящему делу, препятствовал управляющему в получении документации должника, необходимой для анализа совершенных им сделок (в том числе по отчуждению транспортных средств, являвшихся предметом оценки).

Оснований считать соответствующие действия конкурсного управляющего незаконными, недобросовестными и неразумными, нарушающими права и законные интересы участвующих в деле о банкротстве лиц, в том числе ФИО2, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ФИО2 в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.

2. Относительно доводов ФИО2 о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении от имени должника с ООО «Специализированный центр оценки и экспертизы» договора оценки задолженности № 88-21-04-338 от 15.04.2021, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим на основании приказа № 1 от 29.03.2021 было назначено проведение инвентаризации имущества должника.

В ходе проведенной инвентаризации управляющим была выявлена дебиторская задолженность ООО «ТК «Автолига» в общем размере 9 251 157 руб., составлен акт № 1 от 01.04.2021 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, выявлена дебиторская задолженность, подтвержденная судебными актами, вступившими в законную силу (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) № 6430255 от 01.04.2021) (том 42, листы дела 31-32).

Конкурсным управляющим от имени должника (заказчик) с ООО «Специализированный центр оценки и экспертизы» (исполнитель) был заключен договор на проведение оценки задолженности № 88-21-04-338 от 15.04.2021 (приложен к отзыву конкурсного управляющего на жалобу от 23.11.2021). Стоимость услуг оценки составила 36 000 руб. (пункт 6.1 договора). 

Предусмотренные договором услуги были оказаны исполнителем и приняты заказчиком по акту от 16.04.2021 (приложен к отзыву конкурсного управляющего на жалобу от 23.11.2021), во исполнение условий договора оценочной организацией подготовлен отчет об оценке рыночной дебиторской задолженности в виде права требования, принадлежащего ООО «Олимп-Югра», № 88-12-04-338 от 16.04.2021, опубликованный в ЕФРСБ сообщением № 6531864 от 19.04.2021 (том 42, листы дела 24-30).

По мнению ФИО2, необходимость в проведении оценки дебиторской задолженности ООО «ТК «Автолига» отсутствовала, поскольку таковая заведомо безнадежна к взысканию.

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2019 по делу № А75-2944/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК «Автолига» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у него денежных средств (иного имущества), достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

При этом оцененная ООО «Специализированный центр оценки и экспертизы» в 46 000 руб. дебиторская задолженность ООО «ТК «Автолига» в общем размере 9 251 157 руб. была продана на торгах в деле о банкротстве ООО «Олимп-Югра» всего за 1 500 руб. (сообщение в ЕФРСБ № 7509228 от 15.10.2021 (том 42, лист дела 67)), при том, что расходы на оплату услуг оценщика составили 36 000 руб.

Отклоняя приведенные доводы ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что оснований считать дебиторскую задолженность ООО «ТК «Автолига» заведомо безнадежной к взысканию на дату ее оценки не имелось, то обстоятельство, что дебиторская задолженность ООО «ТК «Автолига» была реализована за 1 500 руб., не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать действия конкурсного управляющего, вменяемые ему ФИО2 в рамках рассматриваемого эпизода, незаконными в связи со следующим.

С даты прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ТК «Автолига» № А75-2944/2019 на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у него денежных средств (иного имущества), достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве (17.10.2019), до даты заключения управляющим договора оценки задолженности № 88-21-04-338 от 15.04.2021 с ООО «Специализированный центр оценки и экспертизы» прошло около полутора  лет.

В указанный период времени финансовое состояние ООО «ТК «Автолига» могло измениться, данное общество могло приобрести имущество, получить доход, достаточные для погашения задолженности перед ООО «Олимп-Югра» в сумме 9 251 157 руб. полностью или в части, обеспечивающие ликвидность соответствующей дебиторской задолженности ООО «ТК «Автолига».

А потому то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2019 по делу № А75-2944/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК «Автолига» прекращено, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, само по себе о безнадежности дебиторской задолженности ООО «ТК «Автолига» по состоянию на 15.04.2021 не свидетельствовало.

Какие-либо достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что имущественное состояние ООО «ТК «Автолига» заведомо для управляющего не позволяло получить от него исполнение, по крайней мере, в части, ФИО2 в материалы дела не представлены, в них отсутствуют.

В то же время определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2020 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО «ТК «Автолига» денежных средств в общем размере 4 000 000 руб. по следующим платежным документам: № 124 от 19.12.2017 на сумму 1 400 000 руб.; № 132 от 19.12.2017 на сумму 1 400 000 руб.; № 132 от 20.12.2017 на сумму 600 000 руб.; № 135 от 21.12.2017 на сумму 600 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТК «Автолига» в пользу ООО «Олимп-Югра» денежных средств в размере 4 000 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО4 пояснила, что ООО «ТК «Автолига» направляло для участия в судебных заседаниях по указанному обособленному спору своего представителя.

В связи с изложенным достаточных оснований считать, что по состоянию на 15.04.2021 и позднее ООО «ТК «Автолига» являлось недействующим юридическим лицом, предъявление требований к которому об уплате задолженности было заведомо бесперспективно, не имеется.  

Обратное ФИО2 надлежащим образом не подтверждено и не доказано.

Конкурсный управляющий пояснил, что договор оценки задолженности № 88-21-04-338 от 15.04.2021 с ООО «Специализированный центр оценки и экспертизы» был заключен им в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку в его адрес от конкурсного кредитора ООО «Евразия» поступило требование № 01/04 от 05.04.2021 о проведении оценки дебиторской задолженности ООО «ТК «Автолига» в общем размере 9 251 157 руб. (приложено к отзыву конкурсного управляющего на жалобу от 23.11.2021).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Требование к контрагенту может быть как денежным, так и в виде требования об исполнении в натуре или о передаче вещи.

Во втором случае реализацию права требования к дебитору (о передаче им кредитору имущества в натуре) в силу его существа логично проводить в порядке и на условиях, установленных статьей 139 Закона о банкротстве (посредством проведения торгов на повышение, затем – на понижение).

При этом для целей определения актуальной начальной цены продажи такого имущества на торгах на повышение требуется проведение оценки его рыночной стоимости.

В первом же случае (если должник имеет к дебитору требование об уплате денежных средств в определенной сумме) существенным является то обстоятельство, что рыночная стоимость такого требования не может превышать его номинальную стоимость.

А потому проведение торгов по продаже соответствующего требования на повышение представляется не имеющим ни логического, ни практического смысла, разумная вероятность реализации такого требования на торгах на повышение по цене, выше его номинальной стоимости, практически отсутствует.

В связи с этим такого рода требование в силу его существа по смыслу пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве для целей экономии конкурсной массы должника и недопущения затягивания сроков проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства должно реализовываться на торгах на понижение (без проведения бесперспективных торгов на повышение), что не требует проведения оценки рыночной стоимости требования.

Вместе с тем следует заключить, что в настоящем случае конкурсный управляющий действовал в условиях сложившейся подавляющей судебной практики, которая толкует нормы статей 139 и 140 Закона о банкротстве как предусматривающие обязательное проведение торгов дебиторской задолженностью в виде денежного требования в делах о банкротстве на повышение, и только если по итогам таковых имущество реализовано не будет, на понижение.

Проведение управляющим по требованию конкурсного кредитора оценки дебиторской задолженности ООО «ТК «Автолига» в такой ситуации, с учетом рисков привлечения управляющего к административной ответственности, в том числе с применением в отношении него наказания в виде дисквалификации, удовлетворения жалоб на его действия (бездействие) в деле о банкротстве, которое оказало бы негативное влияние на репутацию управляющего и могло повлечь для негативные последствия финансового характера, в случае, если бы такая оценка не была им проведена, равно как проведение им торгов по реализации дебиторской задолженности на торгах на повышение, следует признать разумным.

Непринятие конкурсным управляющим в такой ситуации на себя риска непроведения оценки дебиторской задолженности ООО «ТК «Автолига» по требованию конкурсного кредитора не подлежит вменению управляющему в качестве незаконных действий (бездействия).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении от имени должника с ООО «Специализированный центр оценки и экспертизы» договора оценки задолженности № 88-21-04-338 от 15.04.2021.

3. Относительно доводов ФИО2 о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении конкурсным управляющим от имени должника с ООО «РемТехСервис» мирового соглашения на условиях прощения последнему убытков и неустоек, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Олимп-Югра» 03.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РемТехСервис», о включении в реестр требований кредиторов ООО «РемТехСервис» задолженности в размере 5 963 579 руб. 51 коп., а также 12 598 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины (дело № А75-9722/2018).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2020 по делу № А75-9722/2018 было утверждено мировое соглашение от 20.03.2020, заключенное между ООО «Олимп-Югра» (кредитор) и ООО «РемТехСервис» (должник) по делу № А75-9721/2019, согласно пунктам 1, 3 и 6 которого стороны подтверждают, что задолженность должника перед кредитором составляет 6 498 674 руб. 20 коп. (основной долг), должник принимает на себя обязательства по погашению всей суммы задолженности кредитору, начиная со следующего дня с даты утверждения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры мирового соглашения в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения; кредитор полностью отказывается от взыскания с должника в будущем штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных требований имущественного характера; производство по заявлению ООО «Олимп-Югра» о признании ООО «РемТехСервис» банкротом прекращено.

По мнению ФИО2, конкурсный управляющий скрыл от кредиторов условие мирового соглашения, по которому ООО «Олимп-Югра» отказалось от требований к ООО «РемТехСервис» о взыскании штрафных санкций, а также иных требований имущественного характера.

Указанные действия причинили вред конкурсной массе должника, поскольку денежных средств, которые поступили бы от ООО «РемТехСервис» в счет погашения соответствующей задолженности перед ООО «Олимп-Югра», было бы достаточно для полного погашения требований конкурсных кредиторов должника, при управлении делами должника ФИО2 исходил именно из того, что погасить требования кредиторов должника в полном объеме позволит взыскание задолженности с ООО «РемТехСервис».

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что проект мирового соглашения был одобрен собранием кредиторов ООО «Олимп-Югра» (протокол собрания кредиторов № 2 от 05.11.2019 (приложен к отзыву конкурсного управляющего на жалобу от 23.11.2021)); исполнение ООО «РемТехСервис» утвержденного мирового соглашения выступило единственным источником пополнения конкурсной массы ООО «Олимп-Югра»; заключение мирового соглашения представляет собой достижение консенсуса, при котором обе стороны вынуждены идти на определенные уступки, по распространенной практике, как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции, примером вышеприведенного консенсуса выступает уменьшение либо прощение начисленных штрафных санкций, отказ от дальнейших требований, таким образом, нетипичность условий мирового соглашения не усматривается; более того, прощение долга в настоящем случае не имело место в отношении сумм, взысканных решением суда, доначисление же в последующем штрафных санкций в принципе носит не самый распространенный характер и вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и считает также необходимым указать следующее.

Из материалов электронного дела № А75-9722/2018 в Картотеке арбитражных дел усматривается, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2018 по делу № А75-9722/2018 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре было возбуждено дело о банкротстве ООО «РемТехСервис».

ООО «Олимп-Югра» в лице представителя по доверенности ФИО6 03.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ООО «РемТехСервис» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 5 963 579 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2018 по делу № А75-9722/2018 данное заявление ООО «Олимп-Югра» было принято судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А75-9722/2018 и признано подлежащим рассмотрению после проверки обоснованности заявления инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Впоследствии конкурсным управляющим были уточнены требования ООО «Олимп-Югра» к ООО «РемТехСервис» в деле о банкротстве № А75-9722/2018, поскольку общая сумма задолженности ООО «РемТехСервис» перед должником по его расчетам составляла 6 498 674 руб. 20 коп., а не 5 963 579 руб. 51 коп.

05.11.2019 конкурсным управляющим было созвано и проведено собрание кредиторов ООО «Олимп-Югра» с включением в повестку дня вопроса о согласовании заключения мирового соглашения ООО «Олимп-Югра» с ООО «РемТехСервис» в рамках дела о банкротстве № А75-9722/2018.

По результатам рассмотрения указанного вопроса повестки собранием кредиторов (100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании) было принято решение о согласовании заключения мирового соглашения с ООО «РемТехСервис» в рамках дела о банкротстве № А75-9722/2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2020 по делу № А75-9722/2018 было утверждено мировое соглашение от 20.03.2020, заключенное между ООО «Олимп-Югра» (кредитор) и ООО «РемТехСервис» (должник) по делу № А75-9721/2019, согласно пунктам 1, 3 и 6 которого стороны подтверждают, что задолженность должника перед кредитором составляет 6 498 674 руб. 20 коп. (основной долг), должник принимает на себя обязательства по погашению всей суммы задолженности кредитору, начиная со следующего дня с даты утверждения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры мирового соглашения в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения; кредитор полностью отказывается от взыскания с должника в будущем штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных требований имущественного характера; производство по заявлению ООО «Олимп-Югра» о признании ООО «РемТехСервис» банкротом прекращено.

Из материалов электронного дела о банкротстве ООО «РемТехСервис» № А75-9722/2018 следует, что в результате удовлетворения указанным обществом требований кредиторов, обратившихся в рамках указанного дела с заявлениями о признании ООО «РемТехСервис» банкротом (ООО «Олимп-Югра», уполномоченного органа, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Уральское Финансовое Общество»), производство по делу о банкротстве ООО «РемТехСервис» № А75-9722/2018 в конечном итоге было прекращено без введения в отношении него процедур банкротства.

Однако прекращение производства по делу о банкротстве ООО «РемТехСервис» № А75-9722/2018 состоялось только 01.06.2021, то есть спустя около трех лет с момента его возбуждения и около года с даты утверждения в рамках указанного дела мирового соглашения, заключенного между ООО «РемТехСервис»  и ООО «Олимп-Югра» (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2021 по делу № А75-9722/2018).

При этом очевидным является то обстоятельство, что в случае, если бы мировое соглашение между ООО «РемТехСервис» и ООО «Олимп-Югра» в лице конкурсного управляющего не было заключено, а требования ООО «Олимп-Югра» (по крайней мере, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А75-6144/2018, № А75-7385/2018, № А75-7386/2018, № А75-7387/2018, № А75-7388/2018 в сумме свыше 300 000 руб.) были бы признаны обоснованными, в отношении ООО «РемТехСервис» была бы введена процедура банкротства.

Как следует из статистических данных, размещенных на официальном сайте Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, удовлетворяемость требований кредиторов юридически лиц, не относящихся к специальным субъектам («иные организации и предприятия»), по итогам 2018 года составляет 3,3% (130 016 226 руб. удовлетворенных требований против обязательств должников перед кредиторами на сумму 3 901 319 769 руб.). При этом в указанный размер удовлетворения включаются и привилегированные залоговые кредиторы, и кредиторы первой и второй очередей.

Данный процент удовлетворения требований существенно не менялся в течение последних пяти лет.

Суд апелляционной инстанции считает, что в такой ситуации заключение конкурсным управляющим от имени ООО «Олимп-Югра» с ООО «РемТехСервис» в рамках дела о банкротстве последнего № А75-9722/2018 мирового соглашения, предусматривающего уплату ООО «РемТехСервис» ООО «Олимп-Югра» основного долга в сумме 6 498 674 руб. 20 коп., пусть даже с условием о прощении ООО «РемТехСервис» части долга, являлось добросовестной и разумной альтернативой поддержанию управляющим в рамках дела № А75-9722/2018 ранее заявленных ООО «Олимп-Югра» в лице представителя по доверенности ФИО6 требований о признании ООО «РемТехСервис» банкротом.

Заключение конкурсным управляющим от имени ООО «Олимп-Югра» с ООО «РемТехСервис» в рамках дела о банкротстве последнего № А75-9722/2018 такого мирового соглашения существенно повысило вероятность погашения ООО «РемТехСервис» задолженности перед ООО «Олимп-Югра» в сумме 6 498 674 руб. 20 коп. в сравнении с перспективами, которые усматривались из дела № А75-9722/2018 до его заключения.

При этом согласно отчету об использовании денежных средств ООО «Олимп-Югра» от 26.04.2021 мировое соглашение исполнено ООО «РемТехСервис» в полном объеме (том 42, листы дела 42-66).

Согласно не опровергнутым доводам конкурсного управляющего, изложенным в отзыве управляющего на апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2021 по делу № А75-954/2019, приведенным в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2022 по настоящему делу, денежные средства в сумме 6 498 674 руб. 20 коп., поступившие от ООО «РемТехСервис», позволили произвести расчеты с кредиторами ООО «Олимп-Югра» в рамках дела № А75-954/2019, в результате которых требования кредиторов второй очереди реестра в общем размере 254 695 руб. 10 коп. были погашены в полном объеме, требования кредиторов третьей очереди реестра (основной долг) в общем размере 6 444 524 руб. 34 коп. были погашены в размере 4 083 929 руб. 64 коп., что составило 63,35%.

А потому оснований считать действия конкурсного управляющего от имени ООО «Олимп-Югра» с ООО «РемТехСервис» в рамках дела о банкротстве последнего № А75-9722/2018 мирового соглашения, вопреки доводам ФИО2, являются недобросовестными, неразумными, причинившими убытки конкурсным кредиторам ООО «Олимп-Югра, вопреки доводам ФИО2, не имеется.

Такие действия конкурсного управляющего не только не понизили, но, напротив, повысили удовлетворяемость требований конкурсных кредиторов в рамках настоящего дела.

Приведенные выводы содержатся также в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2022 по настоящему делу, в котором судом апелляционной инстанции указано на то, что, вопреки доводам ФИО2, отсутствуют основания считать незаконными и недобросовестными, причинившими убытки должнику и его кредиторам действия конкурсного управляющего по подписанию от имени должника мирового соглашения по делу № А75-9722/2018 в части, в которой оно предусматривает прощение долга ООО «РемТехСервис».

Учитывая изложенное, основания для признания действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении конкурсным управляющим от имени должника с ООО «РемТехСервис» мирового соглашения на условиях прощения последнему убытков и неустоек, незаконными отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2021 года по делу № А75-954/2019 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> строение 3А/9, пом. 1, офис 2), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-573/2022) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков