Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3257/2018

17 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Прокуратуры города Хабаровска, Прокуратуры Центрального района г. Хабаровска: ФИО2 по доверенности от 29.06.2018 № 8-6-2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Диалог»

на решение от  21.05.2018

по делу № А73-4415/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» 

к Прокуратуре Центрального района г. Хабаровска, Прокуратуре Хабаровского края о признании недействительным требования 

о подготовке информации от 13.03.2018 № 2-10-2018, 

о признании незаконными действий заместителя прокурора Центрального района г. Хабаровска Балуевой А.А., выразившихся в вынесении требования о предоставлении документов, 

о признании незаконными действий помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Окуневой Н.В, выразившихся в составлении акта проверки от 14.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Прокуратуре Центрального района г. Хабаровска (далее – Прокуратура) о признании недействительным требования о подготовке информации от 13.03.2018 № 2-10-2018, о признании незаконными действий заместителя прокурора Центрального района г. Хабаровска Балуевой А.А., выразившихся в вынесении требования о предоставлении документов, о признании незаконными действий помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Окуневой Н.В, выразившихся в составлении акта проверки от 14.03.2018. 

Определением суда от 24.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Хабаровского края. 

Решением суда от 21.05.2018 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Диалог» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на следующее:

- прокуратурой нарушен порядок проведения прокурорской проверки, а именно: не вынесено решение о проведении проверки;

- судом не была рассмотрена законность и целесообразность вынесенного требования, не учтен тот факт, что аналогичная проверка уже была проведена Комитетом;

- прокуратура не правомочна проводить проверки соблюдения законодательства в сфере строительства многоквартирных домов, поскольку это относится к компетенции уполномоченного органа исполнительной власти субъекта РФ – Комитету.

Прокуратура Хабаровского края и Прокуратура Центрального района г. Хабаровска в представленных отзывах не согласились с доводами жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Диалог» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

Представитель органов прокуратуры отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя органов прокуратуры, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения задания прокуратуры г. Хабаровска от 13.03.2018 № 2-11-2018 об обеспечении надзорного сопровождения деятельности застройщика ООО «Диалог» при строительстве объектов долевого строительства г. Хабаровска, Прокуратуре Центрального района г. Хабаровска поручено организовать проверочные мероприятия в отношении застройщика на предмет соблюдения им законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в том числе законность расходования средств дольщиков. 

В рамках исполнения задания прокуратурой Центрального района г. Хабаровска 13.03.2018 в адрес застройщика ООО «Диалог» направлено требование о подготовке документов, касающихся объекта капитального строительства Бизнес-Центр жилых домов по ул. Кавказской и набережной реки Амур 2 этап строительства. 

Не согласившись с требованием прокуратуры, общество обратилось с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона № 2202-1.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (абзац 2 части 2 статьи 21 Закона № 2202-1).

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Закона (пункт 1 статьи 27 Закона № 2202-1).

В силу положений статьи 6 Закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

На основании абзаца 3 части 1 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций, в том числе, вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Таким образом, основанием для проверки исполнения законов может быть информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов – в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки (часть 2 статьи 6 Закона № 2202-1).

Судом установлено, что Комитетом государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края 29.12.2017 проведена внеплановая проверка в отношении застройщика ООО «Диалог», в результате которой установлено, что финансирование строительства объекта осуществляется за счет кредитных средств и средств участников долевого строительства. 

За период с 01.12.2014 по 30.09.2017 сумма привлеченных денежных средств участников долевого строительства и кредитных средств составила 892,263 млн. руб. 

Сумма затрат, оплаченная по договорам подряда и оказания услуг, возвраты по договорам участия в долевом строительстве, услуги застройщика по объекту за период с 01.12.2014 по 30.09.2017 составила 503,342 млн. руб. 

Средства, полученные по целевому кредитному договору № 

<

***> от 06.04.2017, заключенному с АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» единовременно направлялись на оплату услуг подрядчиков в размере 41 000 000 руб. 

Как верно отметил суд первой  инстанции, средства, полученные от участников долевого строительства, превышают сумму затрат на объект на 388,920 млн., следовательно должны аккумулироваться на расчетном счете или в кассе организации, однако остатки на расчетных счетах и в кассе ООО «Диалог» составляют 0,868 млн. руб., вместо минимальных 388,920 млн. руб.

Согласно пункту 2.1. статьи 6 Закона № 2202-1 при наличии угрозы причинения вреда жизни ил здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, безопасности государства, при наличии чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера необходимые информация, документы, материалы или их копии представляются в течение суток с момента поступления требования прокурора. 

Поскольку деятельность ООО «Диалог» создает угрозу причинения имущественного вреда участникам долевого строительства, прокуратурой района установлен суточный срок для предоставления сведений.

Так как срок представления статистических документов установлен менее срока установленного пунктом 2 статьи 6 Закона № 2202-1, прокуратурой осуществлен выезд к месту осуществления деятельности юридического лица для получения документов и сведений.

Согласно пояснениям ООО «Диалог», зафиксированным в акте проверки, являющемся внутренним документов прокуратуры района, документы и серверы изъяты, в связи с чем, не может быть предоставлена информация о количестве заключенных договоров, о привлечении денежных средств и других вопросах, касающихся финансовой составляющей при строительстве объекта. Меры прокурорского реагирования по факту не предоставления ООО «Диалог» документов не принимались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Диалог» в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые требование и действия прокуратуры не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Диалог» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от  21.05.2018 по делу № А73-4415/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      А.П. Тищенко

Судьи

  Е.В. Вертопрахова

      Е.А. Швец