СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15955/2017-АК

г. Пермь

26 ноября 2018 года

Дело № А50-26101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зарифуллиной Л.М.,

судей                                 Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю., 

при участии:

от уполномоченного органа – Главатских Валерий Геннадьевич, паспорт, доверенность №146 от 26.02.2018, 

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Махарадзе Сергея Ниазовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2018 года

об удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю о замене взыскателя ООО «Бетокам-Форест» в обособленном споре о взыскании с Махарадце С.Н. денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на Межрайонную ИФНС №16 по Пермскому краю в размере 2 190 937,48 рубля,

вынесенное судьей Саликовой Л.В.,

в рамках дела №А50-26101/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Бетокам-Форест» (ИНН 5916015678, ОГРН 1055905525763) несостоятельным (банкротом),

установил:

09.11.2015 ООО ЧОП «Аргус» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бетокам-Форест», которое принято судом 20.11.2015, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2015 заявление ООО ЧОП «Аргус» признано обоснованным, в отношении ООО «Бетокам-Форест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Родионова Оксана Петровна (ИНН 593303253261, регистрационный номер 14000).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2016 ООО «Бетокам-Форест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него сроком на шесть месяцев открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Родионова О.П.

14.04.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего Родионовой О.П. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Бетокам-Форест» бывшего руководителя должника Махарадзе С.Н. в размере непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, взыскании в пользу должника денежных средств в размере 7 996 630,35 рубля.

С учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), конкурсный управляющий должника Родионова О.П. просила на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве привлечь Махарадзе С.Н. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Бетокам-Форест» в размере 2 644 782,08 рубля, взыскав с него в пользу должника денежные средства в обозначенном размере (т.3 л.д.74-75).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2017 года по делу №А50-26101/2015 заявление конкурсного управляющего Родионовой О. П. удовлетворено, Махарадзе С. Н. привлечен к субсидиарной ответственности; с него в пользу ООО «Бетокам-Форест» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 644 782,08 рубля.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) 05.06.2018 (через систему «Мой Арбитр») направила в арбитражный суд заявление о замене взыскателя ООО «Бетокам-Форест» на МИФНС № 16 по Пермскому краю на сумму 1 628 140,16 рубля, включенную в третью очередь реестра требований кредиторов должника, которое определением суда от 09.06.2018 принято к производству.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступило уточненное заявление о замене взыскателя с ООО «Бетокам-Форест» на МИФНС № 16 по Пермскому краю на сумму 2 190 937,48 рубля, включенную в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2018 года установлено процессуальное правопреемство в деле №А50 -26101/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетокам-Форест». ООО «Бетокам-Форест» заменено в обособленном споре о взыскании с Махарадзе Сергея Ниазовича денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на Межрайонную ИФНС России №16 по Пермскому краю в части суммы 2 190 937,48 рубля. Указано на выдачу исполнительного листа после вступления в законную силу определения суда. 

Не согласившись с определением суда, Махарадзе С.Н., подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении процессуального правопреемства, замене взыскателя и выдаче исполнительного листа, ссылаясь на применение судом закона, не подлежащего применению.

Заявитель жалобы считает, что, поскольку Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которым введена глава III.2, применяется к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, поданным после 01.07.2017, а заявление о привлечении Махарадзе С.Н. к субсидиарной ответственности подано 14.04.2017, положения главы III.2 Закона о банкротстве при распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности применению не подлежат. В данном случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 01.07.2017).  Вопрос о распоряжении правом требования подлежал рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 140 Закона о банкротстве. В данном случае допущено нарушение прав и интересов лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган представил письменную позицию по апелляционной жалобе, в которой просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель жалобы в суд не явился, извещен. 

Представитель уполномоченного органа в суде поддержал доводы, изложенные в письменной позиции, просит оставить обжалуемый судебный акт оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.05.2016 ООО «Бетокам-Форест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Родионова О. П.

Согласно отчету конкурсного управляющего, сумма неудовлетворенных требований перед уполномоченным органом за счет имущества должника составляет 4 885 535,06 рубля.

Определением суда от 22.09.2017 (резолютивная часть от 15.09.2018) удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. С Махарадзе Сергея Ниазовича в пользу ООО «Бетокам-Форест» взыскано в порядке субсидиарной ответственности 2 644 782,08 рубля.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о замене взыскателя, ссылаясь на положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, избрав способ распоряжения правом требования к Махарадзе С.Н., просил выдать исполнительный лист. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 61.7 Закона о банкротстве, указал на право уполномоченного органа распорядиться правом требования к Махарадзе С.Н. в отношении суммы, взысканной в порядке привлечения последнего к субсидиарной ответственности. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменной позиции уполномоченного органа, выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями статьи 61.17 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Бетокам-Форест» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовал сообщение о праве кредиторов (№2556623 от 25.04.2018) выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

ФНС России принято в отношении себя как кредитора в части выбранного способа распоряжения принадлежащего ФНС России правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда Пермского края, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица определен, задолженностью перед бюджетом и внебюджетными фондами Российской Федерации за 2, 3 кварталы 2015 года в размере 2 644 782,08 рубля, образовавшейся после 01.05.2015.

Учитывая, что реализация права требования, установленного в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве, в процедуре банкротства должника неэффективна (экономически нецелесообразна), уполномоченный орган, применяя аналогию права, полагая, что применение статьи 61.17 Закона о банкротстве, не содержащей запрета применения положений статьи 61.17 Закона о банкротстве к нормам статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также учитывая, что являлось действительной целью введения Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, избрал способ распоряжения правом требования к Махарадзе С.Н. в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, о чем уполномоченным органом сообщено конкурсному управляющему должника письмом от 14.03.2018 №05-11/002497 и от 10.05.2018 №05-11/003139.

Установив вышеуказанные обстоятельства, при наличии вступившего в законную силу определения суда от 22.09.2017 по делу №А50-26101/2015, которым с Махарадзе С.Н. в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 644 782,08 рубля в пользу ООО «Бетокам-Форест», при наличии согласия уполномоченного органа на уступку, судом правомерно установлены основания для процессуальной замены взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Учитывая, что исполнительный лист на взыскание субсидиарной ответственности с Махарадзе С.Н. возвращен взыскателю, постановлением ОСП по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю от 06.02.2018 окончено исполнительное производство, в связи с процессуальной заменой ООО «Бетокам-Форест» в сумме 2 190 937,48 рублей на уполномоченный орган, в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю, суд разрешил вопрос о выдаче уполномоченному лицу исполнительного листа.

При этом, судом первой инстанции обращено внимание на то, что конкурсный управляющий в случае, если кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу в оставшейся сумме, вправе обратиться с ходатайством о выдаче исполнительного листа на оставшуюся сумму.

Выводы суда по результатам рассмотрения заявления, поданного уполномоченным органом, признаются судом апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. 

Суд первой инстанции отклонил доводы Махарадзе С.Н. о невозможности применения норм права, предусмотренных главой III.2 Закона о банкротстве, указав, что указанные обстоятельства были исследованы судом при рассмотрении поданной им жалобы на действия конкурсного управляющего по организации уступки прав требования к Махарадзе С.Н. 

Выводы суда в указанной части соответствуют требованиям закона. 

Из материалов дела о банкротстве должника установлено, что Махарадзе С.Н. обращался в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Родионовой О.П., касающиеся организации способа распоряжения правами требования о привлечении Махарадзе С.Н. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, постановлением арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, на который ссылается Махарадзе С.Н., рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона). 

Вместе с тем, и до вступления в силу положений главы III.2 Закона о банкротстве названным Законом допускалась возможность погашения требований кредиторов путем предоставления отступного.

При этом, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.06.2013 № 15419/12, с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) может быть осуществлена прямая передача дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги, если такая передача не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.

Введение в действие статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкретизирует порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством, порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Более того, первоначально вопрос о распоряжении дебиторской задолженностью Махарадзе С.Н. был вынесен на рассмотрение собрания кредиторов 14.03.2018, а именно: об утверждении Положения о порядке, условиях и сроков её реализации, что соответствует положениям статьи 140 Закона о банкротстве, однако решением данного собрания этот вопрос снят с повестки и такое решение признано законным, не нарушающим прав кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о невозможности применения к данным правоотношениям положений главы III.2 Закона о банкротстве, необходимости ее разрешения применительно к положениям статьи 140 Закона о банкротстве являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые в рамках иных дел, в данном случае правового значения не имеет. 

Сама по себе уступка уполномоченному органу спорного права требования не нарушает прав Махарадзе С.Н. как должника в обязательстве. 

Заявитель жалобы фактически выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2018 года по делу № А50-26101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова