Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-25/2017

г. Краснодар

19 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаху С. П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАНД-ЛАНЧ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 58 490 руб. 49 коп. основной задолженности, 551 083 руб. 74 коп. пени по договору поставки продуктов от 10.05.2016 г., 30 000 руб. расходов на оплату представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАНД-ЛАНЧ СЕРВИС» о взыскании 58 490 руб. 49 коп. основной задолженности, 551 083 руб. 74 коп. неустойки по договору поставки продуктов от 10.05.2016 г., а также 30 000 руб. расходов на оплату представителя (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) исковых требований, в котором истец, в связи с добровольным исполнением ответчика обязательств по основному долгу, просит взыскать с ответчика 165 325 руб. 12 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату представителя.  

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продуктов питания, согласно условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель – принять и оплатить продукты питания (товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных (накладные) на каждую партию товара.

Согласно п. 4.1 договора, покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, указанным в накладных на данную партию товара.

В соответствии с п. 4.2 договора, расчеты за поставленный товар между сторонами производится путем: 

- перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 дней с момента передачи товара покупателю.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку продукции на сумму 681 069 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, товар оплатил частично, в результате чего, на момент обращения истца в суд, за ним образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в сумме 58 490 руб. 49 коп. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик оплатил задолженность за поставленный товар в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, и просит взыскать с ответчика пеню за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости поставленного товара по договору поставки продуктов от 10.05.2016 г. в размере 165 325руб. 12 коп. за общий период с 16.06.2016 г. по 22.12.2016 г.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление, возражая против исковых требований, указывает, что задолженность за поставленный по договору поставки продуктов питания от 10.05.2016 г. товар оплатил, представил копии платежных поручений об оплате. 

Поскольку ответчиком произведена оплата основной задолженности после подачи искового заявления в суд, истцом было заявлено соответствующее ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) исковых  требований. 

Вместе с тем, ответчик в отзыве на исковое заявление не отрицает факт нарушения установленных спорным договором сроков оплаты, ссылаясь на устную договоренность с истцом, относительно оплаты товара по мере возможности, в связи чем, считает начисление истцом неустойки необоснованным. 

Однако, судом не может быть принят указанный довод ответчика, поскольку ответчиком не представлено документального обоснования относительно изменения условий оплаты за поставленный товар, предусмотренных п. 4.2 договора поставки продуктов питания от 10.05.2016 г. 

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора поставки продуктов питания от 10.05.2016 г. по оплате стоимости поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 5.1 договора, при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа. 

Ответчик ходатайства о снижении предусмотренного п. 5.1 договора размера неустойки в  1 % в ходе судебного разбирательства не заявил.

Вместе с тем, истец самостоятельно снизил размер неустойки за нарушение обязательства до ставки 0,3 % в день, что является его правом. 

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан неверным в части количества дней начисения неустойки, в связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет пени по ставке 0,3 % за каждый день просрочки платежа за общий период с 16.06.2016 г. по 22.12.2016 г., согласно которому сумма неустойки составила 166 710 руб. 05 коп.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за общий период с 16.06.2016 г. по 22.12.2016 г. в заявленной истцом сумме 165 325 руб. 12 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор поручения № 2 от 15.12.2016 г., а также расходно-кассовый ордер № 1 от 16.12.2016 г. на сумму 30 000 руб. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 годах, согласно которым минимальный размер гонорара составляет:

- устные консультации по правовым вопросам – от 1 250 руб. (п. 1.1).

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов – от 3 000 руб. (п. 1.2). 

- за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 5 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 6 500 руб. (п. 1.3). 

- за составление проектов договоров – от 6 500 руб. (п. 1.4). 

- за оформление запросов на получение документов – от 900 руб. (п. 1.5).

Согласно сведениям, отраженным в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 годах участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы (п. 2.2). 

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг соразмерным и подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб., исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности, и необходимости совершения исполнителем действий, связанных с защитой интересов истца в суде, в том числе, составление искового заявления, расчета пени, трех ходатайств об уточнении исковых требований, а также участие представителя истца в предварительном судебном заседании 28.02.2017 г. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАНД-ЛАНЧ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 165 325 руб. 12 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 960 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 11 231 руб. 48 коп. уплаченной платежным поручением №206 от 21.12.2016 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                          Н.А. Ермолова