АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4902/2022

14 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Петровой, рассмотрел дело №А60-4902/2022 

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБСТРОЙНАДЗОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 36 629 руб. 06 коп., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБСТРОЙНАДЗОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 517 085 руб. 70 коп. 

третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Казенное учреждение ХМАО – ЮГРЫ "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>), ООО «Прогресс», ИП ФИО1, ООО «СтройЩит», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Регионспецстрой: ФИО7, представитель по доверенности от 22.01.2021 г., удостоверение № 3775 от 07.02.2019 г., 

от ООО "ЗАПСИБСТРОЙНАДЗОР": ФИО8, представитель по доверенности от 15.02.2022 г., паспорт, копия диплома, от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" (далее ООО “РСС”, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБСТРОЙНАДЗОР" (далее - ООО ЗССН”, подрядчик) о взыскании 36 629 руб. 06 коп. 

Определением суда от 08.02.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное исковое заявление о взыскании 2 517 085 руб. 70 коп., которое принято к рассмотрению. 

Определением от 29.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – Казенное учреждение ХМАО – ЮГРЫ "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>). Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 24.06.2022 г. от ООО “ЗСС” поступило ходатайство о привлечению к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Прогресс», ИП ФИО1, ООО «СтройЩит», ИП ФИО2 В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ООО «Прогресс», ИП ФИО1, ООО «СтройЩит», ИП ФИО2, суд привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 22.07.2022 г. от ООО «РСС» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором в размере 380 838 руб. 84 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.4.1., 5.4.3.,5.4.6., 5.4.10., 5.4.23., 5.4.34 Договора в размере 12 000 руб. Ходатайство об уточнении исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, суд привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

05.10.2022 г. от ООО "ЗССН" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого ООО "ЗССН" просит взыскать с ООО «РСС» сумму основного долга в размере 1 938 348 руб. 70 коп. Уменьшение размера исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

15.11.2022 г. от истца по первоначальному иску - ООО «РСС» поступило ходатайство об отказе от исковых требований. Определением от 17.11.2022 отказ от исковых требований судом принят, производство по первоначальному иску прекращено.

В судебном заседании 17.11.2022 г.  ООО «РСС» заявлено устное ходатайство об отказе от проведения экспертизы с целью выяснения вопросов об объеме и качестве выполненных ООО «ЗССН» работ. Таким образом, ходатайство ООО «РСС» о назначении экспертизы судом не рассматривается. 

29.11.2022 г. от ООО "ЗССН" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого общество просит взыскать с ООО «РСС» сумму долга в размере 923 146 руб. Уточнение исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. ООО "ЗССН" не поддержал свое ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Рассмотрев и оценив все представленные суду доказательства и пояснения сторон, суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований ООО "ЗССН", уточненных в судебном заседании 29.11.2022 о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда №8/у от 16.04.2021.

Как следует из материалов дела между ООО«РСС» (Генподрядчик) и ООО «ЗССН» (Подрядчик) заключен Договор подряда от 16.04.2021 № 8/У (далее - Договор) в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Генподрядчика комплекс работ по наружным сетям, а именно: прокладку тепловых сетей (ТС); прокладку наружного водопровода (НВ), прокладку наружной канализации (НК), на объекте капитального строительства: «Стационар с прачечной в г. Урай», расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (далее - Объект) и сдать результаты выполненных работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, Работы поручаемые Подрядчику (п. 1.1.Договора) выполняются в соответствии с Проектной документацией (далее - Проектная документация):

- шифр 190512-ИОС2.2 «Система водоснабжения» Часть 2 «1 этап строительства» изм. 8 от 11.11.2019;

шифр 190512-ИОС3.2 «Система водоотведения» Часть 2 «1 Этап строительства» изм. 8 от 11.11.2019;

шифр 190512-ИОС4.2 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» Часть 2 «1 этап строительства» изм. 10 от 28.05.2020;

и в соответствии с Рабочей документацией, которая передана Подрядчику до заключения настоящего Договора (далее - Рабочая документация):

шифр 190512-00-НВ Альбом 1.2 «Наружные сети канализации» стоимостью 1 172 687 (один миллион сто семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей;

шифр 190512-00-НК Альбом 1.3. 2 «Наружные сети канализации» стоимостью 587 475 (пятьсот восемьдесят семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей;

-шифр 190512-00-ТС Альбом 1.5 «Тепломеханические решения тепловых сетей» стоимостью 2 496 838 (два миллиона четыреста девяносто шесть тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей.

Виды, объемы, этапы и стоимость Подрядных работ, предусмотренных п. 1.1. Договора, определяются Ведомостью договорной цены (Приложение № 1), а также локально-сметными расчетами №№ 02-01-02 (НВ); 02-01-01 (НК);02-01-03 (ТС) (далее - Локально сметные расчеты), являющимися неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора, подрядные работы выполняются Подрядчиком с использованием материалов Генподрядчика (Давальческого материала).

Виды и объемы давальческого материала определены в Приложении № 2 к Договору.

В пункте 2.1. Договора определена Стоимость Работ, которая составляет 4 257 000 (Четыре миллиона двести пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Стоимость работ является твердой и дальнейшему изменению не подлежит. Стоимость работ Подрядчика включает компенсацию всех издержек Подрядчика необходимых и достаточных для выполнения Подрядных работ, предусмотренных Договором и Проектной и Рабочей документацией.

Письмом от 14.04.2021 исх. № 40 ООО «ЗапСибСтройНадзор» сообщило ООО «РСС» о готовности выполнить строительно-монтажные работы НВ, НК, ТС по объекту «Стационар с прачечной г. Урай». Стоимость работ составила 4 257 000 рублей, с приложением локально-сметных расчетов:

№ 02-01-01 стоимостью 587 475 (пятьсот восемьдесят семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей;

№ 02-01-02 стоимостью 1 172 687 (один миллион сто семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей;

№ 02-01-03 стоимостью 2 496 838 (два миллиона четыреста девяносто шесть тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей.

Ссылаясь на нарушение со стороны ООО «ЗССН» сроков выполнения работ, ООО “РСС” обратилось с иском в котором просило:

1.Признать Договор подряда от 16.04.2021 № 8/У заключенный между ООО «РСС» и ООО «ЗССН», расторгнутым.

2.Взыскать с ООО «ЗССН» в пользу ООО «РСС» сумму неустойки за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором составившей 14 629,06 руб.

3.Взыскать с ООО «ЗССН» в пользу ООО «РСС» сумму Штрафа за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.4.1., 5.4.3., 5.4.6., 5.4.8., 5.4.10., 5.4.20., 5.4.23., 5.4.27., 5.4.30., 5.4.34., 5.4.35. Договора составившей 22 000 руб.

ООО «ЗССН» не согласилось с заявленными требованиями, предъявило в суд встречный иск о взыскании с ООО «РСС» в пользу ООО «ЗСНН» сумму долга в размере 2517085,70 рублей.

В обоснование иска представил односторонние акты приемки выполненных работ: № 1 от 30.04.2021 г. на сумму 272 248 руб. 85 коп., № 1 от 30.04.2021 г. на сумму 289 316 руб. 10 коп., № 2 от 31.05.2021 г. на сумму 498 247 руб. 20 коп., № 6 от 31.05.2021 г. на сумму 293 020 руб. 80 коп., № 3 от 30.06.2021 г. на сумму 498 247 руб. 20 коп., № 7 от 30.06.2021 г. на сумму 696 029 руб. 25 коп., № 4 от 31.07.2021 г. на сумму 169 414 руб. 30 коп., № 8 от 31.07.2021 г. на сумму 471 825 руб. 

В ходе рассмотрения дела ООО “РСС” заявило отказ от иска в полном объеме. Определением от 17.11.2022 отказ от исковых требований судом принят, производство по первоначальному иску прекращено.

ООО “РСС” не согласилось с иском, сославшись на незаключенность договора подряда от 16.04.2021 №8/у и фактическое невыполнение ООО “СапСибСтройНадзор” работ, указанных в односторонних акта КС-2, на которых основаны исковые требования сверх ранее оплаченных в размере 1250000 руб.

В судебном заседании 22.07.2022 г. от ООО «РСС» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. Соответствует ли объем фактически выполненных ООО «ЗССН» по Договору работ, объему работ, указанному в актах выполненных работ. 2. Соответствует ли качество выполненных работ ООО «ЗССН» условиям Договора обязательным нормам и правилам, предъявляемым к работам такого вида. 3. Имеются ли недостатки (дефекты) результата выполненных ООО «ЗССН» работ по Договору. 4. При обнаружении недостатков привести их перечень и определить стоимость устранения недостатков, указав отдельно стоимость устранения конкретных недостатков, определить причины возникновения недостатков. 5.Определить стоимость фактически выполненных работ с учетом их объема и качества. 

Однако впоследствии ООО “РСС” заявило об отказе от ходатайства о назначении экспертизы по указанным вопросам.

В судебном заседании 09.12.2022 истец по первоначальному иску ООО «РСС» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Просит поставить перед экспертом следующий вопрос: «Определить совпадения и расхождения в наименовании работ, их перечне, периоде выполнения, количестве (объеме) и стоимости работ в различных редакциях актов приемки выполненных работ (по форме КС-2), содержащихся в материалах дела.

Учитывая, что поставленный вопрос не требует специальных познаний, а заключается исключительно в сопоставлении данных, содержащихся в различных редакциях актов (КС-2), суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

В связи с отказом истцом от ходатайства о назначении судебной экспертизы и постановкой судом на обсуждение сторон вопроса о проведении экспертизы по определению стоимости работ в пределах сметных расчетов, ООО «ЗССН» обратилось к специалисту-сметчику для дачи заключения о стоимости работ, перечисленных в односторонних актах ООО «ЗССН», в пределах объемов, расценок и коэффициентов, предусмотренных в сметах. 

По результатам представленных истцом по встречному иску расчетов специалиста, стоимость выполненных работ составила: - в пределах сметы от 14.04.2021 - 1 697 502 руб., в том числе по разделу ТС 876474 руб., по разделу НВ 821028 руб., в пределах сметы от 24.08.2021 - 2173146 руб., в том числе по разделу ТС 1477780 рублей, по разделу НВ 695366 руб. 

На основании указанного заключения специалиста сметчика, истец по встречному иску уточнил исковые требования в сторону уменьшения до пределов объемов, расценок и коэффициентов, указанных в последней смете, полученной от ООО «РСС» 24.08.202, согласно которой стоимость выполненных работ составила 2173146 руб. 

Учитывая что Заказчик работы оплатил частично на сумму 1250000 руб., остаток долга, по мнению истца, составил 923 146 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ООО “РСС”.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор подряда от 16.04.2021 и переписку сторон, суд считает, что основания считать локальные сметные расчеты от 24.08.2021, на которых основывает свои требования ООО “ЗССН”, согласованными сторонами отсутствуют.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ч.1)

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (ч.2). 

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (ч.3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (ч.4).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (ч.5).

Из материалов дела следует, что ООО “ЗССН” приняло к исполнению ЛСР от 14.04.2021 года, приступило к выполнению работ и доказательства последующего надлежащего изменения условий Договора в части объемов и стоимости подлежащих выполнению работ суду не предоставило.

Согласно п. 1.3. Договора виды, объемы, этапы и стоимость Подрядных работ, предусмотренных п. 1.1. Договора, определяются Ведомостью договорной цены (Приложение № 1), а также локально-сметными расчетами №№ 02-01-02 (НВ); 02-01-01 (НК);02-01-03 (ТС) , являющимися неотъемлемой частью Договора.

В пункте 2.1. Договора определена Стоимость Работ, которая составляет 4 257 000 (Четыре миллиона двести пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Стоимость работ является твердой и дальнейшему изменению не подлежит. Стоимость работ Подрядчика включает компенсацию всех издержек Подрядчика необходимых и достаточных для выполнения Подрядных работ, предусмотренных Договором и Проектной и Рабочей документацией.

Согласно ч. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО “ЗСН” не воспользовался правом, предусмотренной указанной нормой.

В силу положения п. 17.2. Договора все изменения и дополнения к Договору действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме по взаимному согласию Сторон, подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями.

Доказательства надлежащего согласования сторонами изменений Договора в части объемов и стоимости работ после фактического начала выполнения работ на основании согласованных сторонами локальных сметных расчетов от 14.04.2021, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что стоимость фактически выполненных ООО “ЗССН” работ по Договору подлежит определению с учетом видов и объемов работ, согласованных в ЛСР от 14.04.2021, являющихся приложением к Договору

Из заключения специалиста сметчика от 29.11.2022, представленного  ООО “ЗССН” следует, что стоимость выполненных работ, перечисленных в актах ООО “ЗССН”  №1 от 30.04.2021; №2 от 31.05.2021; №3 от 30.06.2021; №4 от 31.07.2021; №5 от 30.07.2021; №6 от 31.05.2021; №7 от 30.06.2021; №8 от 31.07.2021 с учетом уменьшения объемов до пределов смет подписанных ООО “РСС”,  являющихся приложением к договору от 16.04.2021 №8/у, составляет 1 697 502 рублей, в том числе по разделу ТС 876474 рублей, по разделу НВ 821028 рублей.

Таким образом, учитывая частичную оплату ООО “РСС” работ выполненных ООО “ЗССН” в сумме 1250000 руб., задолженность за выполненные работы по Договору, подлежащая взысканию с ООО “ЗСС” составляет 447502 руб. 

Ссылки ООО “РСС” на незаключенность Договора противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим действиям ООО “РСС” по исполнению условий договора.

В частности, из имеющихся в деле документов следует, что Договор подписан ООО “РСС” и направлен для согласования в адрес ООО “ЗССН”, которое письмом №40 от 14.042021 фактически дало согласие на выполнение предусмотренных данным договором работ по установленной в нем цене на соревновании согласованных ЛСР.

ООО “ЗССН”  приступил к выполнению согласованных работ и предъявлял их к приемке ООО “РСС” с выставлением счетов, имеющих ссылки на договор подряда №8/у от 16.04.2021, а ООО “СРР” в свою очередь производил оплату фактически выполненных работ с указанием в платежных поручениях от 07.05.2021 №636, от 05.06.2021 №772, от 15.06.2021 № 867 в качестве назначения платежа «оплата за работы по договору подряда №8/у от 16.04.2021».

Кроме того, обращаясь с первоначальным иском ООО “РСС” ссылался на заключенность Договора, просил признать его расторгнутым и требовал взыскания с ответчика договорной неустойки в связи с неисполнением ответчиком условия данного Договора.

В силу положения ч. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, стороны фактически приступили к выполнения договора, каждая из сторон фактически приняла его частичное исполнение в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на его незаключенность, поскольку такая ссылка направлена на уклонение от оплаты фактически выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1-3 ст. 720 ГК РФ 1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела ООО “ЗССН”  предъявило к приемке работы, предусмотренные договором от 16.04.2021 № 8/у. ООО “РСС” приемку данных работ не организовал, направленные в его адрес акты КС-2 не подписал, обоснованного отказа от их подписания в данных актах не отразил.

Утверждение ООО “РСС”, что  спорные работы выполнены третьими лицами, а не ООО “ЗССН”, не подтвержден материалами дела. 

ООО “РСС” представлены в суд объяснения от 24.06.2022, 21.10.2022 к которым приложены договоры, акты с ООО «Прогресс», ИП ФИО1, ООО «СтройЩит», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП Неизвестным Е.О., ИП ФИО6 Из анализа указанных документов следует, что указанные подрядчики выполняли работы, не только выполненные ранее обществом «ЗССН», но и не предъявленные им в спорных актах выполненных работ (КС-2), направленных в адрес общества «РСС». В подтверждение данной позиции общество «ЗСНН» представлена аналитическая таблица, сведения указанные в которой соответствуют имеющимся в деле доказательствам и отраженные в таблице сведения обществом «РСС» не опровергнуты.

Довод ООО «РСС» об отсутствии доказательств закупки ООО “ЗССН” материалов, необходимых для выполнения работ  не опровергает обоснованность требований ООО «ЗССН». 

В соответствии с пунктом 1.4. Договора, подрядные работы выполняются Подрядчиком с использованием материалов Генподрядчика (Давальческого материала).

Как видно из спорных актов выполненных работ к оплате предъявляются только выполненные работы. В указанных актах отсутствуют требования об оплате каких-либо материалов, поскольку работы выполнялись из давальческих материалов заказчика. 

Довод ООО “РСС” об отсутствии доказательств приемки работ, доказательств предъявления спорных работ к приемке ежемесячно, отсутствии исполнительной документации, нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит материалам дела и не свидетельствует сам по себе о невыполнении ООО “ЗССН” спорных работ.

Так, в материалы дела самим обществом РСС представлены пояснения и расчеты, подтверждающие факт приемки им части работ: - акт сверки расчетов по версии истца (приложение к исковому заявлению); - устные пояснения представителя истца в судебном заседании 20.04.2022 о том, что истцом приняты работы за апрель и май 2021 года, которые оплачены в сумме 1250000 рублей (аудиозапись заседания 6:21 – 6:42). 

Как утверждает ООО “ЗССН” исполнительная документация на выполненные работы подготавливалась и на регулярной основе направлялась в адрес ООО «РСС» в электронном виде, в подтверждение чего ссылается на исходящие письма в адрес ООО «РСС» (ФИО9);  23.04.2021 - запрос рабочей документации в эл.виде, по вопросу от чьего имени вести документацию, в т.ч. журналы; 29.04.2021 - запрос паспортов на используемые материалы и изделия; 19.05.2021 - отправка исполнительной документации; 19.05.2021 отправка исполнительной съемки под В1 (земляные работы, выемка грунта); 24.05.2021 отправлена исполнительной документации по наружному водоснабжению, в том числе акты скрытых работ; 04.06.2021 отправка исполнительной документации по водопроводу; 07.06.2021 запрос паспортов на задвижки. 

Исходящие письма в адрес главного инженера ООО “РСС” ФИО10 06.05.2021 – выполнение за апрель; 31.05.2021 – письмо об оплате работ, о ведении работ по прокладке сетей ТС; 02.06.2021 – документация на выполненные работ по НВ на проверку; 02.06.2021 – документация на выполнение работ по ТС на проверку; 17.06.2021 – документация по работам за май.

Кроме того, само по себе отсутствие исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в принятии и оплате выполненных работ, если отсутствие таковой не препятствует использованию результата работ по назначению. 

Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.10.2019 N 309-ЭС19-16306 по делу N А60-39651/2018; в Постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2019 № Ф09-252/19 по делу № А60-56876/2017, от 21.03.2019 № Ф09-618/19 по делу № А07-39878/2017. 

Утверждение ООО “РСС” об отсутствии у ООО “ЗССН” персонала и техники, необходимой для выполнения спорных работ опровергаются представленными ООО “ЗССН” доказательствами.

В частности, суду представлены договоры аренды строительной техники с доказательствами их исполнения и оплаты, а также договоры с физическими лицами на выполнение строительных, подсобных и вспомогательных работ с доказательствами их исполнения и оплаты.

Кроме того, суду предоставлены сведения о застрахованных лицах, согласно которым в период с апреля по август 2021 года в штате ООО “ЗССН” числилось от 16 до 20 работников, застрахованных им в качестве работодателя.

Указанные доказательства подтверждают наличие у ООО “ЗСНН” в период с апреля по август 2021 работников и строительной техники, необходимых для выполнения спорных работ. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 447502 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При предъявлении встречного иска ООО “ЗССН” уплачена государственная пошлина в сумме 35585 руб. исходя из цены иска в размере 2517085,70 руб.

Принимая во внимание уменьшение ООО “ЗССН” исковых требований до суммы 923146 руб. излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15847 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая частичное удовлетворение  иска, с ответчика ООО “РСС” в пользу ООО “ЗССН” подлежит взысканию 6276 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБСТРОЙНАДЗОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБСТРОЙНАДЗОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 447502 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6276 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБСТРОЙНАДЗОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15847 руб., оплаченную платежным поручением от 23.03.2022 № 75 в составе суммы 35585 руб. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

 

Судья                                                                                       Ю.А. Крюков