АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15979/2022

Дело № А57-4923/2021

г. Казань

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (паспорт),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шумейковский Деревообрабатывающий комбинат» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по делу № А57-4923/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шумейковский Деревообрабатывающий комбинат», с. Шумейка, Саратовская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к администрации Петровского муниципального района Саратовской области, г. Петровск, Саратовская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, г. Саратов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,  о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шумейковский Деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «Шумейковский ДОК») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к администрации Петровского муниципального района Саратовской области (далее – администрация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, с готовностью 20%.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Шумейковский ДОК» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2016 между администрацией (арендодатель) и ООО «Шумейковский ДОК» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 65:45:030403:103, площадью 1126 кв. м, по адресу: 

<

...> земельный участок № 100а, предназначенный для строительства многоквартирного дома, сроком на 3 года, с момента его государственной регистрации.

Как указывает истец, срок действия ранее заключённого договора от 21.06.2016 о предоставлении земельного участка в аренду истек. Единственной возможностью заключить договор аренды земельного участка для завершения строительства без проведения торгов является наличие в собственности на таком участке объекта незавершённого строительства. В связи с чем ООО «Шумейковский ДОК» обратилось в суд с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, с готовностью 20%.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Решение суда, как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, при рассмотрении конститутивных (преобразовательных) исков, например, иска о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), признании права собственности на бесхозяйную вещь (статья 225 ГК РФ), признании права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и др. (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № ВАС-15113/12).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом (части 1 и 2 статьи 4 АПК РФ).

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

С учетом изложенного, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

Из заявленного иска и материалов дела не следует, что ООО «Шумейковский ДОК» в силу статей 4 и 65 АПК РФ подтвердило наличие спора о праве между сторонами (правопритязания со стороны администрации на спорный объект отсутствуют), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца или их оспаривание, материальная заинтересованность ответчика не усматривается.

Основания возникновения права собственности определены в статье 218 ГК РФ. Согласно пункту 1 указанной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Материалам дела установлено, что согласно пункту 1.1. договора аренды земельного участка от 21.06.2016 Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду следующий земельный участок в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью: земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1226 кв. м, с кадастровым номером 64:45:030403:103 по адресу: 

<

...> земельный участок № 100а, предназначенный для строительства многоквартирного жилого дома.

Постановлением администрации от 18.09.2018 № 1039-П утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: Петровск, ул. Московская, земельный участок № 100а для строительства многоквартирного жилого дома.

Администрацией выдано ООО «Шумейковский ДОК» разрешение от 19.11.2018 № 64 RU64525101-121-2018 на строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином.

Согласно проектной документации на многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным магазином по адресу: 

<

...> площадь застройки составляет 488,2 кв. м, в том числе: площадь квартир – 159,7 кв. м, площадь жилая – 90,0 кв. м, площадь магазина – 308,7 кв. м, площадь торговая – 239,5 кв. м, площадь мест общего пользования – 62,1 кв. м, площадь технического этажа – 140,3 кв. м, площадь иная (балконы) – 5,4 кв. м.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец пояснил, что незавершенный строительством объект представляет собой фундамент под магазин, работы по сооружению фундамента, или приравненных к ним работы, многоквартирного жилого дома не произведены.

Как видно из материалов фотофиксации и подтверждено истцом, в месте предполагаемого незавершенного строительством многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином наблюдается фундамент под магазин и отмостка. При этом проект предусматривает в составе фундаментных работ, технический этаж ниже уровня земли 2.70, с выполнением земляных работ по обустройству котлована и кладкой фундаментных блоков, площадью застройки  488,2 кв.м. Однако как следует из фотофиксации работы выполнены в виде залитой бетонной площадки, площадь которой как указывает истец составляет 375,7  кв.м. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что работы по возведению фундамента многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином выполнены в полном объеме, согласно представленной проектной документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций правомерно признали недоказанным факт завершения на спорном объекте работ по строительству фундамента многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином, поскольку фактически на участке имеется лишь фундамент под магазин.

Довод ООО «Шумейковский ДОК» о том, что у общества истек срок аренды земельного участка, подлежит отклонению коллегией судей, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства возврата спорного земельного участка по акту приема-передачи либо мотивированный отказ администрации в продлении договора аренды.

Признание права собственности на объект недвижимости в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот возведенных объектов недвижимости.

Применительно к спорному случаю требования о признании права собственности на возведенный объект направлены на обход законодательно установленной процедуры государственной регистрации прав на объекты недвижимости и подмену судебным решением действий по постановке на кадастровый учет и государственной регистрации прав, подлежащих совершению регистрирующим органом в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов первой и  апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А57-4923/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Карпова

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Муравьев

 

                                                                                              В.А. Петрушкин