ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35190/2018

Дело № А40-21224/18

г. Москва

02 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018г. по делу  № А40-21224/18

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ООО «Ультра тейп пластик»

к ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» 

о взыскании 1 105 959 руб. 92 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 01.01.2018;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 13.03.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ультра тейн пластик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО ПРОФИЛЬ» (далее - ответчик) о взыскании 1 105 959 руб. 92 коп. задолженности, пени, 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 525 руб. 53 коп. почтовых расходов. 

Истец заявил отказ от иска в части взыскания 1 105 959 руб. 92 коп. задолженности и уточнил исковые требования в части взыскания 825 838 руб. 12 коп. пени по состоянию на 13.02.2018г., 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 185 руб. 92 коп. почтовых расходов, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018г. суд принял отказ ООО «Ультра тейн пластик» от иска к ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» в части взыскания 1 105 959 руб. 92 коп. задолженности, производство по делу в данной части прекратил. Суд взыскал с ОООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» в пользу ООО «Ультра тейн пластик» 412 919 руб. пени, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 185 руб. 92 коп. почтовых расходов; в остальной части иска отказано. 

ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил. 

Рассмотрев дело в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 07 июля 2016 года между ООО «Ультра тейп пластик» (поставщик) и ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» (покупатель) заключен Договор поставки № 07/07-142. 

В соответствие с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность скотч и/или иные товары покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный настоящим договором срок. 

Во исполнение своих обязательств истец в адрес ответчика отгружал по УПД товар (скотч и стретч плёнку) в ассортименте, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. 

Согласно пункту 7.1 договора оплата каждой поставки товара осуществляется покупателем не позднее двадцать одного календарного дня со дня отгрузки заказанных товаров (дата ТН и/или ТТН), при этом товар не считается находящемся в залоге у поставщика. 

Товар, полученный ответчиком, оплачен в полном объеме платежным поручением от 13.02.2018г. № 1424, однако с просрочкой относительно установленных договором сроков, что подтверждается приложенными к материалам дела платежными поручениями. 

Удовлетворяя частично иск ООО «Ультра тейн пластик», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствие со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Пунктом 8.2 договора предусмотрена неустойка в виде пени за несвоевременную оплату поставленного и принятого товара в размере 0,15% за каждый календарный день просрочки. 

Требование об уплате неустойки в виде пени содержится в претензии от 18.12.2017г. года, которая направлена по почте 25.12.2017г. и получена ответчиком 17.01.2018г. 

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты долга за поставленный товар истец в порядке, установленном пунктом 8.2 договора из расчета 0,15% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки начислил неустойку в размере 825 838 руб. 12 коп. пени по состоянию на 13.02.2018г. согласно представленному расчету. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81, следует, что ставка, равная двукратной учетной ставки Банка России, до которой может быть снижена неустойка, является исключительной (минимальной), ниже которой ставка неустойки может быть снижена лишь в экстраординарных случаях. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом (с учетом уточнения иска), последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе, ответчик предоставляет размещенные на официальном сайте Банка России сведения о средних ставках краткосрочных кредитов (до 1 года) по 30 крупнейшим банкам, предоставляемых малому и среднему бизнесу в период расчета неустойки, сведения об учетной (ключевой) ставке Банка России и соответствующую сравнительную таблицу, из которой следует, что двукратная учетная (ключевая) ставка Банка России в указанный период значительно превышает среднюю ставку по краткосрочным кредитам. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период в размере 412 919 руб. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 45 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным с ООО «Юридическая компания «Верум» договором о комплексном юридическом обслуживании от 05 августа 2016 года с Дополнительным соглашением № 3 от 13 декабря 2017 года. 

Суд первой инстанции, оценив сложность дела, объем участия в нем представителя, сложившейся судебной практикой по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 71 АПК РФ, взыскал с ответчика в счет возмещения судебных расходов на представителя 20 000 руб., в удовлетворении остальной части данного требования отказал.

Также, в связи с тем, что истцом понесены почтовые расходы в размере 185 рублей 92 копейки, что подтверждается приложенными к материалам дела почтовой квитанцией с описью вложений, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика эти расходы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

 Довод ответчика об уплате им взысканных судом сумм неустойки и судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, так как уплаченные ответчиком суммы неустойки (415 000 руб.) и судебных расходов (40 000 руб.) учтены истцом в качестве добровольного признания ответчиком исковых требований, на эти суммы истец уменьшил свои исковые требования, что подтверждается заявлением истца от 24.05.2018г. (т. 2, л.д. 85-87).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу  № А40-21224/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова     

 

  Судьи:                                                                                                                  Д.Е. Лепихин

 

 ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.