АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-466/2021

09 сентября 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 30.09.2020),

от ответчика ФИО3 (доверенность от 10.05.2020 № 8/ю),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Полигон ЖБЦ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248017, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВВС-риэлт-строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>) о взыскании1 826 039,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полигон ЖБЦ" (далее – общество "Полигон ЖБЦ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВВС-риэлт-строй"(далее – общество "ВВС-риэлт-строй") о взыскании 1 826 039,19 руб. пени за нарушение срока оплаты поставленного товара, начисленной за период с 10.12.2017 по 21.01.2021, по договору от 29.11.2017 № 80/2016 (далее – договор), процентов, начисленных за период с 22.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО4 надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Истец отказался от иска в части требования о взыскании процентов, начисленных за период с 22.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, изменил иск, просил взыскать солидарно с общества "ВВС-риэлт-строй" и ФИО4 1 819 543,86 руб. пени за нарушение срока оплаты поставленного товара, начисленной за период с 10.12.2017 по 21.01.2021, по договору.

Так как отказ от иска в части, изменение иска заявлены уполномоченным лицом, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ они приняты, согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании процентов, начисленных за период с 22.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, подлежит прекращению.

Ответчик общество "ВВС-риэлт-строй" представило отзыв.

Ответчик ФИО4 не представил отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку дело признано подготовленным, то на основании ч. 1 ст. 137 АПК РФ оно назначено к судебному разбирательству.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал иск, представитель ответчика общества "ВВС-Риэлт-Строй" возражал против его удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика общества "ВВС-Риэлт-Строй" в судебных заседаниях, суд установил следующее.

Во исполнение договора поставщик общество "Полигон ЖБЦ" поставило товар стоимостью 5 878 447,32 руб., покупатель общество "ВВС-Риэлт-Строй" без замечаний приняло его и полностью оплатило (универсальные передаточные акты, платежные поручения, т. 1 л. 23-150, т. 2 л. 1-69).

Поручитель ФИО4 принял солидарную ответственность покупателя перед поставщиком по договору (договор поручительства № 1 к договору, т. 1 л. 14).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования об уплате пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору (претензия от 17.12.2020№ 257, почтовое отправление № 24800053550091, т. 2 л. 74-76), истец обратился в суд с указанным иском.

Предметом иска является требование поставщика к покупателю и поручителю о взыскании солидарно полностью неуплаченной пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик общество "ВВС-риэлт-строй" указало на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, неправомерность расчета, отсутствие вины, заявило об уменьшении пени в связи с несоразмерностью нарушения обязательства.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по правомерности и порядку начисления пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с абз. первым ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в абз втором п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если досудебный порядок урегулирования спора соблюден применительно к одному из ответчиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 ГПК РФ, часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Кроме того, в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы сторон. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав сторон спорного правоотношения. Применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю – добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении заявителем некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Также досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольного и самостоятельного урегулирования сторонами имеющихся спорных гражданско-правовых обязательств при наличии добросовестного поведения контрагентов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, что исключает необходимость в его судебном разрешении.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, однако такового намерения ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не продемонстрировал и не предпринял никаких действий по мирному разрешению спора.

Из поведения ответчиков, непринятия мер, направленных на урегулирование спора в добровольном порядке, в совокупности следует отсутствие намерения на добровольное урегулирование спора во внесудебном порядке.

Также из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу № А55-12366/2012№ 306-ЭС15-1364, следует, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по существу.

Довод ответчика общества "ВВС-риэлт-строй" о неправомерном расчете пени отклоняется в связи со следующим.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как разъяснено в абз. первом п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Из п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В п. 3.4 договора стороны согласовали, что расчет за поставляемую продукцию производится путем внесения предоплаты в размере 50% от согласованной заявки, остальные 50% в счет погашения имущественных прав по договорам долевого участия в доме но строительному адресу: 

<

...>, либо на условияхп. 3.5. договора.

Из п. 3.5 договора следует, что по согласованию сторон допускается поставка продукции с рассрочкой платежа до 30-ти (десяти) календарных дней со дня поставки продукции и на сумму не более 500 000 (пятьсот тысяч руб.) 00 коп., при этом на сумму рассрочки покупатель должен иметь ликвидный залог с коэффициентом 0,65. По истечении этого срока покупатель обязан оплатить задолженность. В случае неуплаты в течение 10-ти (десяти) календарных дней покупатель обязан подписать дополнительное соглашение к договору, где указывается конкретный ликвидный залог имущества предприятия или учредителей, с коэффициентом 0,65 на сумму задолженности и предлагает свои предложения для решения вопроса приемлемые для поставщика.

В результате толкования в порядке, предусмотренном ст. 431 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласованных сторонами условий в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства и положениями законов, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, с учетом цели договора и существа законодательного регулирования суд пришел к выводу о согласовании сторонами в п.п. 3.4, 3.5 договора порядка оплаты товара: путем внесения предоплаты и предоставления имущественного права по договорам долевого участия в строительстве дома в порядке п. 3.4 договора или путем предоставления рассрочки платежа с обеспечением исполнения обязательства в виде залога по согласованию сторон в порядке п. 3.5 договора.

Поскольку покупатель в лице уполномоченного представителя без замечаний принял товар, то он должен оплатить его полностью в согласованном сторонами порядке.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Дополнительным соглашением от 01.02.2020 № 80/2016 к договору стороны пришли к соглашению установить имущественное право поставщика согласно п. 3.4 договора на квартиру.

Вместе с тем в согласованном в п. 3.4 договора и в установленном законом порядке стороны не заключили договор долевого участия в строительстве дома, не зарегистрировали имущественное право поставщика на объект недвижимости, который будет создан в будущем.

При этом покупатель полностью оплатил товар путем перечисления денежных средств.

Таким образом, обязательство покупателя оплатить товар прекратилось в момент его оплаты денежными средствами.

Также в согласованном в п. 3.5 договора порядке стороны не согласовали предоставление рассрочки платежа с обеспечением исполнения обязательства в виде залога.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как изложено в п. 3.8 договора, в случае нарушения срока оплаты свыше 30-ти (десяти) календарных дней поставщик имеет право требовать от покупателя уплату неустойки (пени) в размере 0,1 % за каждый день от общей стоимости продукции и приостановить отгрузку продукции.

Само по себе несовпадение срока, по истечении которого подлежит начислению пени, цифрами и прописью не свидетельствует о несогласовании сторонами условия об ответственности за нарушение срока оплаты товара по договору.

В результате толкования в порядке, предусмотренном ст. 431 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласованных сторонами условий в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства и положениями законов, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, с учетом цели договора и существа законодательного регулирования суд пришел к выводу о согласовании сторонами в п. 3.8 договора порядка начисления пени по истечении согласованных сторонами прописью десяти календарных дней.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу № А43-15022/2015, Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А51-11980/2020, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А55-232/2019.

Так как покупатель оплатил товар с нарушением сроков, то он обязан уплатить пени.

Довод ответчика об отсутствии вины в нарушении срока оплаты товара отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства просрочки кредитора, невозможности оплаты товара вследствие действий поставщика, злоупотребления поставщиком правами, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Само по себе неприостановление поставки товара, оплата покупателем товара денежными средствами не свидетельствует о создании поставщиком покупателю препятствий в оплате принимаемого товара по договору.

Суд проверил расчет истца пени (т. 2 л. 98-101), признал его соответствующим фактическим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона и арифметически верным.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, суд пришел к слкдующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Исходя из указанных норм, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, конкретные обстоятельства данного дела: правовых последствий нарушения обязательства, размера неустойки за каждый день нарушения срока последствиям нарушения обязательства, периода, непредставления доказательств в обоснование довода о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, недопущение безосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения пени.

Также не установлено оснований для освобождения от ответственности с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из п. 1 ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

В п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства № 1 к договору поставки стороны согласовали, что поручитель ФИО4 несет солидарную ответственность за нарушение срока оплаты товара по договору поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчики не оспорил поставку товара по договору, его качество и стоимость, нарушение срока оплаты, не представили в материалы дела доказательства погашения предъявленной ко взысканию задолженности, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с покупателя и поручителя в пользу поставщика 1 819 543,86 руб. пени за нарушение срока оплаты поставленного товара, начисленной за период с 10.12.2017 по 21.01.2021, по договору.

В связи с прекращением производства по делу в части ввиду отказа от иска в части, удовлетворением иска полностью в соответствии со ст. 104, абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 31 260 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчиков как содолжников в долевом обязательстве в размере по 15 597,50 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина – возврату плательщику в размере 65 руб. (платежное поручение от 26.01.2021 № 179, т. 1 л. 7).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "Полигон ЖБЦ" к обществу с ограниченной ответственностью"ВВС-риэлт-строй" о взыскании процентов, начисленных за период с 22.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворить иск полностью.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью"ВВС-риэлт-строй" и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полигон ЖБЦ" 1 819 543,86 руб. пени за нарушение срока оплаты поставленного товара, начисленной за период с 10.12.2017 по 21.01.2021, по договору от 29.11.2017 № 80/2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВВС-риэлт-строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полигон ЖБЦ" 15 597,50 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полигон ЖБЦ" 15 597,50 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полигон ЖБЦ" 65 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.01.2021 № 179.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья

Е.А. Пашкова