ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-50743/2024

Дело № А40-14145/24

г. Москва

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Верстовой М.Е., судей: Валиева. В.Р., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Политех» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «14» июня 2024г.  

по делу № А40-14145/2024, принятое судьёй ФИО2 

по иску ООО «Дартекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО «Политех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании суммы задолженности при участии в судебном заседании представителей : от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАРТЕКС" (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с исковым заявлением к ООО «ПОЛИТЕХ» (далее – Ответчик, должник) о  взыскании задолженности по договору поставки № 56 (с учетом уточнений в порядке  ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен. 

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим  отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие  применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Полагает, что Истцом допущено нарушение встречных обязательств по  своевременной поставке товара, ввиду чего в рассматриваемом случае просила о  сальдировании суммы требуемой ко взысканию задолженности на сумму  задолженности, образовавшейся в рассматриваемом случае у Истца, с последующим  применением к сумме начисленной неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца,  ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену). В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных актах как существенные или необходимые для договоров данного  вида, а также все те условия, о-которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных  договором поставки.  

Как следует из материалов дела, сторонами заключён Договор поставки № 56  от 14.06.2023, предметом которого является обязательство Поставщика передать в  собственность Покупателя электротехническую продукцию (далее - Продукция), а  Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную Продукцию. Согласно п. 1.2  Договора, порядок и сроки поставки Продукции, ее ассортимент, количество, цена, а  также порядок и сроки оплаты Продукции 3 согласовываются Сторонами в  Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями указанного Договора, в  порядке, определённом разделом 3 и 11 Договора. В рассматриваемом случае Истец в  полном объёме выполнил взятые на себя обязательства по Договору на общую сумму  14 735 580,00 рублей, о чём свидетельствуют оформленные универсальные  передаточные документы (УПД): № 2242 от 02.10.2023г. на сумму 8 480 340,00  рублей, № 2266 от 05.10.2023г. на сумму 6 255 240,00 рублей.  

Ответчик произвёл оплату за поставленную продукцию частично платежными  поручениями №№ 105 от 06.03.2024, 122 от 19.03.2024, 142 от 26.03.2024, в  результате чего образовавшаяся задолженность составила 8 000 000 (восемь  миллионов) рублей.  

Претензионный порядок соблюден. 

Апелляционная коллегия отклоняя доводы заявителя соглашается с вовыдом  суда об обоснованности исковых требований на основании следующего.  

Согласно Спецификации № 1 от 14.06.2023 к Договору, оплата Продукции  осуществляется Покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 7%  стоимости спецификации оплачивается в течении 3 календарных дней с момента ее  подписания, оставшиеся 93 % стоимости каждой отгруженной партии Продукции  оплачиваются в течении 40 календарных дней с момента ее отгрузки Покупателю:  Поставка Продукции по УПД № 2242 от 02.10.2023 на сумму 8 480 340,00 рублей  осуществлена 02.10.2023г. Полная оплата должна быть произведена до 11.11.2023; 5  Поставка Продукции по УПД № 2266 от 05.10.2023 на сумму 6 255 340,00 рублей  осуществлена 05.10.2023г. Полная оплата должна быть произведена до 14.11.2023.  

Судом установлена задолженность ответчика - 8 000 000 рублей. Согласно п.  3.1.2 Договора, после подписания спецификации сторонами, поставщик готовит  продукцию к поставке в сроки, оговоренные в Спецификации, и по готовности  направляет покупателю уведомление о готовности продукции по форме,  определённой Приложением № 2 к названному Договору. В силу п. 3 Спецификации   № 1 от 14.06.2023, Поставка Продукции осуществляется путём её самовывоза  Покупателем со склада Завода-изготовителя ОАО «МЭТЗ им. В.И. Козлова»,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

На адрес электронной почты (office@politekh.ru), указанной в Разделе 12  Договора, Истцом письмами № 289 от 09.08.2023, № 347 от 04.09.2023 и № 362 от  15.09.2023 были направлены Уведомления о готовности Продукции к отгрузке.  

Суд указал в решении, что фактические даты отгрузки связаны не с  Просрочкой поставки, как утверждает Ответчик, а с не возможностью самого  Ответчика предоставить транспорт для отгрузки своевременно изготовленной  Продукции.  

Своевременная отгрузка Продукции оказалась невозможной исключительно по  вине самого Ответчика, в связи с чем приведенные им в рассматриваемой части  доводы о допущенном Истцом нарушении принятых на себя обязательств по  своевременной поставке товара и необходимости в указанной связи сальдирования  суммы образовавшейся у Ответчика задолженности отклоняются судом как  безосновательные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию пени, ввиду  чего просит суд о применении ст. 333 ГК РФ.  

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании  следующего.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их 

неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ  НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Правовые основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса РФ не установлены судом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное  уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику  получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что  в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать  крайне негативные макроэкономические последствия.  

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не  уменьшает ее размер.  

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в  отношении которого действует принцип состязательности сторон.  

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского  кодекса РФ).  

При нарушении сроков оплаты, определённых указанным Договором и  Спецификациями к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от  не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от  стоимости Продукции - п. 7.2. Договора.  

По расчету истца сумма подлежащих взысканию в рассматриваемом случае  пени за период с 11.11.2023 по 22.04.2024 составил 1 473 558 рублей. Расчет судом  проверен и признан арифметически правильным.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком суду доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.  

Суд пришел к обоснованному вводу об удовлетворении иска. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «14» июня 2024г. по делу № А4014145/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья М.Е. Верстова 

Судьи: В.Р. Валиев 

ФИО1