АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6715/2019

г. Киров

12 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 193168, Россия, 

<

...>, лит. Б, пом. 6Н, оф. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610001, Россия, 

<

...>, лит.А, оф.211)

о взыскании 2 176 866 рублей 00 копеек,

при участии в предварительном судебном заседании представителей: 

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 06.06.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форт" (далее - ответчик) о взыскании 2 176 866 рублей задолженности по договору подряда от 04.07.2018 №01/18.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на незаключенность спорного договора в связи с его подписанием неуполномоченным лицом, а также на отсутствие документов, являющихся основанием для оплаты  выполненных работ, поскольку большинство актов также подписаны неуполномоченным лицом. Ответчик указал на то, истцом не проведена очистка делянок и передача древесины заказчику по актам, полагает, что акты №№3/1, 4/1,  5/1, 16, 17, 18 не имеют отношения к работам по заготовке сортиментов.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание 02.08.2019 не обеспечил.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда от 04.07.2018 №01/18 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по заготовке сортиментов (валка деревьев, обрезка сучьев, раскряжевка, трелевка, сортировка сортиментов в отдельные штабеля, которые должны быть уложены на подкладки по породам и видам) с использованием лесозаготовительского оборудования: харвестера и форвардера (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.4 договора результаты выполненных работ (с указанием объема заготовленных сортиментов) передаются подрядчиком заказчику и принимаются последним по актам приема-передачи выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора подрядчик обязан подготовить участок рубки, произвести валку, обрубку сучьев, раскряжевку, трелевку, сортировку сортиментов в отдельные штабеля, очистку делянок. Все работы на лесных делянках, включая их подготовку и очистку, должны проводиться в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации. 

По условиям пункта 2.1.5 договора подрядчик обязуется передать результаты выполненных работ заказчику в следующем порядке: еженедельно (по понедельникам) производить передачу результатов выполненных работ заказчику на делянке путем передачи всего объема заготовленной древесины за неделю с подписанием актов приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер оплаты за выполненные по договору работы составляет 680 рублей без НДС за 1 куб.метр заготовленных сортиментов. 

Заказчик вносит на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 680 000 рублей без НДС за шесть дней до доставки одного лезозаготовительного комплекса (один харвестер, один форвардер) к месту производства работ (пункт 3.3.1 договора).

Дальнейшая оплата выполненных работ производится в течение трех банковских дней с момента передачи объема заготовленной древесины по актам выполненных работ (пункт 3.3.2 договора).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 7.1 договора с 04.07.2018 по 31.12.2018, а в части расчетов – до их завершения.

Истцом представлены двухсторонние акты к договору, в том числе акт приема-передачи выполненных работ от 06.08.2018 №1 за период работы с 27.07.2018 по 05.08.2018 на сортимент в объеме 1 118,16 куб.метра, акт от 02.08.2018 №1/1 на сумму 581 400 рублей, акт от 07.08.2018 №2/1 на сумму 178 948 рублей 80 копеек, акт от 07.08.2018 №3/1 на сумму 30 000 рублей, акт от 07.08.2018 №4/1 на сумму 22 500 рублей, акт от 13.08.2018 №5/1 на сумму 35 000 рублей, акт от 20.08.2018 №7/1 на сумму 1 222 918 рублей 80 копеек, акт от 27.08.2018 №8/1 на сумму 1 308 306 рублей 40 копеек, акт от 03.09.2018 №10/1 на сумму 882 878 рублей, акт от 04.10.2018 №11/1 на сумму 917 374 рубля 40 копеек, акт от 04.10.2018 №11/1 на сумму 888 705 рублей 60 копеек, акт от 29.10.2018 №12/1 на сумму 1 480 230 рублей 80 копеек, акт от 16.11.2018 №13 на сумму 1 137 932 рубля 40 копеек, акт от 06.08.2018 №16 на сумму 25 000 рублей, акт от 09.10.2018 №17 на сумму 17 500 рублей, акт от 01.11.2018 №18 на сумму 15 000 рублей, акт от 13.09.2018 №29/1 на сумму 685 440 рублей.

Истец числит за ответчиком задолженность по оплате выполненных по договору работ в сумме 2 176 866 рублей 00 копеек на основании актов от 02.08.2018 №1/1, от 07.08.2018 №2/1, от 07.08.2018 №3/1, от 07.08.2018 №4/1, от 13.08.2018 №5/1, от 20.08.2018 №7/1, от 27.08.2018 №8/1, от 03.09.2018 №10/1, от 04.10.2018 №11/1, от 29.10.2018 №12/1, от 16.11.2018 №13, от 06.08.2018 №16, от 09.10.2018 №17, от 01.11.2018 №18, от 13.09.2018 №29/1, от 29.08.2018.

Претензией от 16.03.2019 истец направил в адрес ответчика требование погасить задолженность по договору в сумме 2 176 866 рублей.

Требования претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчиком в адрес истца направлены претензии от 05.07.2019, от 17.07.2019 об устранении недостатков, выявленных в выполненных по заготовке сортиментов работах. 

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается подписание сторонами договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации. Соответственно, наличие у лица, подписавшего договор либо акт, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, что соответствует абзацу 2 пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

Кроме того, в материалы представлены двухсторонние акты, содержащие в себе ссылку на договор как основание для приемки работ. Истцом признается частичная оплата ответчиком по договору. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств того, что названная оплата произведена в счет каких-либо иных правоотношений, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик знал о совершенной сделке и исполнял ее.

При этом в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. 

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оттиски печати ответчика, проставленные на спорных договоре и актах,  ответчиком не оспорены, в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации данных реквизитов документов ответчиком не было заявлено.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о незаключенности спорного договора, а также подписании актов по договору неуполномоченным лицом подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка ответчиком частично выполненных работ влечет возникновение у него встречной обязанности по оплате. Наличие недостатков, обнаруженных Заказчиком после приемки выполненных работ, не освобождает от оплаты принятых работ. 

Заказчик в силу положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены  за выполненные работы либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Положениями пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Таким образом, заказчик, отказавшийся от оплаты результата работ, обязан доказать наличие существенных и неустранимых недостатков результата работ.

Приемка спорных работ подтверждается двухсторонними актами.

Доводы ответчика о том, что работы не подлежат оплате как выполненные с недостатками, отклоняются судом, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков в принятых работах.

Из претензий ответчика к истцу следует, что в качестве недостатков выполненных работ ответчиком заявлены неудовлетворительная очистка лесосеки, наличие порубочных остатков, оставление завалов. 

Указанные недостатки не могут быть признаны судом существенными и неустранимыми недостатками по смыслу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в своих претензиях к истцу ответчик не заявлял о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы, но требовал устранить выявленные недостатки.

В такой ситуации отсутствуют основания для освобождения ответчика полностью либо в части от оплаты выполненных и принятых работ, поскольку им реализовано право заявить о недостатках с выбором способа защиты своих прав, который не подразумевает освобождение заказчика от оплаты выполненных работ по цене договора.

В случае установления недостатков в выполненных истцом работах и при неисполнении истцом обязанности по их устранению, на которую указал ответчик, последний не лишен права требовать соразмерного снижения стоимости работ путем предъявления иска, основанного на иных, чем настоящий иск, обстоятельствах.

Между тем, как следует из представленного истцом расчета, истцом заявлены к взысканию задолженность по оплате выполненных по договору работ в сумме 2 176 866 рублей 00 копеек, возникшая на основании актов от 02.08.2018 №1/1, от 07.08.2018 №2/1, от 07.08.2018 №3/1, от 07.08.2018 №4/1, от 13.08.2018 №5/1, от 20.08.2018 №7/1, от 27.08.2018 №8/1, от 03.09.2018 №10/1, от 04.10.2018 №11/1, от 29.10.2018 №12/1, от 16.11.2018 №13, от 06.08.2018 №16, от 09.10.2018 №17, от 01.11.2018 №18, от 13.09.2018 №29/1, от 29.08.2018.

То же время акт от 29.08.2018 на сумму 81 185 рублей 20 копеек истцом в материалы дела не представлен, несмотря на неоднократное предложение суда представить указанный акт.

При таких обстоятельствах выполнение работ истцом и их предъявление ответчику на сумму 81 185 рублей 20 копеек не подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 2 095 680 рублей 80 копеек (2 176 866 рублей 00 копеек - 81 185 рублей 20 копеек).

При обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2019 №117.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размеру заявленных требований соответствует государственная пошлина в сумме 33 884 рубля.

При таких обстоятельствах на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 116 рублей подлежит возврату истцу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в остальной части в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (96,27%) и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 32 620 рублей 13 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610001, Россия, 

<

...>, лит.А, оф.211) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 193168, Россия, 

<

...>, лит. Б, пом. 6Н, оф. 5) 2 095 680 (два миллиона девяносто пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 80 копеек долга и 32 620 (тридцать две тысячи шестьсот двадцать) рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 193168, Россия, 

<

...>, лит. Б, пом. 6Н, оф. 5) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 116 (одна тысяча сто шестнадцать) рублей 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 20.03.2019 № 117.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин