АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А84-1295/2015

город Калуга

13» февраля    2018 года

Резолютивная часть постановления  объявлена        06.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме          13.02.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

при ведении протокола с/заседания

помощником судьи

ФИО2

При участии в судебном заседании

от истца:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

от ответчиков:

Севастопольская региональная общественная организация «Футбольный клуб «Чайка» 

Общество с ограниченной ответственностью  «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь»

Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе

от третьих лиц: 

Фонд государственного имущества Украины

Правительство Севастополя

ФИО3, представитель по доверенности  №20 от 12.01.2017, сроком до 31.12.2018;

ФИО4, представитель по доверенности  №1/17Ю от 09.01.2017, сроком до 31.12.18;

ФИО5, представитель по доверенности №2/18Ю от 10.01.17, сроком до 31.12.18;

ФИО6, представитель по доверенности №3/18Ю от 02.02.2018, сроком до 31.12.2018;

ФИО7, представитель по доверенности №4/18Ю от 02.02.2018, сроком до 31.12.2018;

ФИО8, представитель по доверенности №1Ю от 10.01.2017, сроком до 31.12.2018;

ФИО9, представитель по доверенности №2Ю от 04.09.2017, сроком на 1 год;

ФИО6, представитель по доверенности №3Ю от 01.02.2018, сроком на 1 год;

ФИО7, представитель по доверенности №4Ю от 01.02.2018, сроком на 1 год;

представитель не явился, извещены надлежащим образом;

представитель не явился, извещены надлежащим образом;

ФИО10, представитель по доверенности №3850/31/2-17 от 19.09.2017, сроком на 1 год;

      рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный футбольный клуб "Севастополь" и Севастопольской региональной общественной организации "Футбольный клуб "Чайка", на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.05.2017 и постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 делу  № А84-1295/2015,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее ДИЗО, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Общественному объединению «ФК «Чайка», Обществу с ограниченной ответственностью «ПФК «Севастополь», в котором просит: признать недействительным договор купли-продажи государственного имущества №202/40 от 10.12.2007 года, заключенный между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г.Севастополе и Общественным объединением «Футбольный клуб «Чайка»; признать недействительным договор купли-продажи имущества от 27.12.2007 года, заключенный между Общественным объединением «Футбольный клуб «Чайка» и Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь»; признать за городом Севастополь право собственности на имущественный комплекс стадиона «Чайка»; истребовать вышеуказанный имущественный комплекс стадиона «Чайка» из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь» и передать его в собственность города Севастополя.

Общество с ограниченной ответственностью «ПФК «Севастополь» обратилось со встречным исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государству Украина в лице Фонда государственного имущества Украины о признании за ООО «ПФК «Севастополь» права собственности на имущественный комплекс стадиона «Чайка».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, исковые требования  Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Общественному объединению «ФК «Чайка», обществу с ограниченной ответственностью «ПФК «Севастополь» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2016 указанные решение и постановление  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

При новом рассмотрении дела, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя  уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным договор купли-продажи имущества от 27.12.2007 года, заключенный между общественным объединением «Футбольный клуб «Чайка» и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь», согласованный Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым, засвидетельствованный 27.12.2007 года частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО11, зарегистрированный в реестре за №2674; истребовать имущественный комплекс стадиона «Чайка» (комплекс зданий, строений и сооружений), состоящий из: прожекторные мачты металлические - 4 шт.; подтрибунные помещения северной трибуны лит. А, общей площадью 382,30 кв. м; подтрибунные помещения южной трибуны лит. 3, общей площадью 44,30 кв.м; лит. М, общей площадью 68,40 кв. м; лит. Н, общей площадью 157,60 кв. м; лит Э, общей площадью 155,50 кв. м.; лит. Ю, общей площадью 369,70 кв. м - 4 шг.; трансформаторная подстанция с ограждением лит. Ю1 - 1 шт.; каменные гаражи лит. Я, лит. Я1, общей площадью 129,50 кв. м; шесть билетных касс лит К1 , общей площадью 6,0 кв.м; лит. К2, общей площадью 6,10 кв. м; лит. КЗ , общей площадью 5,90 кв. м; лит Л, общей площадью 6,20 кв.м; лит. В, общей площадью 6,20 кв. м; лит Б , общей площадью 6,10 кв. м; помещение радиорубки лит Ж , общей площадью 12,0 кв. м - I шт.; ограждения, прочие помещения, главный распределительный щит - 4 шт.; распределительный щит - 10 шт.; сеть электроснабжения (500 м) - 1 шт.; сеть водоснабжения (250 м) - 1 шт.; сеть ливневых и сточных вод (150 м) - 1 шт.; сеть канализационная - (180 м) - 1 шт.; колодец сети водоснабжения - 3 шт.; колодец сети ливневых и сточных вод - 9 шт.; колодец сети канализации - 13 шт., из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь» и передать его в собственность города Севастополя.

ООО «ПФК «Севастополь» также уточнил исковые требования и просил суд признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь» на имущественный комплекс стадиона «Чайка», расположенный по адресу: 

<

...>, который состоит из: прожекторные мачты металлические - 4 шт.; подтрибунные помещения северной трибуны (лит. А общей площадью 382,3 кв.м); подтрибунные помещения южной трибуны (лит. 3 общей площадью 44,3 кв.м., лит. М общей площадью 68,4 кв.м., лит. Н, общей площадью 157,6 кв.м., лит.Э общей площадью 155,5 кв.м., лит. Ю общей площадью 369,7 кв.м); билетные кассы (лит. Б общей площадью 6,1 кв.м., лит. В общей площадью 6,2 кв.м., лит. Л общей площадью 6,2 кв.м., лит. К1 общей площадью 6,0 кв.м., лит. К2 общей площадью 6,1 кв.м, лит. КЗ общей площадью 5,9 кв.м); каменные гаражи лит. Я, Я1 общей площадью 129,5 кв.м; помещение радиорубки лит.Ж общей площадью 12 кв.м; трансформаторная подстанция с ограждением лит.Ю1; главный распределительный щит - 4 шт.; распределительный щит - 10 шт.; сеть электроснабжения (500 м) - 1 шт.; сеть водоснабжения (250 м) - 1 шт.; сеть ливневых и сточных вод (150 м) - 1 шт.; сеть канализационная (180 м) - 1 шт.; колодец сети водоснабжения - 3 шт.; колодец сети ливневых и сточных вод - 9 шт.; колодец сети канализации - 13 шт.; а также ограждения, прочие сооружения: площадка для мусора с бордюрами (136 кв.м) - 1 шт.; оградительная стена (заборы №6 (151,5 кв.м), №7 (46,5 кв.м), №12 (25,1 кв.м), №13 (11,6 кв.м), №14 (29,4 кв.м) с восемью железными воротами (№1,2,3,4,4а,5,11,15); подпорные стены №8 (89 п.м.) №9 (181 п.м.).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.05.2017 (судья Ражков Р.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Остапова Е.А., Сикорская Н.И., Тарасенко А.А.) исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь» и Севастопольская региональная общественная организация "Футбольный клуб "Чайка", не согласившись с указанными судебными актами, обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика ООО  «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь» ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО  «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь» ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Севастопольская региональная общественная организация «Футбольный клуб «Чайка» ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Севастопольская региональная общественная организация «Футбольный клуб «Чайка» и  ООО  «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь»  ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Севастопольская региональная общественная организация «Футбольный клуб «Чайка» и ООО  «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь»  ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Севастопольская региональная общественная организация «Футбольный клуб «Чайка» ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ФИО3 возражал против доводов кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на них, полагал судебные акты законными и обоснованными. 

Представитель третьего лица Правительства Севастополя  ФИО10 возражал против доводов кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на них, полагал судебные акты законными и обоснованными. 

Другие лица, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. 

Суд округа определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, отзыва на них,  заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, согласно Государственного акта серии КМ № 44 от 28.10.1993 за ФК «Чайка» на праве постоянного пользования закреплен земельный участок 2,0252 гектара для обслуживания стадиона «Чайка».

Актом государственной приемочной комиссии от 18.05.1998 в эксплуатацию принят оконченный реконструкцией объект «Реконструкция Северной трибуны стадиона «Чайка» под временный оптовый продовольственный рынок».

Между Региональным отделением ФГИ Украины по г. Севастополю (арендодатель) и Общественным объединением «Футбольный клуб «Чайка» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 88 от 12.07.2001, по которому арендатору передан комплекс зданий, строений, сооружений, оборудования и инженерных сетей стадиона «Чайка», расположенного по адресу: 

<

...>.

Актом приёма-передачи государственного имущества от 15.02.2006 в связи с окончанием срока действия договора аренды № 88 от 19.07.2001 Общественное объединение «Футбольный клуб «Чайка» передало, а РОФГИУ по г. Севастополю принял объекты имущественного комплекса стадиона «Чайка».

Между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю и Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь» заключен договор хранения № 20, по которому объекты, находящиеся по адресу:                                

<

...> (объекты, составляющие имущественный комплекс стадиона «Чайка») переданы на хранение ООО «ПФК «Севастополь».

Общественное объединение «Футбольный клуб «Чайка» письмом от 25.07.2006 исх. № 32/07 как лицо, более 5 лет за счёт собственных средств содержащее расположенный по адресу: 

<

...> объект социально-культурного назначения - объект приватизации группы Ж (имущественный комплекс стадиона «Чайка»), а также как совладелец указанного объекта, имеющий в собственности 3/100 доли этого объекта, обратилось к РО ФГИУ по г. Севастополю с заявлением о включении Объекта в перечень объектов приватизации. Согласно заявления № 77/40 от 25.07.2006 объектом приватизации указан Имущественный комплекс стадиона «Чайка», находящийся по адресу: 

<

...>.

Приказом РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе от 19.09.2007 № 160 во исполнение Постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.05.2007 по делу № 20-12/373 в перечень объектов государственной собственности группы Ж, подлежащих приватизации, включён имущественный комплекс стадиона «Чайка».

Согласно заключению от 30.11.2007 о стоимости отдельного индивидуально-определенного имущества: комплекса зданий, строений, оборудования и инженерных сетей стадиона «Чайка», стоимость составляет 4 195 000 гривен.

Согласно справки-характеристики Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества от 08.12.2007, указанные строения и сооружения по состоянию на 22.09.2007 по заявлению владельца отчуждаются в целом, стоимость 4 195 000 гривен.

Между РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе (продавец) и Общественным объединением «Футбольный клуб «Чайка» (покупатель) заключен договор купли-продажи государственного имущества №202/40 от 10.12.2007.

В соответствии с пунктом 1.1. предметом договора купли-продажи является имущественный комплекс стадиона «Чайка», расположенный по адресу: 

<

...>. Октябрьского, д. 20, состоящий из комплексного  имущества.

Согласно пунктов 1.3-1.5 стоимость объекта составила 4 195 000 гривен, без учёта НДС; 5 034 000 гривен, НДС (20%) 839 000 гривен.

В соответствии с пунктом 5.1.4 Договора Покупатель обязан восстановить в течение пяти лет с момента перехода права собственности на объект приватизации профиль использования Объекта приватизации как стадиона.

Пунктом 5.3. Договора Покупатель обязан предоставить Продавцу необходимые материалы, сведения, документы и прочее об исполнении условий этого Договора.

Между Общественным объединением «Футбольный клуб «Чайка» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь» (покупатель) заключен договор купли продажи имущества от 27.12.2007.

Пунктом 1 указанного договора согласован предмет купли-продажи: Имущественный комплекс стадиона «Чайка».

В соответствии с пунктом 1.3., 1.4. договора стоимость объекта продажи составляет 5034000 гривен.

По Акту приёма передачи от имущественный комплекс стадиона «Чайка» передан Общественным объединением «Футбольный клуб «Чайка» Обществу с ограниченной ответственностью «ПФК «Севастополь».

19.08.2009 между Общественным объединением «Футбольный клуб «Чайка» и ООО «ПФК «Севастополь» заключено дополнительное соглашение к договору от 27.12.2007, согласованное с РО ФГИУ в АРК и                 г. Севастополе, по условиям которого подпункт 4.1.3 пункта 4.1. раздела 4 «Обязанности сторон» договора купли-продажи на основании письма РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе от 14.08.2009 исх. № 11-002-02951 изложен в следующей редакции: в срок до 17.12.2012 достроить и ввести в эксплуатацию многофункциональный универсальный комплекс, который объединит в себе помещения спортивного, торгового, административного, общественного и других назначений. При этом площадь спортивных помещений должна составлять не менее 30% от общей площади объекта.

Согласно акта внеплановой проверки выполнения условий договора купли - продажи имущественного комплекса стадиона «Чайка» от 10.12.2007 № 202/40, правопреемником которого при дальнейшей продаже объекта приватизации является ООО «ПФК «Севастополь» (договор купли-продажи от 27.12.2007 б/н) от 22.07.2015, составленного ГКУС «Фонд государственного имущества», по состоянию на 22.06.2015 условия договора купли-продажи имущественного комплекса стадиона «Чайка» в части достройки и ввода объекта приватизации в эксплуатацию - не выполнено, цель приватизации имущественного комплекса стадиона «Чайка», расположенного по адресу: 

<

...>, его восстановления и использование как стадион - не достигнута, как заведомо неисполнимая. Обладая правом пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, предоставленного для обслуживания стадиона «Чайка», ООО «ПФК «Севастополь» нарушает земельное законодательство: земельный участок не используется для обслуживания стадиона «Чайка», фактически на территории объекта приватизации функционирует рынок, что не предусмотрено видом разрешенного использования земельного участка.

ООО «ПФК «Севастополь» направило в ГКУС «Фонд государственного имущества» возражения на акт внеплановой проверки от 22.06.2015, исх. № 50 от 02.07.2015.

20.04.2017 ДИЗО проведена проверка использования объекта земельных отношений, по результатам которой составлен соответствующий акт, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами.

Истец, считая, что в результате недействительных сделок из государственной собственности выбыл имущественный комплекс стадиона «Чайка», обратился с настоящим иском в суд.

Суды, рассматривая спор по существу, исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно пришли к выводу о частичном  удовлетворении заявленных требований.

В обоснование иска Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ссылается на то, что оспариваемые сделки заключены с нарушением публичного порядка, совершены с целью, противоречащей интересам государства и общества (статья 228 Гражданского кодекса Украины).

При этом,  ООО «ПФК «Севастополь» указывает, что  истец никогда не являлся и не является собственником имущества, являющегося предметом оспариваемых договоров, у него отсутствует право или законный интерес, подлежащий судебной защите.

Указанный довод судами правомерно отклонен, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 215, ч.1 ст. 216, ч. 2 ст. 228 Гражданского кодекса Украины недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется. Недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, что связаны с ее недействительностью. Сделка, нарушающая общественный порядок, является ничтожной. Аналогичные нормы содержатся в положениях п. 1 ст. 166, п. 1 ст.167, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Сделка, не соответствующая законодательству, ничтожна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом, поэтому суд вправе констатировать ничтожность сделки.

В силу п.п.2,3 ст. 228 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что сделка, нарушающая общественный порядок, является ничтожной, и в случае несоблюдения требования о соответствии сделки интересам государства и общества, его нравственным принципам такая сделка может быть признана недействительной. Ничтожная сделка ничтожна сама по себе, независимо от признания сделки ничтожной судом и при исполнении сторонами такой ничтожной сделки, при наличии умысла - государство вправе рассчитывать на исполнение соответствующих обязанностей стороной (сторонами) по сделке.

Согласно п. 2.5.2 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 № 11 «О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными» необходимо, с учётом предписаний ст.215 Гражданского кодекса Украины и ст. 207 Хозяйственного кодекса Украины, разграничивать виды недействительности сделок, а именно: ничтожные сделки, недействительность которых установлена законом и оспариваемые, которые могут быть признаны недействительными только в судебном порядке по иску одной из сторон, другого заинтересованного лица, прокурора.

Таким образом, суды правомерно указали, что ничтожная сделка не порождает права собственности на имущество, а при ничтожности сделок №202/40 от 10.12.2007  и от 27.12.2007  по основаниям противоречия общественному порядку - до 17.03.2014 собственником имущественного комплекса стадиона «Чайка» являлось государство Украина, а город федерального значения Севастополь, полагая себя собственником имущественного комплекса стадиона «Чайка», вправе защищать своё право собственности, перешедшее в силу положений п. 6 решения Севастопольского городского совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города- героя Севастополя", ст. 1 Закона города Севастополя 3-ЗС от 24.04.2014 к нему от Украины.

Руководствуясь п.1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, п. 7 ч. 2 ст. 34 Устава города Севастополя от 14.04.2014 N 1-ЗС, учитывая Положение «О Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя», положениями Постановления Правительства Севастополя от 16 июня 2015 года N 521-ПП «О признании постановления Правительства Севастополя от 17.03.2015 №188-1111 "Об утверждении положения о департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя" утратившим силу и об утверждении положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в новой редакции», судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является надлежащим истцом по настоящему спору.

Более того, поскольку истцом заявлено требование об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения и направлено на восстановление собственником владения, то суды правомерно указали, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15278/10 по делу № А65-1798/2010-СГ3-13, что предъявление в арбитражный суд двух взаимосвязанных, но самостоятельных исков, не исключающих друг друга о признании ничтожной сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ не противоречит практике ВАС РФ.

Вместе с тем, по требованию о признании недействительной сделки договора купли-продажи государственного имущества №202/40 от 10.12.2007 производство по делу прекращено, но указанное обстоятельство не лишает суд права при наличии соответствующих оснований констатировать недействительность ничтожной сделки, поскольку такая сделка не порождает правовых последствий иных, кроме тех, которые связаны с её недействительностью.

Судами установлено, что  Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не владеет спорным имуществом.

Собственником имущественного комплекса стадиона «Чайка» на момент заключения договора №202/40 от 10.12.2007 года, о ничтожности которого заявляет истец, являлось государство Украина.

Право на виндикационный иск переходит от бывшего не владеющего собственника к новому не владеющему собственнику в порядке правопреемства согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 1689/11 по делу № А04-3015/2010, но государство Украина виндикационный иск в отношении имущественного комплекса стадиона «Чайка» не заявляло.

При таких обстоятельствах, суды верно отметили, что город федерального значения Севастополь как собственник имущества, отчужденного по недействительной (ничтожной) сделке, не являясь участником сделок, лишён возможности заявить реституционное требование, тогда, как виндикация  имущества, а именно истребование имущества из чужого незаконного владения  допустима только в пользу собственника.

Между тем, судебные инстанции, ссылаясь на положения Государственной программы приватизации на 2000-2002 годы, утвержденной Законом Украины «О государственной программе приватизации» от 18.05.2005 № 1723-III, а также нормы Закона Украины «О государственной программе приватизации» от 13.01.2012 № 4335- VI, пришли к правомерному выводу о недействительности в силу ничтожности договора купли-продажи от 10.12.2007, указав на  несоблюдении порядка включения объекта группы Ж в соответствующий перечень объектов государственной собственности, подлежащих приватизации, ввиду следующего.

Судами установлено, что из письма от 25.07.2006 исх. № 32/07 следует, что  общественное объединение «Футбольный клуб «Чайка», как лицо более 5 лет за счёт собственных средств, содержащее расположенный по адресу: 

<

...>, объект социально-культурного назначения - объект приватизации группы Ж (имущественный комплекс стадиона «Чайка»), а также как совладелец указанного объекта, имеющий в собственности 3/100 доли этого объекта, обратилось к РО ФГИУ по г. Севастополю с заявлением о включении Объекта в перечень объектов приватизации. Согласно заявления № 77/40 от 25.07.2006 объектом приватизации указан Имущественный комплекс стадиона «Чайка», находящийся по адресу: 

<

...>.

При этом, суды правомерно указали, что данное заявление подано с включением в него заведомо недостоверных сведений, а именно то, что имущественный комплекс стадиона «Чайка» находится на балансе общественного объединения «Футбольный клуб «Чайка» не соответствует действительности, наименование имущественного комплекса в настоящем случае включает в себя указание на целевое назначение - стадион.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами документы, суды установили, что на момент обращения общественного объединения «Футбольный клуб «Чайка» с заявлением № 77/40 от 25.07.2006 имущественный комплекс стадиона «Чайка» не содержался 5 лет за счёт средств общественного объединения «Футбольный клуб «Чайка» как объект приватизации группы Ж, а использовался как мелкооптовый рынок.

Более того, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на момент обращения с вышеуказанным заявлением часть объекта уже была реконструирована под цели торговли, а часть находилась в стадии реконструкции.

Кроме того, на момент обращения общественного объединения «Футбольный клуб «Чайка» с заявлением от 25.07.2006 исх. № 32/07 спорный объект находился на хранении по договору от 10.03.2006 № 20 у ООО «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь».

С учетом изложенного, суды верно отметили, что  на момент заключения договора № 202/40 от 10.12.2007 общественное объединение «Футбольный клуб «Чайка» не содержало объект приватизации за счёт собственных средств в целом, а также не содержало объект сроком более 5 лет, поскольку до 31.01.2003 имущество находилось в фактическом владении иных лиц: ООО «Фаворит», ООО «Стевия-Украина», ООО СПФК «Чайка ВМС», и возвращено государству в лице РО ФГИУ по г. Севастополю только 31.12.2003, а по состоянию на 16.08.2007 часть имущественного комплекса Стадиона «Чайка» находилась на хранении ООО «ПФК «Севастополь».

Таким образом, ссылаясь на положения ст.5, ст.95-96 Закона Украины «О государственной программе приватизации», принимая во внимание, что общественное объединение «Футбольный клуб «Чайка» содержало за счёт собственных средств мелкооптовый рынок, но не объект имущественный комплекс стадиона «Чайка», подлежащий включению в перечень объектов государственной собственности группы Ж, подлежащих приватизации, пришли к верному выводу о заключении договора при представлении недостоверной информации о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя права на выкуп объекта группы Ж.

Вместе с  тем, суды указали, что украинское товарищество оценщиков исх.№ 86-ЕР от 21.12.2007 на №3204/01-6 от 05.12.2007 дало положительную рецензию на отчёт о независимой оценке инвестиционной стоимости индивидуально определённого имущества - комплекса зданий, строений, оборудовании и инженерных сетей стадиона «Чайка».

При этом, исходя из положений ст.13 Закона Украины от 12.07.2001 № 2658-III «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине», суды верно отметили, что договор               № 202/40 от 10.12.2007 заключен, акт приема-передачи государственного имущества от 17.12.2007 подписан, имущество передано в собственность Общественного объединения «Футбольный клуб «Чайка» до получения положительной рецензии на отчёт об оценке объекта оценки.

Более того, положительную рецензию на отчёт об оценке объекта оценки: имущественный комплекс стадиона «Чайка», выданную на основании письма-запроса на проведение рецензирования от 12.11.2007                 № б/н ЧП «Консалтинговая фирма «Эдвайс» рецензент ФИО12 и стажёр ФИО13, суды обоснованно  признали несостоятельной, поскольку отсутствуют сведения о квалификационной готовности рецензента ФИО12 и стажёра ФИО13 на выдачу рецензии на отчёты об оценке объекта оценки, в связи с чем, цена договора установлена в порядке, не предусмотренном законом.

Вывод судов о ничтожности договора купли-продажи от 10.12.2007 противоречит установленными обстоятельствами признания украинскими судами на основании вступивших в силу судебных решений юридической силы сделки по приватизации государственного имущества, в ранее рассмотренных спорах украинские суды обязали совершить, а впоследствии изменить условия совершения сделки, с учетом права судов признать сделку, недействительной по собственной инициативе по причине антисоциальности вне зависимости от основания исков.

Суды отметили, что в данных спорах (дело №20-9/104, № 5020-9/428-13/095-7/191-13/240-3/038-9/003, № 910/4944/13), которые были рассмотрены после заключения спорных договоров, и в которых они были предметом исследования, ни одним из участников процесса не заявлялось об их недействительности, а обстоятельства заключения договоров и предшествовавшие их заключению не были предметом исследования, в связи с чем, суды обоснованно исходили из презумпции действительности сделок, не воспользовавшись своим правом, предоставленным нормами процессуального и материального права Украины, и не делая выводов об их ничтожности по собственной инициативе.

Кроме того, решением Хозяйственного суда города Севастополя от 21.03.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2008 по делу №5020-12/108, в удовлетворении иска прокурора г.Севастополя в интересах государства в лице РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе к ОО «ФК «Чайка», ООО «ПФК «Севастополь» об отмене приказа РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе № 160 от 19.09.2007 и признании недействительными договоров купли-продажи от 10.12.2007 между РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе и ОО «ФК «Чайка» и от 27.12.2007, заключенного между ОО «ФК «Чайка» и ООО «ПФК «Севастополь» отказано.

Основанием иска выступали обстоятельства отмены судебного решения по делу №20-12/373, явившегося основанием для принятия обжалуемого приказа, а также то обстоятельство, что ОО «ФК «Чайка» не было лицом, содержащим имущественный комплекс стадиона «Чайка», поскольку являлось некоммерческим объединением, не имеющим собственных средств на содержание имущества, а так же не уплатило денежные средства за объект приватизации, что является нарушением условий договора.

При этом,  решение суда являлось не единственным основанием для принятия обжалуемого приказа, существовало так же решение суда № 20-9/104 о признании противоправными действий Фонда по отказу Фонда государственного имущества Региональному отделению Фонда в согласовании включения имущественного комплекса стадиона «Чайка» в перечень объектов группы Ж, подлежащих приватизации, так же явившееся основанием для принятия приказа № 160. В отношении договора 10.12.2007 суд отказал по основаниям не предоставления прокурором в подтверждение приведенных доводов, в то время, как ответчиком, наоборот, представлены доказательства содержания имущества за свой счет и внесение денежных средств на оплату за объект приватизации.

В соответствии с ч. 2 ст.69 АПК РФ суд указал, что  именно в данном споре рассматривается вопрос о ничтожности сделок как нарушающих публичный порядок.

Судами установлено, что Фондом государственного имущества Украины был принят Приказ №2577 «О сохранении и использовании объектов социально-культурного назначения» от 20.09.2005, устанавливающий порядок включения региональными отделениями Фонда объектов в перечень объектов группы Ж государственной собственности, подлежащих приватизации.

В соответствии с п. 1.7. Приказа № 1627 приватизация имущества объектов группы Ж осуществляется преимущественно конкурентными способами. Аналогичное правило, как было указано выше, содержит также пункт 95 Программы № 1723-III, в соответствии которым, с целью сохранения профиля деятельности объектов приватизации группы Ж, их продажа осуществляется преимущественно по некоммерческому конкурсу.

Поскольку при обращении с заявлением о приватизации имущественного комплекса стадиона «Чайка» заявителем были представлены недостоверные сведения, позволившие осуществить приватизацию путем выкупа ответчиком, минуя конкурсные процедуры, то суды, ссылаясь на п. 3.7. Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Украины от 29.05.2013 № 11 верно указали, что  собственником земельного участка, как собственником объекта недвижимости на момент отчуждения в любом случае являлось государство Украина.

Так, заключение указанного договора, позволило ОО «Футбольный клуб «Чайка» завладеть земельным участком в размере 2,0252 га.

На основании заявки «Футбольный клуб «Чайка» Севастопольским городским управлением земельных ресурсов Государственного комитета Украины по земельным ресурсам составлена справка N1-4/386 от 27.01.2000, согласно которой установлена денежная оценка земельного участка площадью 20525 кв. м на период коммерческого использования (оптовый овощной рынок) - четырнадцать миллионов триста шестьдесят девять тысяч триста двадцать девять гривен, и справка N1-4/397 от 27.01.2000, согласно которой установлена денежная оценка без указания о коммерческом использовании - два миллиона восемьсот семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят шесть гривен.

Исходя из положений ст.228 ГК Украины, суды правомерно указали, что  наличие умысла у покупателя на совершение сделки, противной основам правопорядка, следует из преддоговорного и последоговорного поведения, а сторона по договору при его заключении не имела намерений создать обусловленные сделкой правовые последствия, напротив, преследовала цели, противные основам правопорядка, а именно приобретение государственного имущества в целях передачи указанного имущества третьему лицу, не обладающему преимущественным правом выкупа объекта приватизации, в связи с чем, указанные обстоятельства являются основанием констатировать недействительность в силу ничтожности договора №202/40 от 10.12.2007 г.

Судами установлено, что решением Хозяйственного суда города Севастополя от 25.03.2009 по делу № 5020-9/428-13/095-7/191-13/240-3/038-9/003 за ООО «ПФК «Севастополь» признано право пользования земельным участком, площадью 2,0525 га по адресу: 

<

...>.

При заключении договора от 27.12.2007 ООО «ПФК «Севастополь» знало, что земельный участок площадью 2,0525 га, на котором находится имущественный комплекс стадиона «Чайка», не включен в указанный имущественный комплекс, и что в силу п.п. 1, 2 ст. 120 Земельного кодекса Украины, п.1 ст. 377 Гражданского кодекса Украины - права на земельный участок возникнут у ООО «ПФК «Севастополь».

При этом, как справедливо отметили суды, последовавшее после заключения договора от 27.12.2007г. длительное использование земельного участка, площадью 2,0525 га и имущественного комплекса стадиона «Чайка» в коммерческих целях, установление в судебном порядке права на земельный участок свидетельствует о цели заключения сделки ООО «ПФК «Севастополь», а именно незаконное завладение, пользование и распоряжение (в том числе отчуждение) объектами права собственности государства Украины.

При таких обстоятельствах, суды правомерно указали, что ООО «ПФК «Севастополь» по договору от 27.12.2007 за сумму стоимости имущественного комплекса стадиона «Чайка» 5 034 000 гривен получило также права на земельный участок стоимостью 14 369 329 гривен (при коммерческом использовании), при условии, что стоимость «земельной компоненты без указания количественных и качественных характеристик в отчёте об оценке имущественного комплекса стадиона «Чайка» составила в            1 989 375 гривен и приступил к коммерческому использованию земельного участка и имущественного комплекса стадиона «Чайка», а из последующего последоговорного поведения ООО «ПФК «Севастополь» следует, что лицо, осознавало или должно было осознавать противоправность заключенного договора и противоречие его цели интересам государства и общества и стремилось к наступлению противоправных последствий.

Ввиду изложенного, суды верно указали, что правопредшественник истца утратил владение помимо его воли, основан на квалификации договора купли - продажи от 10.12.2007 как ничтожной сделки, тогда как ничтожность сделки не может свидетельствовать о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника без его воли.

При этом, судами верно указано, что спорное имущество было передано самим правопредшественником истца по договору купли-продажи от 10.12.2007, а также согласован договор купли-продажи между Общественным объединением "Футбольный клуб "Чайка" и Обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональный футбольный клуб "Севастополь" от 27.12.2007.

Кроме того, суды обоснованно указали на то обстоятельство, что согласие на включение имущественного комплекса стадиона «Чайка» было дано на основании вступившего в силу судебного акта по делу № 20 - 12/373, при этом, судом дана оценка данному обстоятельству не как основанию недействительности сделки, как это было сделано в вышеуказанном деле, а как обстоятельству, свидетельствующему о выбытии имущества из собственности государства Украина помимо воли собственника.

Таким образом, ссылаясь на ст. 301, п.1 ст. 302  Гражданского кодекса РФ, учитывая  правовую позицию, изложенную в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к обоснованному выводу, что ООО «ПФК «Севастополь» не является добросовестным приобретателем, так как лицо, приобретающее имущество по ничтожной сделке, не может считаться добросовестным приобретателем.

Более того, поскольку при заключении договора купли-продажи покупатель, действующий с должной степенью осмотрительности, приобретая объект, не мог не знать о существовавших в процессе приватизации споров, в том числе, связанных с понуждением органа приватизации осуществить приватизацию, и о дальнейшей отмене судебного акта, а так же об отсутствии у продавца, приобретшего объект за 10 дней до продажи, намерений достижения цели приватизации - по восстановлению профиля объекта приватизации как стадиона в установленный срок.

Из совокупного анализа  норм действующего законодательства ст.195, ст.196, п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ,  п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности либо собственности субъектов федерации начинается со дня, когда государство либо субъект федерации в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Суды верно отметили, что в данном случае следует исходить из того, что в силу ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и ч. 1 ст. 1 Договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым», законодательство Российской Федерации действует на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 18.03.2014, при этом, течение срока исковой давности по искам в защиту права собственности публичноправового образования - города федерального значения Севастополя, начинается со дня, когда данное публично-правовое образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Учитывая изложенное и аналогичный подход в отношении исчисления сроков исковой давности в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.20016 по делу А83-501/2014, от 16.03.2017 по делу № А83-2942/2015, от 07.06.2017 по делу №А84-1121/2016, суды правомерно указали, что срок исковой давности по данному спору для истца подлежит исчислению не ранее, чем с момента создания и наделения соответствующими полномочиями Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в связи с чем, правомерно отклонили доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, оценив в порядке                ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об истребовании имущества являются законными и обоснованными, поскольку  срок исковой давности не истёк.

Иные доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь  п.1 ч.1 ст. 287, ст.289  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.05.2017 и постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 делу № А84-1295/2015 – оставить без изменения, а кассационные жалобы  –   без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Председательствующий:                                                    Нарусов М.М.

           Судьи:               Гладышева Е.В.    

                                                                                                          ФИО1