АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-5372/24

Екатеринбург 29 января 2026 г. Дело № А50-1267/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Маркевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2025 по делу № А50-1267/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

- публичного акционерного общества «Ростелеком» – ФИО1 (доверенность от 28.07.2025 № 01/29/1825/25, паспорт, диплом);

- общества с ограниченной ответственностью «ИТ-сервис» – ФИО2 (доверенность от 10.04.2025, паспорт, диплом).

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее также – общество «Ростелеком», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-сервис», правопреемнику общества с ограниченной ответственностью «Институт информационных систем» (далее также – общество «ИТ-сервис», ответчик, подрядчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 21.04.2022 № 0501/25/563/22 в размере 400 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 16.01.2023 в размере 1 561 руб. 64 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное краевое учреждение «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» (далее – третье лицо, ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края», учреждение).

В порядке статьи 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск общества «ИТ-сервис» к обществу «Ростелеком» о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору подряда от 21.04.2022 № 0501/25/563/22 в размере 1 390 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, обществу «Ростелеком» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению от 27.10.2022 № 146201 в размере 368 руб. 77 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Ростелеком» в пользу общества «ИТ-сервис» взыскана задолженность в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 316 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 741 руб. 01 руб., в удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ростелеком» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, мотивировочная часть судебных актов не соответствует законодательству, так как в качестве правового основания принятых решений указываются только нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) без учета норм Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ), регулирующего спорные правоотношения.

Податель жалобы отмечает, что указанные в договоре работы относятся к работам по развитию (модернизации) государственных (муниципальных) информационных систем и должны соответствовать требованиям Закона № 149-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 06.07.2015 № 676 (далее – Постановление № 676), что соответствует пункту 1.3 договора.

Кассатор приводит доводы о том, что в данном случае положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию не получено, в связи с чем работы по модернизации подсистемы мониторинга параметров транспортного потока (отдельного компонента государственной информационной системы) не имеют потребительской ценности для заказчика и не подлежат оплате при несоответствии результата (частичного результата) работ пунктам 12, 17, 17 (1), 17(2) Требований Постановления № 676 и согласованными сторонами в пунктах 1.1, 4.2.3, 5.1, 5.2, 5.3 договора, пунктов 5.1, 5.2, 7 Технического задания ввиду прямого запрета законодателя и

невозможности без выполнения данных требований, которые заказчик не может исполнить самостоятельно, дальнейшего использования частично выполненного результата работ, при этом недостатки работ являются неустранимыми, а сам результат работ заказчику не передан согласно договору или иным способом.

Общество «Ростелеком» считает, что экспертное заключение ООО «ППВТИ» № 2023-01 является противоречивым и недопустимым доказательством, выражает несогласие с принятием судами выводов экспертного заключения, судами не рассмотрены соответствующие ходатайства о его признании недопустимым.

Как считает податель жалобы, не передав код, ответчик как разработчик не передает права на программное обеспечение, что не соответствует статье 1285 ГК РФ, заказчик не может реализовать свое право на дальнейшую модификацию программного обеспечения (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ); разработчик программного обеспечения (ответчик) обязан передать исходный код на созданное или модернизируемое программное обеспечение,

Заказчик считает, что судами необоснованно не применены положения статей 1234, 1270 ГК РФ о договоре об отчуждении исключительного права.

По мнению заявителя, договором предусмотрена передача результата работ путем развертывания программного обеспечения на серверах (мощностях) третьего лица, измененный исходный код и передача измененного исходного кода является передачей выполненных работ в силу норм ГК РФ, но не как передача результата работ; при этом пунктом 5.2 договора сторонами согласован запрет на подписание сторонами акта выполненных работ, если работы выполнены не в соответствии с условиями договора и закона.

Кассатор приводит довод о том, что суды не установили - куда именно должен быть явиться истец для приемки частично выполненных работ, если на серверном оборудовании программное обеспечение не было развернуто и не было попытки подрядчика передать его иным законным способом

Истец считает необоснованными довод ответчика о препятствовании заказчиком выполнению работ, так как он опровергается письмом третьего лица от 20.12.2022 № 1634, приобщенным к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИТ-сервис» привело мотивированные возражения, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. В судебном заседании представитель общества «ИТ-сервис» дал соответствующие пояснения, поддержал отзыв.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Ростелеком» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Институт информационных систем» (подрядчик) заключен договор от 27.04.2022 № 0501/25/563/22 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчику поручено выполнить работы по модернизации подсистемы мониторинга параметров транспортного потока, в том числе приобретению и установке детекторов транспорта в целях реализации мероприятия «Внедрение интеллектуальных транспортных систем, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным

движением в городских агломерациях, включающих города с населением свыше 300 тысяч человек», в Пермской городской агломерации в Пермском крае.

Договор заключен во исполнение контракта от 29.03.2022 № 83 на выполнение работ по модернизации подсистемы мониторинга параметров транспортного потока, в том числе приобретение и установка детекторов транспорта на территории Пермской городской агломерации, в целях реализации мероприятия «Внедрение интеллектуальных транспортных систем, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением», заключенного между обществом «Ростелеком» и ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края».

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить указанные работы по модернизации системы в порядке и на условиях технического задания (приложение № 2 к договору), в сроки, предусмотренные графиком работ (приложением № 4 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить их.

Отдельные условия исполнения договора определены сторонами в «Общих условиях исполнения договора» (приложение № 1 к договору).

В силу пункта 3.1 договора цена договора составляет 6 000 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 3.2.1 договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 10 % от цены договора, что составляет 600 000 руб. 00 коп., в течение 20 календарных дней с даты заключения договора; окончательный расчет в размере 90% от стоимости первого этапа согласно приложению № 3 в размере 1 800 000 руб. 00 копеек, в течение 7 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ по первому этапу; окончательный расчет в размере 90 % от стоимости второго этапа согласно приложению № 3 в размере 3 600 000 руб. 00 коп в течение 7 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ по второму этапу.

В разделе 5 договора стороны согласовали, что не позднее 3 рабочих дней с даты завершения работ по модернизации системы подрядчик передает заказчику письменное уведомление об окончании работ и о готовности к проведению приемки. Получив такое уведомление, заказчик должен определить дату начала приемки и в течение 2 рабочих дней назначить рабочую комиссию (пункт 5.1 договора).

Как указано в пункте 5.2 договора, в случае если работы по модернизации системы выполнены в соответствии с условиями договора и действующими нормативно-правовыми актами, стороны по результатам приемки системы в срок, не превышающий 10 рабочих дней, подписывают акт выполненных работ.

В случае несоответствия выполнения работ требованиям приложения № 2, а также другим условиям договора, заказчик направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта, с перечнем и сроками необходимых доработок. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок, указанный в таком отказе устранить допущенные недостатки. После такого устранения акт подписывается сторонами в сроки и в порядке, предусмотренные пунктом 5.3. договора.

Согласно пункту 5.3 договора в случае если подрядчик не устранит указанные в мотивированном отказе недостатки в обозначенные заказчиком сроки, заказчик вправе соразмерно уменьшить стоимость работ либо отказаться от приемки работ по договору.

Требования к режимам функционирования системы АИС МТП, к функциям, выполняемым системой, к составу и содержанию работ, определены в разделах 3 и 4 технического задания.

В разделе 4 технического задания к договору предусмотрено поэтапное выполнение работ, двумя этапами:

- первый этап - обследование, разработка и согласование ЧТЗ, техническое проектирование системы, в сроки: с момента заключения договора не позднее 30.09.2022;

- второй этап - доработка системы, интеграция оборудования системы; предварительные испытания системы, опытная эксплуатация системы, приемочные испытания, в сроки: с момента окончания 1 этапа не более 240 календарных дней и не позднее 30.05.2023.

Порядок контроля и приемки системы осуществляется в соответствии с разделом 5 технического задания. Приемка результата работ осуществляет приемочная комиссия заказчика. Виды, состав, объем, и методы испытаний системы должны быть изложены в документе «Программа и методика приемочных испытаний системы».

Система должна проходить следующие виды испытаний:

- Предварительные испытания. Порядок проведения и методы испытаний компонентов и всей системы должны быть определены в документах «Программа и методика автономных испытаний компонентов системы», «Программа комплексных испытаний системы».

- Опытная эксплуатация. Порядок проведения и методы испытаний системы во время опытной эксплуатации должны быть определены в документе «Программа опытной эксплуатации», разрабатываемого подрядчиком и утверждаемого заказчиком. Ход и результаты опытной эксплуатации фиксируются в журнале опытной эксплуатации.

- Приёмочные испытания. Состав, объем и методы приёмочных испытаний определяются в документе «Программа и методика приемочных испытаний системы», разрабатываемом подрядчиком и утверждаемым заказчиком.

Согласно пункту 4.4 общих условий исполнения договора общество «Ростелеком» вправе в любой момент в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления контрагенту соответствующего уведомления в порядке, предусмотренном разделом «Уведомления» данных условий. Договор считается прекращенным с момента доставки контрагенту данного уведомления, если в нем не установлен иной срок.

В силу пункта 4.7 общих условий исполнения договора при досрочном расторжении договора в срок не более 10 рабочих дней с даты наступления события, являющегося основанием такого расторжения, сторонами оформляется двусторонний акт, подтверждающий оказание части обязательств,

на основании которого стороны производят взаиморасчеты в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания акта.

Заказчик произвел выплату подрядчику аванса по договору в сумме 600 000 руб. 00 коп., а также окончательный расчёт по первому этапу работ в размере 1 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2022 № 238455 на сумму 600 000 руб. 00 коп., от 28.09.2022 № 470304 на сумму 1 800 000 руб. 00 коп., и сторонами не оспаривается.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по первому этапу на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., а именно: обследование, разработка и согласование ЧТЗ, техническое проектирование системы, что подтверждается актом от 19.09.2022 № 1.

02.12.2022 с целью демонстрации предварительных результатов работ по договору в части касающейся модернизации подсистемы мониторинга параметров транспортного потока согласно план-графика было проведено организационное совещание рабочей группы заинтересованных организаций с участием представителей истца и ответчика.

Результаты второго этапа работ продемонстрированы не были, что подтверждается протоколом рабочей группы от 02.12.2022 № 5.

В связи с указанными обстоятельствами заказчиком в адрес подрядчика 09.12.2022 направлено уведомление о расторжении договора в соответствии с пунктом 4.4 общих условий исполнения договора. Уведомление получено подрядчиком 09.12.2022, договор является расторгнутым с 10.12.2022.

По результатам сверки расчетов стороны подписали акт, согласно которому за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 не освоение подрядчиком денежных средств по договору составляет 400 000 руб. 00 коп.

Письмом исх. № 112/2022 от 14.12.2022 подрядчик, ссылаясь на выполнение части работ по второму этапу, а также пункт 4.7 общих условий, попросил заказчика осуществить приемку работ, фактически выполненных до получения уведомления о расторжении договора, с оформлением двухстороннего акта и произвести выплату выполненных работ.

Письмом исх. № 120/2022 от 29.12.2022 подрядчик направил заказчику акт выполненных работ от 29.12.2022 № 2 за период с 27.09.2022 по 09.12.2022 на сумму 1 790 000 руб. 00 коп., счет на оплату, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2022.

Письмом от 20.12.2022 № 0501/05/6859/22 заказчик отказал в приемке работ, ссылаясь на их невыполнение, потребовав вернуть выплаченную в качестве аванса в рамках второго этапа сумму в размере 400 000 руб. 00 коп.

Поскольку указанные требования заказчика в добровольном порядке не были удовлетворены, общество «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Подрядчик, возражая против доводов заказчика, ссылаясь на частичное выполнение работ по второму этапу до расторжения договора на сумму, превышающую сумму аванса, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору в размере 1 390 000 руб. 00 коп. (исходя их расчета (1 790 000 руб. – 400 000 руб.).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком спорного объема работ до момента расторжения договора подряда на сумму, превышающую сумму аванса, отсутствия доказательств оплаты задолженности по договору, и пришел выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ со стороны подрядчика по второму этапу работ составляет 800 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции по существу, но изменил решение суда в части суммы удовлетворенных требований по встречному иску, посчитав доказанной сумму, подлежащую взысканию в размере 400 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судами установлено, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ

подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», (далее – Информационное письмо № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 14 Информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как указано в статье 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Судами установлено, что в данном случае между сторонами возник спор относительно объема и общей стоимости работ, выполненных подрядчиком до момента отказа заказчика от исполнения контракта, о качестве работ, в связи с чем для правильного разрешения спора имеет значение результат выполненных

работ до момента прекращения правоотношений сторон по договору, поскольку между сторонами возникли разногласия после одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в отношении порядка приемки выполненных работ,

установленного условиями договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что заключенный между сторонами договор расторгнут досрочно на основании статьи 717 ГК РФ, в связи с чем конечный результат выполненных работ не мог быть достигнут подрядчиком, действий по исполнению условий договора со стороны заказчика по принятию части работ выполненной подрядчиком по второму этапу заказчиком не производилось, суды, проанализировав фактически предпринятые действия подрядчиком по исполнению условий договора, пришли к обоснованному выводу об обязанности общества «Ростелеком» оплатить работы, выполненные подрядчиком до расторжения договора.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы заказчика об ошибочности выводов судов о доказанности передачи части работ по второму этапу, их принятию заказчиком и о наличии потребительской ценности данных работ были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

При этом судами отмечено, что тот факт, что подрядчик не продемонстрировал предварительные результаты работ на рабочей встрече 02.12.2022 (до расторжения договора), не свидетельствует о невыполнении работ подрядчиком, работы по модернизации системы не были завершены по причине одностороннего отказа заказчика от договора, при этом модернизация системы выполнена только в части отдельных ее модулей. Поскольку подрядчик прекратил выполнение работ 09.12.2022 после получения уведомления о расторжении договора, то он предъявил к приемке только тот объем работ, который был фактически выполнен до указанного момента.

Доводы истца о том, что результат частично выполненных работ не имеет потребительской ценности для заказчика, мотивированно отклонены судами, поскольку с учетом положений статьи 717, пункта 2 статьи 718 ГК РФ прекращение договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком работы по договору, если их качество соответствует условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, а отказ заказчика от исполнения договора не освобождает его от оплаты той части работ, которая была подрядчиком выполнена к моменту получения уведомления о расторжении договора.

Судами, кроме того, верно отмечено, что заказчиком в обоснование своих доводов не представлены доказательства невозможности использования результата частично выполненных работ по второму этапу.

Довод кассатора о том, что мотивировочная часть судебных актов не соответствует законодательству, так как в нем не указаны нормы Закона

№ 149-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, отклоняется судом округа, поскольку, как следует из мотивировочной части судебных актов, судами приняты во внимание положения данного Закона в совокупности с иными нормами права, подлежащими применению при рассмотрении спора.

Доводы заказчика о том, что судами необоснованно не применены положения статей 1234, 1270 ГК РФ о договоре об отчуждении исключительного права, отклоняются судом округа как не нашедшие своего подтверждения, так как судами не установлено, что в настоящем деле между сторонами возникли правоотношения, касающиеся создания результата интеллектуальной деятельности или отчуждения исключительного права. При этом из материалов дела следует, что предметом спорного договора являлось не создание результата интеллектуальной деятельности, а работы по модернизации подсистемы мониторинга, в связи с чем заключенный между сторонами договор правомерно квалифицирован судами как договор подряда. Из содержания сложившихся правоотношений суд округа не усматривает в них элементов, характерных для договора об отчуждении исключительного права и предусмотренных статьей 1234 ГК РФ.

Довод общества «Ростелеком» о неотносимости выводов экспертного заключения № 2023-01 к спорному договору и недопустимости принятия его в качестве надлежащего доказательства по делу отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ наряду с иными допустимыми доказательствами.

Как следует из мотивировочной части оспариваемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение экспертов наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов не содержат противоречий, экспертом даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено (статьи 65, 68, 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доказательств нарушения экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства или наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, судами не установлены.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В настоящем случае суды пришли к верному выводу, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем отсутствуют противоречия и неясности, в связи с чем оно является надлежащим и допустимым доказательством.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, кассатор не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

На этом основании суды верно заключили о необоснованности первоначальных исковых требований и о правомерности встречных исковых требований, удовлетворив их частично. При этом суд апелляционной инстанции с учетом оценки имеющихся в деле доказательств и совокупности фактических обстоятельств дела скорректировал сумму встречных исковых требований, подлежащих удовлетворению, и изменил решение суда, с чем согласилось общество «ИТ-сервис».

При этом суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом того, что постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, в силе следует оставить судебный акт второй инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А50-1267/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи С.О. Иванова

Т.П. Ященок