АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31232/2017

г. Нижний Новгород                                                                                        8 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 8 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-231)

при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Нижегородской области

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Агроинновация", город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

                             ФИО1, село Рожново Борского района Нижегородской области

о ликвидации юридического лица

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 1.06.2017,

от ответчиков: не явились, извещены

и установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Нижегородской области обратилась с иском в суд к ООО "Агроинновация" и                           ФИО1 о ликвидации юридического лица с возложением обязанностей по ликвидации на учредителя общества.

           Присутствующий в судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, представив информацию о том, что налоговая отчетность                          ООО "Агроинновация" предоставлялась в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи.

  Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей в судебные заседания не обеспечили, позицию по делу не озвучили.

  Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 123, пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

   Резолютивная часть решения объявлена истцу 31 октября 2017 года. 

 В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 8 ноября 2017 года.

 Из документов видно, ООО "Агроинновация" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2016, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.         

 Согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ, в качестве адреса места нахождения при регистрации ООО "Агроинновация" заявлен адрес: 

<

...>.

 Учредителем ООО "Агроинновация", уставный капитал которого составляет                     10 000 рублей, является ФИО1.

 ООО "Агроинновация" имеет два расчетных счета, сдает налоговые декларации. Следовательно, признаками недействующего юридического лица оно не обладает.

 10.01.2017 Инспекцией проведен осмотр по месту нахождения                                       ООО "Агроинновация", в ходе которого установлено, что Общество по адресу: 

<

...>, не находится. Вывесок, рекламных щитов, указателей не обнаружено.

  По результатам осмотра составлены протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 10.01.2017 № 1976 и от 29.09.2017 № 5378.

  Уведомлением от 25.01.2017 № 161 Инспекция предложила Обществу в добровольном порядке внести в Единый государственный реестр юридических лиц достоверные сведения в части юридического адреса ООО "Агроинновация".

  Связь с юридическим лицом по названному адресу не осуществляется, вся корреспонденция возвращается обратно, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений по данным официального сайта Почты России.

 Установив, что ООО "Агроинновация" не находится по юридическому адресу, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском о его ликвидации на основании пункта 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее - Закон о регистрации).

 Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит заявленное  требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

 В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

  Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

  Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

 Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

 Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе.

 В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

  Материалами дела подтверждается, что ООО "Агроинновация" для государственной регистрации указало недостоверный адрес, следовательно, в ЕГРЮЛ содержатся сведения, не соответствующие действительности.

  Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

  Согласно абзацу 2 пункта 1 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

  Материалами дела подтверждается, что налоговый орган в подтверждение своих доводов представил в суд протоколы осмотра от 10.01.2017 и от 29.09.2017, из которых следует, что ООО "Агороинновация" не находится по адресу, указанному в его учредительных документах. Налоговым органом обществу предлагалось представить достоверную информацию об адресе места нахождения ответчика, были установлены сроки для устранения нарушений законодательства.

   На указанные предложения регистрирующего органа устранить допущенные нарушения общество, его директор никаких мер не приняли, адрес фактического места нахождения не был изменен и внесен в ЕГРЮЛ.

  В адрес ответчиков судом направлялись определения с предложением принять меры к устранению нарушения, на которое ссылается истец в исковом заявлении, путем предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе, которые последними на момент вынесения решения не исполнены.

  Вышеназванные требования ни ООО "Агроинновация", ни его учредителем устранены не были.

  Арбитражный суд Нижегородской области предлагал ответчикам принять меры по устранению нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе.

   В силу разъяснений пункта 7 постановления № 61 при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены регистрирующим органом.

   В рассматриваемом случае, у регистрирующего органа имеются основания для исключения ООО "Агроинновация" из ЕГРЮЛ.

   В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

  Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

  С учетом изложенного, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Нижегородской области подлежит удовлетворению.

   В силу пункта 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

    Согласно разъяснениями пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

   Принимая во внимание вышеназванное, суд считает возможным возложить обязанности по ликвидации ООО "Агроинновация" на его руководителя - ФИО1, установив срок шесть месяцев для представления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и отчета о завершении ликвидационной процедуры.

  Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

   В силу пункта  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в суде и судебный акт вынесен в его пользу, суд относит расходы по делу на ответчиков в равных долях.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Нижегородской области удовлетворить.

  Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью "Агроинновация", город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

   Возложить обязанность по ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Агроинновация", город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>) на учредителя и руководителя общества ФИО1 с установлением срока для представления ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроинновация", город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины.

    Взыскать с ФИО1, село Рожново Борского района Нижегородской области в доход федерального бюджета Российской Федерации                         3 000 рублей государственной пошлины.

 Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

            Судья                                                                                      Р.А. Санинский