ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52542/2022

07 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.01.2023 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17101/2023) ООО "Научно-производственное объединение "Наука" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-52542/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое

 

по иску  ООО "ГСП-Комплектация"

к  ООО "Научно-производственное объединение "Наука"

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д.3, корп.3, лит. Б, ИНН 

<

***>; далее – ООО "ГСП-Комплектация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Наука" (адрес: 428003, Республика Чувашия, Чебоксары, Базовый 

<

...>, ИНН 

<

***>; далее – ООО "Научно-Производственное Объединение "Наука", ответчик) об обязании поставить в пользу истца товар по спецификации от 03.02.2021 №К-19-222-03.03-022 к договору поставки от 28.11.2019 №К-1-222; о взыскании неустойки в размере 2 129 088,6 рублей, неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, а именно от 5 484 600 рублей, за каждый день просрочки с 20.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства. 

Решением суда первой инстанции от 07.07.2022, с учетом определения об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Наука" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСПКомплектация" взыскана неустойка в размере 914 843,40 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 457 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу N А56-52542/2022 изменено, с ООО "Научно-Производственное Объединение "Наука" (ИНН: 

<

***>) в ООО "ГСП-Комплектация" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 914 843,4 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 132 рублей; в остальной части в удовлетворении требований отказано

В суд первой инстанции от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 17.04.2023 с ООО "Научно-Производственное Объединение "Наука" в пользу ООО "ГСП-Комплектация" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что при рассмотрении настоящего спора по существу исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и АО «Газстройпром» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № ГСП-19-94/14 от 01.04.2019, по условиям которого Исполнитель обязуется по Заявкам Заказчика в течение срока действия настоящего Договора оказывать услуги Заказчику, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя.

В силу пункта 1.2.4 Договора исполнитель обязуется оказывать, в том числе, юридические услуги.

Во исполнение принятых обязательств по Договору исполнитель оказал истцу услуги на общую сумму 50 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки №63105 от 31.12.2022.

Оказанные услуги были оплачены полностью в сумме 50 000 руб. посредством зачета встречных однородных требований, что подтверждается Соглашением №ГСП-23-00243/12 о зачете взаимных однородных требований.

Поскольку исковые требования по существу спора удовлетворены частично, судебные акты в указанной части считаются принятыми в пользу истца, что послужило основанием для обращения ООО "ГСП-Комплектация" с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции, признав документально подтвержденными судебные расходы, удовлетворил заявление истца.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг и их оплата в размере 50 000 руб. установлены судом, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 20 Постановления Пленума N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 309-ЭС17-12761 по делу N А50-21319/2015 разъяснено, что в случае, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

В рассматриваемом случае истец обратился в арбитражный суд с иском

об обязании поставить в пользу истца товар по спецификации от 03.02.2021 №К-19-222-03.03-022;

об обязании поставить в пользу истца товар по спецификации от 21.04.2021 №К-19-222-03.03-026; 

о взыскании неустойки в размере 2 753 268,6 рублей, неустойки по день фактического исполнения основного обязательства. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил 

Обязать  поставить в пользу истца товар по спецификации от 03.02.2021 №К-19-222-03.03-022;

взыскать неустойку в размере 2 129 088,6 рублей, неустойку с 20.05.2022 по день фактического исполнения основного обязательства. 

Уточнения приняты  судом первой инстанции.

При рассмотрении настоящего спора по существу в удовлетворении требований об обязании поставить в пользу истца товар по спецификации от 03.02.2021 №К-19-222-03.03-022 к договору поставки от 28.11.2019 №К-1-222 (требование нематериального характера) судом отказано.

В части требований о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом правомерно начислена неустойка в сумме 1 970 035,20 руб., при этом установил основания для снижения неустойки с учетом принципа разумности и соразмерности до 914 843,4 руб.

Следовательно, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении настоящего спора, подлежат делению поровну на количество заявленных требований (25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по требованию об обязании поставить в пользу истца товар, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по требованию о взыскании неустойки).

В связи с тем, что в удовлетворении требования об обязании поставить в пользу истца товар судом было отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной части  (25 000 рублей) не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции были признаны обоснованными требования истца в части взыскания неустойки в сумме 1 970 035,20 руб., требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в сумме 23 250 руб. с учетом принципа пропорциональности (93% от суммы заявленных истцом требований).

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, уточняя заявленные требования, а впоследствии отказавшись от одного требования неимущественного характера, подлежат отклонению.

В пункте 22 постановления Пленума N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, при рассмотрении настоящего дела по существу судами не было установлено наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования и отказавшегося от требования об обязании поставить товар по спецификации от 21.04.2021 №К-19-222-03.03-026, злоупотребления процессуальными правами.

Оснований для применения абзаца второго пункта 22 Постановления N 1 апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 23 250 руб.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2023 по делу №  А56-52542/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Наука» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 250 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева