СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                               Дело № А45-14094/2016

«21» сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего И.И. Терехиной,

судей:  О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании: 

от истца:          М.Ю. Горнович  по дов. № 216 от 01.02.2017        

от ответчика:  не явился (извещен)        

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 25 Федеральной службы исполнения наказаний» (№07АП-10222/16 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2017  по делу № А45-14094/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК-Бетон» (630512, Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, ул.Производственная зона, 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 25 Федеральной службы исполнения наказаний» (690105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности в размере 2 670 190,33 руб., законных процентов в размере 52 586,30 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, неустойки в размере 63 166,60 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «СТК-Бетон»  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке ст.49 АПК РФ, к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 25 Федеральной службы исполнения наказаний»  (ФГУП УС №25 ФСИН) о взыскании долга в размере 670 190,33 руб., 52 586,30 руб.  процентов, процентов за каждый день просрочки исходя из имевшей место в соответствующие периоды ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.07.2016 по день фактического погашения основного долга, неустойки в размере 63 166,60  руб., неустойки за каждый день просрочки исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за период с 01.07.2016 по день фактического погашения основного долга.

Решением арбитражного суда от 13.10.2016 с ФГУП УС №25 ФСИН  в пользу общества взыскано 208 238,05 руб. долга, 17 289,95 руб. процентов, проценты за каждый день просрочки исходя из имевшей место в соответствующие периоды ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.07.2016 по день фактического погашения основного долга, 18 702,27 руб. неустойки, неустойку за каждый день просрочки исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за период с 01.07.2016 по день фактического погашения основного долга, государственную пошлину за подачу иска в размере 7 884,60 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016  вышеназванное решение Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 25 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Бетон» 670 190 рублей 33 копейки долга, 52 586 рублей 30 копеек законных процентов за период с 10 августа 2015 года по 30 июня 2016 года, процентов за каждый день просрочки на сумму 670 190 рублей 33 копейки, исходя из имевшей место в соответствующие периоды ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01 июля 2016 года по день фактического погашения основного долга, 63 166 рублей 60 копеек неустойки за период с 10 августа 2015 года по 30 июня 2016 года, неустойки за каждый день просрочки на сумму 670 190 рублей 33 копейки, исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за период с 01 июля 2016 года по день фактического погашения основного долга; а также 21 719 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2017 года постановление от 20.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14094/2016 оставлено без изменения.  

20.04.2017 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 241 406, 90 руб.

Определением арбитражного суда от 28.06.2017  заявление ООО «СТК-Бетон» о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФГУП УС-25 ФСИН  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявленная ко взысканию сумма является неразумной и чрезмерно завышенной. Юридические услуги, оказанные истцу, не подтверждены и документально не обоснованы. Данное дело не являлось сложным.

ООО «СТК-Бетон»  в отзыве на апелляционную жалобу, его  представитель  в судебном заседании просит оставить обжалуемое определение без изменения, указывая на то, что  понесенные истцом судебные расходы не являются чрезмерными по причине того, что они соответствуют положениям Методических рекомендаций от 21.07.2015. 

Представителем истца заявлено о процессуальном правопреемстве ответчика, в силу того, что 29.08.2017  Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства № 25 Федеральной службы исполнения наказаний" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-17-15709157 от 01.09.2017, № ЮЭ9965-17-15709159 от 01.09.2017.

Согласно ч. 1, 2 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь ч. 1, 2 ст. 48 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести процессуальную замену ответчика по - Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства № 25 Федеральной службы исполнения наказаний" на правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний".

Дело рассмотрено  на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованы и документально подтверждены, составляют 241 406, 90 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №454-О  от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на соглашении об оказании юридической помощи № СТК-БЕТОН/6 от 01.06.2016 (в редакции от 15.03.2017), по условиям которого:

- доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ООО «СТК-Бетон» (п. 1.1);

- доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенных настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего договора (п. 1.2);

- вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет: 10 000 руб. за составление и подачу претензии; 60 000 руб. за составление и подачу искового заявления, за представительство в арбитражном суде первой инстанции; 70 000 руб. за составление и подачу апелляционной жалобы и представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции; 70 000 руб. за составление и подачу кассационной жалобы и представительство в арбитражном суде кассационной инстанции; 10 000 руб. за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов, за представительство в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов (п. 3.1).

Факт оказания юридических услуг истцу подтверждается указанным соглашением, актом № 1 от 30.04.2017, платёжными поручениями № 370 от 22.08.2016, № 14 от 31.01.2017, № 53 от 27.02.2017, № 126 от 11.04.2017, № 127 от 11.04.2017, кассовыми чеками, счётами № 00938 от 07.12.2016, № 00955 от 13.12.2016, въездной картой гостя, актом от 01.03.2017, электронными билетами. 

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены копии паспорта транспортного средства, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, картографические данные маршрута Новосибирск – Томск, технические характеристики двигателя автомобиля, информация о расходе топлива.

Довод подателя жалобы о том, что к заявлению о взыскании судебных расходов не приложены доверенности, подтверждающие полномочия представителя истца, противоречит материалам дела, поскольку указанные доверенности приобщались к материалам дела и исследовались в судебных заседаниях. Срок действия доверенности от 01.11.2015 закончился 01.11.2016, поэтому представителю истца выдана доверенность от 20.10.2016 для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Доверенность от 01.02.2017 содержала прямое указание на возможность подписания отзыва на кассационную жалобу.

 Довод апеллянта о том, что акт приема-сдачи работ, услуг, подписанный сторонами, не представлен арбитражному суду противоречит материалам дела, поскольку акт по соглашению об оказании юридической помощи № СТК-БЕТОН/6 от 01 июня 2016 г. (в редакции от 15 марта 2017 года) между адвокатом Горновичем М.Ю. и ООО "СТК-Бетон" № 1 от 30 апреля 2017 года представлен арбитражному суду первой инстанции и им исследован.

Утверждение ответчика  о том, что все приложенные квитанции на покупку бензина АИ-92 от 06.12.2016, от 12.12.2016, счет и акт ООО "Хостел" от 01.03.2017, счет от 13.12.2016 ИП, копии электронных билетов не подтверждают расходы представителя истца конкретно по данному делу, опровергается материалами дела, согласно которым представитель истца участвовал в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций. Документов об участии данного представителя в спорный период в судебных заседаниях по другим делам, не имеется. 

Несостоятельной является и ссылка учреждения  на решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области "О размере минимальной оплаты труда адвоката при оказании некоторых видов юридической помощи" от 28.10.2008, т.к. оно  утратило силу с 14.12.2011 и в настоящее время действуют Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07. 2015  (протокол № 9), которые учитывал арбитражный суд первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая степень сложности дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист при подготовке документов и к судебному разбирательству, качество выполненной работы, участие представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, принимая во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 , суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 241 406, 90 руб.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, податель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенными в определении №454-О от 21.12.2004, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст.110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на сложившуюся судебную практику.

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, помимо тех, которые уже учтены судом первой инстанции, не было представлено, апелляционная  инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в размере, установленном судом.

Судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, представитель истца заявил в суде апелляционной инстанции о взыскании 40 000 руб. судебных издержек за составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2017.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Вместе с тем, с учетом критериев разумности и соразмерности, за составление отзыва на апелляционную жалобу на определение суда, а также за участие представителя истца Горновича М.Ю., суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства № 25 Федеральной службы исполнения наказаний" на правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний".

Определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2017 по делу №А45-14094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Бетон» 20 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

             Председательствующий                                                                        И.И. Терехина

             Судьи                                                                                                      О.Ю. Киреева

                                                                                                                     Е.И. Захарчук