﻿383/2020-35398(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А75-14656/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Доронина С.А.,  судей Ишутиной О.В.,   Лаптева Н.В.-  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего имуществом Красиковой Елены Владимировны  Катышева Артёма Владимировича (далее - управляющий) на постановление  от 05.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Смольникова М.В., Веревкин А.В., Зорина О.В.) по делу   № А75-14656/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) Красиковой  Елены Владимировны (СНИЛС 112-256-118-04; далее - должник),  принятое по заявлению управляющего о признании недействительными  действий по перечислению акционерному обществу «Государственная  страховая компания «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728;  далее - страховая компания, ответчик) денежных средств в размере  391 600 руб., применении последствий их недействительности.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве должника управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  действий (сделки) Красиковой Е.В. по перечислению страховой компании  денежных средств в размере 391 600 руб., применении последствий  недействительности сделки в виде их взыскания с ответчика в конкурсную  массу.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 19.11.2019 заявление управляющего удовлетворено,  признан недействительным платёж от 26.06.2018 на сумму 391 600 руб.  с расчётного счета Красиковой Е.В. на расчётный счёт страховой компании  с назначением платежа: «филиал ГСК Югория: Нижневартовский,  номер выплатного дела: 004/18-48-00655», применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с Красиковой Любови  Анатольевны в пользу конкурсной массы Красиковой Е.В. 391 600 руб.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2020 определение суда от 19.11.2019 отменено по безусловным  основаниям, по результатам рассмотрения заявления управляющего  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления  управляющего отказано.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 05.03.2020,  управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит  его отменить, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции.  

Податель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), выразившееся в принятие во внимание обстоятельств,  установленных приговором суда общей юрисдикции до его вступления  в законную силу.  

Управляющий настаивает на доказанности обстоятельств  осведомлённости страховой компании о наличии у должника признаков  неплатёжеспособности ввиду наличия на дату совершения сделки  вступившего в законную силу решения суд общей юрисдикции о взыскании  с должника денежных средств, возбуждения исполнительного производства,  ошибочности квалификации апелляционным судом оспариваемой сделки  в качестве действия, направленного на возмещение должником  причинённого ей ущерба ответчику.  

Также кассатор ссылается на наличие оснований для безусловной  отмены обжалуемого постановления. Данное суждение мотивировано тем,  

что результат рассмотрения апелляционной жалобы был выгружен  в картотеке арбитражных дел до вынесения определения об изменении  состава суда. Указанное, по мнению управляющего, свидетельствует  о принятии обжалуемого постановления в незаконном составе,  поскольку изначально был сформирован состав судей - Смольникова М.В.,  Бодункова С.А., Шарова Н.А., а итоговый судебный акт принят  иным составом суда - Смольниковой М.В., Веревкиным А.В., Зориной О.В.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные  в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288  АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления,  суд округа не находит оснований для их отмены.  

Как усматривается из материалов дела, платёжным поручением  от 13.04.2018 № 44244 ответчиком произведена оплата в пользу  Красиковой Л.А. денежных средств в размере 390 600 руб.; в назначении  платежа указано: выплата страхового возмещения на основании страхового  акта № 004/18-48-00655/01/08 от 11.04.2018 по договору   № 04/17-ЕЕЕ-0727776621, без НДС.  

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что выплата страхового  возмещения произведена страховой компанией в связи с оформленным  дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) от 28.02.2018  с участием транспортных средств Porshe Cayenne, государственный  регистрационный знак А134ММ186 под управлением Красиковой Е.В.  и Богдан 2110, государственный регистрационный знак Х741НЕ64  под управлением Маховик В.Л.  

При проверке обстоятельств ДТП сотрудниками отдела экономической  безопасности страховой компании установлено, что ДТП инсценировано  сторонами, в связи с чем подано заявление в отдел полиции  о мошенничестве, заявление принято к производству и возбуждено  уголовное дело.  

Постановлением старшего следователя СО МВД РФ по городу  Мегиону о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству  от 09.06.2018, возбуждено уголовное дела по признакам преступления,  предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса  

Российской Федерации в отношении Красикова С.В., Нуриева Я.Х.,  Красиковой Е.В., Маховик В.Л. и неустановленных лиц.  

Красиковой Е.В. 26.06.2018 совершена операция по перечислению  на расчётный счёт страховой компании денежных средств в размере  391 600 руб. с назначением платежа: «филиал ГСК Югория:  Нижневартовский, номер выплатного дела: 004/18-48- 00655» по расчётному  счету № 42307810067160082690 (далее - платёж).  

Приговором Мегионского городского суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 04.02.2020 по делу № 1-11/2020  (далее - приговор суда общей юрисдикции) установлено, что Нуриев Я.Х.,  Красикова Е.В. с привлечением Маховик В.Л. инсценировали ДТП  с целью хищения чужого имущества у страховой компании, в результате  осуществления указанных действий должник получил от ответчика  денежное возмещение в размере 390 600 руб. (платёжное поручение  от 13.04.2018 № 44244).  

Полагая, что платёж (возврат денежных средств матерью должника)  привёл к преимущественному удовлетворению требований страховой  компании перед другими кредиторами должника, финансовый управляющий  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления,  исходил из недоказанности обстоятельств осведомлённости страховой  компании о неплатёжеспособности должника.  

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции  правильными.  

В рассматриваемом случае оспариваемый платёж совершён (26.06.2018)  в пределах шести месяцев до возбуждения производство по делу  о банкротстве должника (определение суда от 08.10.2018).  

Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении  требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему  по правовому положению, является основанием для признания сделки  недействительной при наличии совокупности признаков, указанных  в статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Так, в частности, из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует,  что для признания сделки, совершенной должником в течение шести месяцев  до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом,  недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:  

- сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований;  

- как минимум потенциальную осведомлённость кредитора  о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества  должника на момент осуществления спорной сделки.  

При решении вопроса об осведомлённости кредитора об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства  само по себе ещё не означает, что кредитор должен был знать  о неплатёжеспособности должника (пункт 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Суд апелляционной инстанции, по результату исследования  представленных в материалы обособленного спора доказательств  осведомлённости страховой компании о наличии у должника на дату  совершения сделки признаков неплатёжеспособности и их оценки  в совокупности, взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл  к выводу о том, что обстоятельства добросовестности ответчика  управляющим не опровергнуты.  

Высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая  позиция о недопустимости отождествления неплатёжеспособности  с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской  Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).  

Поскольку кредитор всегда осведомлён о факте непогашения долга  перед ним, это не свидетельствует о том, что он должен одновременно  располагать и информацией о наличии объективного банкротства должника.  

В такой ситуации, доводы кассационной жалобы об осведомлённости  ответчика о наличии у должника на дату совершения сделки признаков  неплатёжеспособности ввиду наличия судебного акта о взыскании  с Красиковой Е.В. денежных средств и возбуждении на основании  этого исполнительного производства, не могут быть приняты судом округа  во внимание. Указанные доводы направлены на перераспределение бремени  доказывания существенных для правильного разрешения спора  обстоятельств, что противоречит системному толкованию положений  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ.  

Обстоятельства совершение платежа с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника (статья 61.2 Закона  о банкротстве) материалами обособленного спора не подтверждаются.  

Учитывая изложенное, выводы апелляционного суда об отсутствии  оснований для признания платежа недействительным являются  обоснованными, сделанными при правильном применении норм  материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.  

Обстоятельства установленные в приговоре суда общей юрисдикции,  равно как и правовая оценка судом апелляционной инстанции действий,  лежащих в мотивах совершения оспариваемого платежа, не имеют правового  значения для правильного разрешения спора, наличие в обжалуемом  постановлении соответствующих суждений не привело к принятию  неправильного судебного акта. Следовательно, вопреки доводам,  изложенным в кассационной жалобе, оснований полагать, что судом  апелляционной инстанции нарушены положения статьи 69 АПК РФ,  не имеется.  

Отклоняя аргументы кассатора о рассмотрении апелляционным судом  заявления управляющего в незаконном составе суда, суд округа  исходит из следующего.  

Судебное разбирательство завешается приятием судебного акта  по существу спора. В судебном заседании, в котором закончено  

рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная  часть принятого решения (статьи 176 АПК РФ).  

Изготовление решения в полном объёме может быть отложено на срок,  не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объёме  считается датой принятия решения (абзац второй пункта 2 статьи 176  АПК РФ). Указанные положения применяются по аналогии при пересмотре  судебных актов в апелляционном и кассационном порядках  (главы 34, 35 АПК РФ).  

Принятый судебный акт по существу спора вступает в силу с даты  его подписания и оглашения лицам, явившимся в судебное заседание.  Иной даты возникновения юридической силы у судебного акта положения  процессуального законодательства не содержат.  

Доводы управляющего о наличии безусловных оснований для отмены  обжалуемого постановления, сводятся к тому, что до вынесения определения  об изменении состава суда в картотеке арбитражных дел появилась  информация о результате рассмотрения обособленного спора.  

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обособленного  спора в суде апелляционной инстанции судебные разбирательства  неоднократно откладывались, в день проведения судебного заседания,  результатом которого стало принятие итогового судебного акта  по существу спора, исполняющим обязанности председателя  Восьмого арбитражного апелляционного суда была произведена замена  состава суда по обособленному спору (определение от 27.02.2020).  

Из картотеки арбитражных дел видно, что изменение состава суда  было произведено до вынесения апелляционным судом резолютивной части  обжалуемого судебного акта (дата публикации сведений о замене судей28.02.2020 13:25:06 МСК, дата публикации резолютивной части судебного  акта - 28.02.2020 17:17:48 МСК). Следовательно, изменение состава суда  произведено до приятия судебного акта по существу спора.  

Выгрузка в картотеке арбитражных дел информации о принятом  судебном акте по своей сути является составной частью программного  

электронного судебного дела и не отражает действительного времени  его принятия.  

Учитывая изложенное, у суда округа не имеется оснований полагать,  что постановление апелляционного суда от 05.03.2020 принято в незаконном  составе суда.  

В связи с предоставлением управляющему отсрочки по уплате  государственной пошлины в соответствии со статьёй 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере  3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 05.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-14656/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу  финансового управляющего имуществом Красиковой Елены Владимировны  Катышева Артёма Владимировича - без удовлетворения.  

Взыскать с Красиковой Елены Владимировны в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи О.В. Ишутина  

 Н.В. Лаптев