ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8918/2020

г. Вологда

16 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и                      Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСК «Домстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2021 года по делу № А66-8918/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью РСК «Домстрой» (адрес: 170041, 

<

...>, кабинет 33 рабочее место 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО РСК «Домстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 2 (адрес: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Советская, дом 6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – учреждение) о взыскании задолженности в размере 1 201 450 руб. 25 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью СТК «Татиана», администрации Конаковского района Тверской области (далее – администрация).

Решением суда от 28 января 2021 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.     

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июля 2019 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт                  № 01360000071969-0302472-01 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ № 2 п. Новозавидовский (далее - объект), в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к контракту), сводным сметным расчетом (приложение 2 к контракту), локальным сметным расчетом № 02-01-01 «На капитальный ремонт основного здания (общестроительные работы) МБОУ СОШ № 2 п. Новозавидовский» (приложение 3 к контракту), локальным сметным расчетом №02-01-02 «на капитальный ремонт основного здания(системы -электроснабжения) МБОУ СОШ №2 п. Новозавидовский (приложение 4 к контракту) локальным сметным расчетом № 02-01-04 «На капитальный ремонт основного здания (водопровод и канализация) МБОУ СОШ №2 пос.Новозавидовский» (приложение № 5 к контракту), локальным сметным расчетом № 02-02-04 «На капитальный ремонт здания пристройки (водопровод им канализация) МБОУ СОШ № 2 п. Новозавидовский» (приложение 6 к контракту), локальным сметным расчетом № 02-02-01 «На капитальный ремонт здания пристройки(общестроительные работы) МБОУ СОШ № 2 п.Новозавидовский (приложение 7 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а также проектной документацией по объекту «Капитальный ремонт здания МБОУ СОШ № 2 п. Новозавидовский» (прилагается в электронном виде).

Согласно пункту 4.1 контракта его цена составила 7 131 942 руб. 09 коп., из них: 3 573 102 руб. 99 коп. за счет средств бюджета Конаковского района;                   3 558 839 руб. 10 коп. за счет средств областного бюджета Тверской области.       Цена контракта включает общую стоимость всех работ, материалов, пошлин, сборов, транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, а так же все иные расходы, которые прямо не возложены настоящим контрактом на подрядчика, в том числе затраты по демонтажу старого оборудования и его утилизации, включая НДС 20 %                          1 188 657 руб. 02 коп.

В процессе исполнения контракта сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 6 454 310 руб. 54 коп. Ответчиком данная сумма оплачена в полном объеме.

По предложению заказчика подрядчиком помимо оплаченных работ выполнены вертикальная планировка участка (песчаная подсыпка) и твердое покрытие дорожек, которые не были учтены сметной документацией объекта. Данные работы были выполнены с целью обеспечения правильности работы системы дренажа и соблюдения требований СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий, СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях». Стоимость вышеуказанных работ составила 1 201 450 руб. 25 коп.

В объем работ, предусмотренных спорным контрактом, выполненные истцом дополнительные работы не включены.

07 мая 2020 года истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой оплатить 1 201 450 руб. 25 коп., а также смету, справку о стоимости выполненных работ, акт выполненных работ.

Подрядчик в добровольном порядке обязательство по уплате дополнительных работ не выполнил, акт выполненных работ по форме КС-2, не подписал, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из спорного контракта. Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Частью 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона                      № 44-ФЗ.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. При этом данной статьей установлены основания, при наличии которых закон допускает такое изменение.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. По соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

Положениями Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта, установленные как для подрядчика, так и для заказчика, наличие которых обусловлено тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), указано, что, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дел, что в процессе выполнения работ по контракту между заказчиком и подрядчиком заключены два дополнительных соглашения об изменении его условий: дополнительное соглашение от 04.09.2019 № 1 об изменение сроков выполнения  работ по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с заменой материалов и изменением ПСД; дополнительное соглашение от 09.12.2019 об изменении условий контракта (уменьшение объемов и стоимости работ) в пределах 10% в связи  с уменьшением объемов работ.

Соответственно условиями данных дополнительных соглашений не предусмотрено выполнение подрядчиком дополнительных работ по вертикальной планировке участка (песчаной подсыпке) и твердому покрытию дорожек на сумму 1 201 450 руб. 25 коп. 

При этом выполненные истцом работы, предусмотренные контрактом, приняты ответчиком и оплачены в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлены  односторонние акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 на спорную сумму, которые заказчиком не подписаны. Указанные работы заявлены к оплате как дополнительные.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом получено согласие на производство спорных дополнительных работ от заказчика. Соответствующее дополнительное соглашение к контракту на их выполнение стороны не заключили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как верно указано судом первой инстанции, выполненные истцом работы, предусмотренные сметой к контракту, оплачены истцом в полном объеме. Условием оплаты заказчиком дополнительных работ подрядчику является согласие заказчика на оплату данных работ (пункт 5 статьи 743 ГК РФ), формой такого согласия с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ, части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ может являться дополнительное соглашение к договору. 

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ, пункта 10 Информационного письма № 51 подрядчик, своевременно не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не ученных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ. 

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил документов, подтверждающих согласование с заказчиком выполнения дополнительного объема работ, следовательно, в таком случае подрядчик, выполнивший дополнительные работы, лишается права требовать с заказчика их оплаты.

Доказательств того, что смета на выполнение дополнительных работ к контракту ответчиком согласовывалась, также не представлено. В рассматриваемом случае истец, выполняя работы, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии соответствующего обязательства со стороны заказчика.

Довод истца о том, что выполнение данных дополнительных работ было необходимо, в целях достижения поставленного результата, правомерно отклонен, поскольку истец, являясь профессионалом на строительном рынке, действуя добросовестно и разумно, как участник гражданского оборота, мог и должен был установить необходимость выполнения указанных работ при заключении государственного контракта. 

До момента подписания контракта подрядчик обязан был учесть все условия, реально оценить свои возможности в исполнении обязательств, указанных  в документации о проведении аукциона.

Кроме того, истец вправе в порядке статьи 716 ГК РФ приостановить исполнение государственного контракта до согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ. Однако правом, предусмотренным статьи 716 ГК РФ, истец не воспользовался.

С учетом изложенного следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2021 года по делу № А66-8918/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСК «Домстрой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина