АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6525/2019

г. Кострома

19 ноября 2019 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Зиновьев Андрей Викторович, рассмотрев заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» , ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 3511 руб. 20 коп. по договору № 41429236 (-Ц/2 (3)-ТП (2017) И) от 21.03.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области о взыскании суммы неустойки в размере 3511 руб. 20 коп. по договору № 41429236 (-Ц/2 (3)-ТП (2017) И) от 21.03.2017.

Истец не направил в суд своего представителя, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просит снизить размер неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» -«Костромаэнерго» (далее - Истец, Сетевая организация) и администрацией муниципального образования городского поселения город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтского района Костромской области (далее - Ответчик, Заявитель), заключен договор от 21.03.2017 № 41429236(-Ц/2(3)-ТП(2017)И) (далее - Договор) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя - уличного освещения, расположенного (которые будут располагаться) Костромская область, Нерехтский р-он., 

<

...>

Согласно Договору Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, а Заявитель обязался надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка.

В соответствии с разделом 3 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 19.12.2016 №16/398 и составляет 2.265,29 рублей, в т.ч. НДС 18% - 346,55 рублей.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Ответчиком в течение 15 календарных дней с момента заключения настоящего Договора.

В приложении к Договору приведены технические условия необходимые для присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 5 раздела 1 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения настоящего Договора.

20.09.2019 в адрес Ответчика было направлено уведомление №МРСК-КМ/5-2/6222 о выполнении филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» мероприятий по технологическому присоединению. Заявителем мероприятия не выполнены.

17.09.2018 Истец направил в адрес Ответчика претензию № МР1-КМ/5-2/5864 о невыполнении в срок мероприятий по договору.

02.10.2018 Ответчику повторна была отправлена претензия №МР1-КМ/5-1/6217/1.

Истец получил ответ на вышеуказанную претензию. В своем ответе от 08.11.2018 № 2966 Ответчик проинформировал Сетевую организацию о том, что не желает прекращать и расторгать Договор, а мероприятия обязуется выполнить.

20.12.2018 в адрес Администрации направлено письмо об изменениизаконодательства о налогах и сборах № МР1-КМ/5-2/7868/48.

04.02.2019 Ответчику направлена очередная претензия о невыполнении в срокмероприятий по договору ТП №МР1-КМ/5-1/507/6 с приложением расчета неустойки, размер которой составляет 3511,20 руб.

11.02.2019 Ответчик направил в адрес Истца письмо № 412 о расторжении договора ТП. 

21.03.2019 Сторонами подписано соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения №41429236 от 21.03.2017.

До настоящего времени задолженность должником не погашена.

Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд находит требования истца подлежащими частично на основании следующего.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установленные договором обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В статье 330 (пункте 1) Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором, что не оспаривается ответчиком.

Расчёт неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договоров и обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах суд признает наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности занарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки инеобоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценкесоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При этом суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, исходя из всей совокупности материалов дела, с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания, руководствуясь принципом справедливости, установил возможность снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки до 1000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине отнесены судом на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, дата регистрации 22.11.2005, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, в лице филиала – «Костромаэнерго», 

<

...>, сумму неустойки в размере 1000 руб. по договору № 41429236 (-Ц/2 (3)-ТП (2017) И) от 21.03.2017, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                    А.В. Зиновьев