ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-13519/2018

12 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Е.А.Герасимовой,  И.Ю.Тойвонена,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего  ФИО2 по доверенности от 20.08.2019,

ФИО3 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36061/2019)  Репина Дмитрия Вадимовича

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2019 по делу № А26-13519/2018 (судья Тулубенская А.В.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Бонтон»

к ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бонтон»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Бонтон» удовлетворено: признан недействительным договор от 06 марта 2018 года купли-продажи автомобиля AUDI A6 (VIN 

<

***>, цвет серо-коричневый, 2015 года выпуска, г.н. М351НВ10), заключенный ООО «Бонтон» и ФИО3; применены последствия  недействительности -  ФИО3 обязан возвратить ООО «Бонтон» транспортное средство AUDI A6 (VIN 

<

***>, цвет серо-коричневый, 2015 года выпуска, г.н. М351НВ10).

ФИО3  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказать. Ссылался, что не был извещен о времени и месте рассмотрения спора. Указал, что с середины 2016 года по февраль 2018 года осуществлял платежи в кассу должника в счет передачи в будущем спорного автомобиля. Внесенные средства предназначались для возмещения расходов ООО «Бонтон» в связи с договором лизинга. На дату выкупа автомобиля была внесена  большая часть оговоренной в договоре купли-продажи от 06.03.2018 суммы – 1788542,39 руб., был произведен зачет встречных требований, и долг по оспоренной конкурсным управляющим сделке составляет 211457 руб. 61 коп.  Отметил, что имело место  авансирование, с  помощью которого должник выкупил предмет лизинга. Полагает, что  статья 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  не может быть применена.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Ссылался, что ему не было известно об указанных в жалобе ответчика  обстоятельствах при рассмотрении спора судом первой инстанции, поскольку бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документации в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве (что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2019). Оспариваемым договором купли-продажи транспортного средства б/н от 06 марта 2018 года сторонами установлен порядок оплаты транспортного средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника (п.3.2 оспариваемого договора). Доказательства, на которые ссылается ответчик, противоречат условиям, предусмотренным договором. Денежные средства от продажи транспортного средства на расчетный счет должника не поступали. Данная сделка не может считаться экономически выгодной для должника даже если допустить реальность передачи денежных средств ответчиком в кассу должника, поскольку последним за предмет лизинга была выплачена сумма практически в два раза больше чем сумма, якобы оплаченная ответчиком за покупку транспортного средства. При этом фактически должником оплачена вся сумма по договору лизинга -  4725810,38 руб. Надлежащих доказательств того, что ответчиком были оплачены какие-либо денежные средства за покупку транспортного средства материалы дела не содержат.

 Конкурсный кредитор ФИО4 представил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе, полагает что ответчиком по обособленному спору не опровергнут вывод суда первой инстанции о недействительности оспоренной сделки, как  совершенной с неравноценным встречным исполнением. Отметил, что в случае  внесения в кассу должника  денежных средств ФИО3 не лишен права требовать установления в реестре требований кредиторов должника своих требований. Действия ответчика по зачету своего денежного требования к должнику в счет оплаты выведенного из состава имущества должника актива вместо установления своего требования в реестр требований кредиторов должника и его проверки судом в установленном порядке, влечет ущемление прав других кредиторов, включенных в реестр требований должника, притом, что  на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 06.03.2018 у должника имелась значительная просроченная задолженность перед другими кредиторами, включенная впоследствии в реестр требований кредиторов. Спорный  автомобиль был приобретен должником за 4725810, 38 руб., в договоре согласована  цена продажи 2000000 руб., что даже при доказанности оплаты образует признак неравноценности.

Определением  апелляционного суда  от 04.02.2020, вынесенным  в порядке части 5 статьи 184, статьи 159 АПК РФ, с учетом возражений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ответчику отказано в приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов, которые не были предметом исследования судом первой инстанции притом, что в материалах обособленного спора имеются доказательства надлежащего извещения ФИО3 о  времени и месте рассмотрения  спора судом первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего  и конкурсного кредитора  в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 марта 2018 года между ООО «Бонтон» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля AUDI A6 ALLROAD QUATTRO (VIN 

<

***>, цвет серо-коричневый, 2015 года выпуска, г.н. М351НВ/10) за 2000000 руб. 

Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель производит оплату стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение одного календарного дня с момента подписания сторонами договора договор купли-продажи транспортного средства. 

Согласно представленной УГИБДД по Республике Карелия карточке учета транспортного средства автомобиля AUDI A6 владельцем транспортного средства с 12.03.2018 является ФИО3.

Определением  суда от 26.12.2018 заявление ООО «Напитки» о признании ООО «Бонтон» банкротом принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ООО «Бонтон». 

Решением  от 07.03.2019  ООО «Бонтон» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №51 от 23 марта 2019 года. 

Установив в ходе анализа банковских выписок по счетам должника, что денежные средства на расчетный счет ООО «Бонтон» от ФИО3 за приобретенный автомобиль не поступали, документы, подтверждающие оплату ФИО3 стоимости автомобиля не представлены, конкурсный управляющий на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.03.2018, заключенного должником и ФИО3 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии доказательств оплаты по оспариваемому договору (2000000 руб.), принял во внимание, что спорное транспортное средство приобретено должником по договору лизинга, общая сумма по которому составила 4725810,38 руб., о чем указано в договоре выкупа предмета лизинга от 03.03.2018, и установил наличие всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия её недействительности в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции при доказанности совершения оспариваемой сделки в период подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности и направленности на причинение вреда кредиторам должника ввиду занижения цены (при отсутствии доказательств оплаты).

Довод о ненадлежащем извещении  ответчика опровергается материалами обособленного спора. Ответчик неоднократно был уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора по адресу регистрации. Так же судом был направлен запрос в адрес УВМ МВД по Республике Карелия о месте регистрации ответчика. От УВМ МВД поступила адресная справка о том, что Ответчик зарегистрирован по адресу 

<

...>. Направлявшаяся судом первой инстанции по указанному адресу корреспонденция  возвращалась органом постовой связи с отметками о истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В связи с изложенным части 1 и 3 статьи 156 АПК РФ применены судом первой инстанции правомерно,  и нарушения процессуальных норм не допущено.

Оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (менее года до возбуждения дела о банкротстве).

Согласно указанному пункту статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На дату совершения сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед ООО «Напитки» в размере 24770986,79 руб. долга по договору поставки от 13.07.2017 № 1-2017, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу №А56-21921/2018;  перед ООО «Ракурс» в размере 4206400 руб. по договору №1011/Р-11/17 от 13.11.2017, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу №А40-46816/18-54-237. Указанны требования  включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены до настоящего времени.

Отчуждение имущества должника по оспариваемой сделке повлекло уменьшение конкурсной массы должника, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку не было встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств в их совокупности пришел к выводу о безвозмездном отчуждении движимого имущества, в связи с чем исключается возможность применения к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом восстановление судом первой инстанции нарушенного права должника не противоречит положениям ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен