АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2062/2017

г. Ставрополь

26 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Институт Ставропольгражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ставрополь, к Отделу образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Михайловск, Администрации Шпаковского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Михайловск, о  взыскании 278 139 руб. 58 коп. долга по муниципальному контракту № 0321300020013000034-3 от 02.07.2013, 27 457 руб. 01 коп. неустойки, 9 112 руб. судебных расходов, 

при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО2, дов. от 16.02.2017, от ответчика – представителя ФИО3, дов. № 4 от 12.01.2017, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Институт Ставропольгражданпроект»  обратилось в арбитражный суд с иском к Отделу образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, Администрации Шпаковского муниципального района  о  взыскании 278 139 руб. 58 коп. долга по муниципальному контракту                                                                               № 0321300020013000034-3 от 02.07.2013, 27 457 руб. 01 коп. неустойки, 9 112 руб. судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате выполненных работ в рамках заключенных муниципальных контрактов. 

Определением от 22.05.2017 судебное разбирательство назначено к рассмотрению на 26.06.2017.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на невозможность прекращения обязательств путем зачета встречных однородных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено следующее.

02 июля 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 032130002001300034-3 на выполнение работ по привязке проектной документации повторного применения по объекту: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 160 мест по адресу: 

<

...>».

Согласно условиям контракта исполнитель обязался выполнить работы по привязке проектной документации повторного применения по объекту: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 160 мест по адресу: 

<

...>, а муниципальный заказчик обеспечить приемку результата работ и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Результатом работ является отчет по инженерным изысканиям, проектная и рабочая документация, положительное заключение  государственной экспертизы, градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие параметры, которые соответствуют заданию на проектирование (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составила 1 900 000 руб. и включает в себя стоимость работ, затраты по согласованию проектной документации, плату за проведение государственной экспертизы результатов и инженерных изысканий, проектной документации, плату за проведение государственной экспертизы результатов и инженерных изысканий, проектной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, компенсацию издержек исполнителя, в том числе на уплату налогов и других обязательных платежей. Цена контракта является фиксированной и изменению не подлежит (р пункты 2.1, 2.2, 2.6).

Оплата осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней после выполнения всего объема работ и предоставления подписанных актов сдачи-приемки выполненной  проектной документации, счетов и счетов-фактур (пункт 2.4).

15 марта 2016 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту № 0321300020013000034-3 от 02.07.2013 на сумму 1 900 0000 руб. и накладная № 9 на передачу окончательной проектной документации, в котором указано, что работы исполнителем выполнены в полном объеме и претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ муниципальный заказчик не имеет. 

Также 02.07.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 032130002001300034-2 на выполнение работ по привязке проектной документации повторного применения по объекту: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 160 мест по адресу: 

<

...> Победы, 29В». Цена контракта составляет 1 900 000 руб. Условия оказания услуг, оплаты выполненных работ и их приемки аналогичны условиям вышеуказанного муниципального контракта.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6102/2014 от 23.09.2014 утверждено мировое соглашение по муниципальному контракту                                                  № 032130002001300034-2 от 02.07.2013 на следующих условиях:

1.По мировому соглашению ОАО «Институт Ставропольгражданпроект» обязуется возместить полную стоимость работ ФАУ «Главэкспертизы России» - Ростовский филиал повторной проверки проектной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 160 мест по адресу: 

<

...> Победы, 29В» в размере 525 965,47 руб. отделу образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края

2.Отдел образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края оплачивает за счет собственных средств полную стоимость работ ФАУ «Главэкспертизы России» - Ростовский филиал повторной проверки проектной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 160 мест по адресу: 

<

...> Победы, 29В» в размере 525 965,47 руб.

3.Отдел образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края признает техническую ошибку в размере неустойки пункта 5 контракта, и читать пункт 5 в следующей редакции: «в случае неисполнения обязательств установленных в контракте, исполнитель уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки неисполнения обязательства, от оставшейся суммы невыполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исчисления обязательства».

4.Отдел образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края отказывается от исковых требований к ОАО «Институт Ставропольгражданпроект» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 0321300020013000034-2 от 02.07.2013 на выполнение работ по привязке проектной документации повторного применения и разработке рабочей документации по объекту: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 160 мест по адресу: 

<

...> Победы, 29В» в размере 47 652 000 руб.

5.ОАО «Институт Ставропольгражданпроект» обязуется устранить недостатки, обнаруженные в ходе работ ФАУ «Главэкспертизы России» - Ростовский филиал повторной проверки проектной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 160 мест по адресу: 

<

...> Победы, 29В» по вопросам, относящимся к компетенции ОАО «Институт Ставропольгражданпроект» в течении 25 дней с момента их предоставления.

6.Отдел образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края обязуется оплатить ОАО «Институт Ставропольгражданпроект» выполнение работ по муниципальному контракту № 0321300020013000034-2 от 02.07.2013 в размере 1 900 000 руб. в срок до 31.12.2014.

7.ОАО «Институт Ставропольгражданпроект» отказывается от встречных исковых требований к Отделу образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края о взыскании суммы долга по муниципальному контракту №0321300020013000034-2 от 02.07.2013 по привязке проектной документации повторного применения и разработке рабочей документации по объекту: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 160 мест по адресу: 

<

...> Победы, 29В» в размере 1 900 000 руб., о взыскании неосновательного обогащения в размере 670 672,07 руб.

Условия муниципального контракта № 0321300020013000034-2 от 02.07.2013 ответчиком были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением                                    № 704310 от 17.12.2015 на сумму 1 900 000 руб. Однако в связи с нарушением пункта 2.2 контракта, отдел образования самостоятельно оплатил услуги по проведению государственной экспертизы АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства « проектной документации по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: 

<

...> Победы, 29, на сумму 33 592 руб. 49 коп. (договор № 857СД/1-15 от 01.06.2015), 167 062 руб. 46 коп. ( муниципальный контракт № 3382/1-15 от 01.06.2015).

11 января 2016 года между заказчиком и исполнителем подписан акт, в соответствии с которым расходы заказчика, понесенные в связи с проведением государственной экспертизы и подлежащие возмещению исполнителем, составили 727 520 руб. 42 коп..

Согласно акту 05.04.2016 расходы заказчика, понесенные в связи с проведением государственной экспертизы и подлежащие возмещению исполнителем, составили 894 339 руб. 99 коп., в том числе на 05.04.2016 – 726 321 руб. 92 коп. 

В соответствии с актом от 05.05.2016 на 05.05.2016 исполнителем подлежит оплате дополнительно 168 018 руб. 07 коп.. Всего подлежит оплате – 894 339 руб. 99 коп.

Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 1 900 000 руб., а за ОАО «Институт Ставропольгражданпроект» перед отделом образования по двум объектам  - 1 621 860 руб. 71 коп.   

 13 мая 2016 года истец направил ответчику заявление № 115 о зачете встречных однородных требований на сумму 1 621 860 руб. 41 коп., одновременно указав, что задолженность отдела образования перед ОАО «Институт Ставропольгражданпроект» составляет 278 139 руб. 

Полагая, что часть судом была погашена путем зачета, а оставшийся долг не оплачен, истец обратился в суд. 

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 411 ГК РФ).

Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) определено, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. При этом все доходы от приносящей доходы деятельности, в случае если право на такую деятельность предусмотрено в учредительном документе учреждения, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с нормами, установленными статьей 215.1 Бюджетного кодекса, исполнение федерального бюджета осуществляется на основе единства кассы и подведомственности расходов.

Положениями статьи 38.2 Бюджетного кодекса устанавливается принцип единства кассы, согласно которому зачисление всех кассовых поступлений в федеральный бюджет и осуществление всех кассовых выплат из федерального бюджета осуществляются с единого счета федерального бюджета, за исключением операций по исполнению федерального бюджета, осуществляемых в соответствии с нормативными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, а также операций, осуществляемых в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

При этом положениями статьи 218 Бюджетного кодекса не предусматривается исполнение бюджета по доходам путем зачета расходных обязательств, возникающих, в том числе в результате заключения от имени Российской Федерации договоров (соглашений) федеральными казенными учреждениями.

Учитывая вышеизложенные нормы, оформление акта зачета взаимных требований с казенным учреждением противоречит бюджетному законодательству Российской Федерации, в связи с чем суд не принимает заявление истца о зачете № 115 от 13.05.2016 на сумму                           1 621 860 руб. 71 коп. и отклоняет заявленные требования. 

  Истцом также заявлено требование о взыскании 27 457 руб. 01 коп., которое также подлежит отклонению в связи с отказом во взыскании суммы основного долга.    

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, виновного в доведении спора до суда. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                         И.В. Подфигурная