ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41244/2022

03 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.04.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13673/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Групп» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу № А56-41244/2022, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Групп»

к  обществу с ограниченной ответственностью «НПО АКВАИНЖ»

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НПО АКВАИНЖ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Групп»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зенит-Групп» (далее – истец, ООО «Зенит-Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Акваинж»  (далее – ответчик, ООО «НПО «Акваинж») с иском о признании незаконным одностороннего отказа от 03.03.2022 от исполнения договора; взыскании задолженности по договору подряда № 10/12/2021-ВММК-КОС-ЛОС от 10.12.2021.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «НПО Акваинж» к ООО «Зенит-Групп» о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим выполнением работ по договору подряда №10/12/2021-ВММК-КОС-ЛОС от 10.12.2021.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения по первоначальному иску, согласно которым ООО «ЗЕНИТ-ГРУПП» просило признать незаконным односторонний отказ ООО «НПО АКВАИНЖ» от 03.03.2022  от исполнения договора подряда № 10/12/2021-ВММК-КОС-ЛОС от 10.12.2021; взыскать с ООО «НПО АКВАИНЖ» стоимость фактически выполненных по договору подряда работ в сумме 4 090 891,00 рублей; взыскать с ответчика неустойку за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.10.2023 в размере 1 660 901,75 рублей; неустойку в размере 0,1% в день исходя из суммы 4 090 891,00 рублей, начиная с 14.10.2023 по дату фактического исполнения; отнести на ответчика судебные расходы.

Решением суда от 11.03.2024 по первоначальному иску с ООО «НПО Акваинж» в пользу ООО «Зенит-Групп» взыскан долг в размере 3 394 891 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 374 930,86 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 922,00 рублей

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

По встречному иску с ООО «Зенит-Групп» в пользу ООО «НПО Акваинж» взыскано 585 220,00 рублей стоимости устранения недостатков и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 393,00 рублей, в остальной части в удовлетворении встречного иска  отказано. 

Произведен зачет требований, в результате которого с ООО «НПО Акваинж» в пользу ООО «Зенит-Групп» взыскано 4 221 130,86 рублей. 

23.04.2024 судом принято дополнительное решение. С ООО «ЗЕНИТ-ГРУПП» в пользу ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» 125 000,00 рублей в счет оплаты экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «Зенит-Групп», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным односторонний отказ ООО «НПО Акваинж» от 03.03.2022г. от исполнения договора; взыскать с ООО «НПО Акваинж» в пользу ООО «Зенит-Групп» стоимость фактически выполненных по договору подряда № 10/12/21-ВММК-КОС-ЛОС от 10.12.2021 года работ в сумме 4 090 891,00 рублей; пени в размере 1 660 901,75 рублей; пени, начисленные в размере 0,1% в день исходя из суммы 4 090 891,00 рублей по дату фактического исполнения; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «НПО Акваинж» отказать.

В обоснование своей позиции ООО «Зенит-Групп» указывает на то, что Заключение №1335а-СТЭ/2023, выполненное ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп», противоречиво, не обоснованно и не правомерно в связи с обнаруженным отсутствием возможности проверки данных выводов на основании статьи 8 Федерального закона №73-Ф3 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так, Экспертом не проведено исследование необходимости выполнения тех объемов работ, расходов материалов, которые выполняло ООО «СоюзСтройСервис» на соответствие тем объемам работ которые действительно необходимы были для устранения недостатков. Экспертом приняты позиции работ, выполненных ООО «СоюзСтройСервис» целиком как они указаны в Договоре с ООО «НПО Акваинж» без какого-либо анализа, в результате такого исследования не возможно проверить объективность выводов по 6-му вопросу.

Кроме того, указано, что при расчете стоимости восстановительных работ Эксперт использовал расценки ТЭР по состоянию на 2 квартал 2023 года, а при расчете стоимости работ надлежащего качества договорные расценки, которые существенно ниже расценок ТЭР. При рассмотрении вопроса об отнесении работ ООО «БЭСКИТ» по договору №870/22 от 17.03.2022г. по осуществлению строительного надзора к работам по устранению недостатков неправомерно применен ГОСТ 31937-2011.

Сами работы по осуществлению строительного надзора по договору с ООО «БЭСКИТ» №870/22 от 17.03.2022 в целом не подлежат включению в стоимость работ по устранению недостатков так как ООО «НПО Акваинж» заключило ранее договор на осуществление функции строительного надзора с ООО «Ди Би Си Консультанте».

В отзыве ООО «НПО «Акваинж» просит решение оставить без изменения, полагая, что доказательств недостоверности экспертного заключения № 1335а-СТЭ/2023 ООО «ЗЕНИТ-ГРУПП» не представило.  Приобщенная ООО «ЗЕНИТ-ГРУПП» в материалы дела рецензия на заключение эксперта № 1335а-СТЭ/2023 и подготовленная рецензентом без исследования какой-либо первичной и иной документации, не является объективно и всестороннее проведенным исследованием и не является надлежащим доказательством, опровергающим достоверность проведенной экспертизы. Во-вторых, приведенные ООО «ЗЕНИТ-ГРУПП» доводы, дублирующие субъективное мнение рецензента, также, по мнению ответчика, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

ООО «ЗЕНИТ-ГРУПП» устно завило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Назначение дополнительной судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, и иным способом это сделать невозможно. Когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответов на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, назначение дополнительной или повторной экспертизы необходимо (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 N 19-КГ22-34-К5).

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не установил оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ответы на вопросы, постановленные перед экспертом, даны, неопределенность в выводах эксперта отсутствует.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ООО «ЗЕНИТ-ГРУПП» и ООО «НПО Акваинж» заключен договор подряда №10/12/2021-ВММК-КОС-ЛОС от 10.12.2021г. (далее «Договор») на выполнение работ по устройству монолитных конструкций согласно разделов «ВММК-РД3-13.1.1-КЖ, ВММК-РД3-13.1.2-КЖ,   ВММК-РД3-13.4.2-КЖ-00,   ВММК-РД3-13.4.2-КЖ-01,   ВММК-РД3-13.4.2-КЖ-02, ВММК-РД3-13.4.4-КЖ-00, ВММК-РД3-13.4.4-КЖ-01, ВММК-РД3-13.4.4-КЖ-02 по объекту «Высокотехнологичный многофункциональный медицинский комплекс (ВММК). Комплекс очистных сооружений хозяйственно-бытовых (КОС) и поверхностных сточных вод (ЛОС)», расположенному по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожское лесничество, Меднозаводское участковое лесничество, квартал № 54, части выделов 8-11, выдел 12, части выделов 14, 15, 20, 23.

31.01.2022 подписан график производства работ с указанием основных этапов производства работ по объекту, а именно «бетонирование монолитных стен Стм1 и Стм2» 06.02.2022г., «бетонирование плиты перекрытия Ппм1» - 22.02.2022г.

Письмом от 03.03.2022 ООО «НПО «Акваинж» уведомило ООО «Зенит-Групп» о расторжении договора в одностороннем порядке. Основание для расторжения договора - в соответствии с п.3.3.2. Договора, работы выполняются настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному в договоре, становится явно невозможным.

Заказчик потребовал от ООО «Зенит-Групп» прекратить выполнение работ на объекте, передать по акту приема-передачи неиспользованные материально-технические ресурсы, иные товарно-материальные ценности. На дату 03.03.2022г. отставания от графика производства работ не было.

В соответствии с условиями договора строительные материалы, автокран обязан был предоставить Заказчик. Ввиду несвоевременной подачи автокрана и несвоевременной передачи строительных материалов был допущен срыв сроков «бетонирования монолитных стен Стм1 и Стм2», в результате чего фактически работы выполнены 14.02.2022.

В последующем отставание от графика было устранено в ходе выполнения работ по «бетонированию плиты перекрытия Ппм1» резервуара 13.1.1 22.02.2022., что подтверждается переданной Заказчику Исполнительной документации, подписанной уполномоченным представителем от Заказчика и нанятым Заказчиком представителем строительного контроля ООО «Ди Би Си Консультантс».

Заказчиком был нарушен проект производства работ - подача бетона автомиксерами должна была производиться с интервалом 40 минут. Вместо этого начальником участка ООО «Акваинж» ФИО3 и начальником по строительству ФИО4, была подана заявка на поставку бетона № б/н от 02.02.2022 с интервалом 15 минут. В результате на строительную площадку одновременно прибыло несколько бетоновозов, что привело к задержке в использовании бетонной смеси и в стене образовались каверны.

ООО «ЗЕНИТ-ГРУПП» предложило ООО НПО «Акваинж» произвести ремонт стен в срок до 04.03.2021 при согласовании со службой строительного контроля ООО «Ди Би Си Консультантс».

ООО «ЗЕНИТ-ГРУПП» пригласило производителя ремонтных смесей ООО «ГК Пенетрон» для обследования объекта и расчета потребности в ремонтной смеси. Из ответа ООО «ГК Пенетрон» от 17.07.2023 следует, что по результатам осмотра инженером-технологом были выявлены незначительные дефекты, возникшие после снятия опалубки, для устранения которых и гидроизоляции поверхности были рекомендованы ремонтные смеси «Скрепа М500 ремонтная» - сухая ремонтная, поверхностно-восстановительная смесь Пк1, B35, W14, F400 ГОСТ 31357-2007 (ТУ 5745-003-77921756¬2006) для ремонта сколов, выбоин и «Скрепа М600 инъекционная» - сухая тонкодисперсная, ремонтная, инъекционная смесь Рк150, B45, W20, F400 ГОСТ 31357¬2007 (ТУ 23.64.10-003-77919831-2018), а также был произведен предварительный подсчёт объема ремонтной смеси, 10 мешков смеси ремонтной «Скрепа М500» и 2 мешка смеси ремонтной «Скрепа М600», необходимой и достаточной для устранения недостатков, с учетом визуального осмотра объекта.

В адрес ООО «Зенит-Групп» по УПД№79 от 03.03.2023 ООО «ГК Пенетрон» были отгружены материалы на общую сумму 14 900,00 рублей.

ООО «Зенит-Групп» предоставило экспертное заключение ООО «Про.Эксперт» №65 от 01 .04.2022г. в соответствии с которым стоимость работ по устранению недостатков составила 72 082 рублей

ООО НПО «Акваинж» отказалось от предложения истца об устранении недостатков в срок не более 7 дней и заключило договор с ООО «СоюзСтройСервис» на сумму 2 107 315,49 рублей.

В соответствии с графиком производства работ согласованного с ООО «Зенит-Групп» от 31.01.2022 «гидроиспытания резервуара 13.1.1» назначены на 12.05.2022. Исходя из чего ремонт резервуара не влияет на сроки проведения гидроиспытаний.

В соответствии с заключением досудебной строительной экспертизы, выполненной ООО «Про.Эксперт», стоимость работ, выполненных ООО «Зенит-Групп» с надлежащим качеством по договору подряда №10/12/21-ВММК-КОС-ЛОС от 10.12.2021 года на объекте по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Меднозаводское участковое лесничество, квартал №54, части выделов 8-11, выдел 12, части выделов 14,15,20,23 составляет – 4 468 668,40 рублей (с НДС).

ООО «Зенит-Групп» направило ответчику претензию с требованием оплаты фактически выполненных работ.

Из ответа от 07.04.2022, т.е. спустя месяц после одностороннего отказа от исполнения обязательств, ООО НПО «Акваинж» выразило готовность расторгнуть договор по соглашению сторон после определения объема фактически выполненных работ по договору за минусом понесенных прямых и косвенных затрат Заказчика на устранение недостатков. При этом предварительно оценило стоимость понесенных затрат в сумму более 2 536 156,57 рублей.

Поскольку стороны не достигли соглашения в целях урегулирования спора, ООО «ЗЕНИТ-ГРУПП» обратилось в суд с соответствующим иском.

В свою очередь, ООО «НПО Акваинж» заявило встречные исковые требования, в которых просило взыскать с ООО «ЗЕНИТ-ГРУПП» в пользу ООО0 «НПО АКВАИНЖ» расходы по устранению недостатков (убытки) в размере 3 882 843,65 рублей.

 В обоснование требований указав следующее.

В соответствии с пунктом 3.2.7 Договора Подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором.

В рамках действующего Договора, Подрядчиком допущено систематическое отставание от Графика производства работ при строительстве Объекта, ненадлежащее качество работ, отступление от технологии выполнения работ.

В силу пункта 3.2.17 Договора Подрядчик обязуется устранить за свой счет в течение 5 (пяти) рабочих дней недостатки (дефекты) работ, выявленные в процессе выполнения работ.

Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество Работ, не вмешиваясь в деятельность Подрядчика (пункт 3.3.1 Договора).

В случае, если Подрядчик нарушит срок устранения недостатков (дефектов) работ, Заказчик вправе своими силами устранить такие недостатки или поручить их устранение третьим лицам и компенсировать понесённые затраты на устранение недостатков за Подрядчика, путем зачета встречных требований при очередных или последующих взаиморасчетах (пункт 3.3.5 Договора).

На основании вышеизложенного, во избежание срывов сроков гидравлического испытания резервуара, ООО «НПО Акваинж» было вынуждено привлечь стороннюю организацию для производства работ по устранению недостатков наружной и внутренней поверхностей сооружения ВММК-РД-Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке - 13.1.1 КИС, о чем истец был неоднократно уведомлен.

Из действий Подрядчика Заказчику стало очевидно, что выполнение работ затягивается на неопределенный срок. При таких обстоятельствах, заказчик, утративший интерес в принятии результата работ, вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке и потребовать полного возмещения убытков.

Заказчик Письмами (в частности, исх.№№1 11-22 от 26.01.2022, 125-22 от 02.02.2022, 13122 от 07.02.2022, 139-22 от 10.02.2022, 154-22 от 16.02.2022) обращался к Подрядчику с требованиями о принятии исчерпывающих мер по ликвидации отставания от ГПР  на  Объекте,   об  увеличении  количества  рабочего  персонала  на  Объекте,   о представлении на согласование Заказчику плана мероприятий по ликвидации отставания от ГПР, однако требования Заказчика Подрядчиком остались без удовлетворения.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 3.3 2. Договора, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет Работы настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному в Договоре, становится явно невозможным.

Принимая во внимание изложенное, претензией-уведомлением №96-22 от 03.03.2022 ответчик отказался от исполнения Договора, потребовал прекратить выполнение работ на Объекте, передать по Акту приема-передачи Заказчику неиспользованные материально-технические ресурсы, иные товарно-материальные ценности, а также прибыть на Объект ответственному представителю ООО «Зенит-Групп» для подписания Дефектного акта от 28.02.2022 г., с уточнением локализации допущенных повреждений.

Письмом №124-22 от 16.03.2022 Заказчик в адрес Подрядчика направил ведомость выполненных Истцом работ со снятием суммы за невыполненные работы, входящие в расчет стоимости, ведомость фактических непредвиденных затрат истца по результату проверки, реестр понесенных затрат ответчиком на сумму 2 536 156,57 рублей(по состоянию на 16.03.2022); документы, подтверждающие затраты ответчика.

По состоянию на 09.08.2022, размер понесенных ответчиком затрат, связанных с устранением недостатков, составляет сумму в размере 3 882 843,65 рублей 

В связи с тем, что в возведенном объекте имеются недостатки, с целью определения объемов выполненных качественно работ, судом по делу была назначена строительная экспертиза.

В соответствии с заключением №1335а-СТЭ/2023, выполненным ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» стоимость работ надлежащего качества составляет 2 877 371,00 рублей; стоимость дополнительных работ, не предусмотренных договором, но необходимых для целей договора эксперт определил в размере 517 520,00 рублей, ввиду чего первоначальный иск удовлетворен в части на сумму 3 394 891,00 рублей в требовании о признании незаконным расторжения договора отказано.

Встречный иск удовлетворен частично на сумму 1 374 930,86 рублей в связи с тем, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации  введен мораторий на начисление штрафных санкций, неустоек.

В применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

По существу апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами эксперта в заключении. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия позиции Общества о том, что заключение №1335а-СТЭ/2023 не является надлежащим доказательством по делу в связи со следующим.

Назначение и проведение экспертизы в арбитражном суде регулируется статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иными нормами АПК РФ в части обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, Федеральным законом от 31.05.2001 N73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, заключение эксперта при этом является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Возражения, заявленные ООО «Зенит-Групп», свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта по существу, что по смыслу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, они основано на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Рецензия на заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо установлен порядок получения специальных знаний: путем назначения экспертизы либо путем вызова в судебное заседание специалиста для дачи консультаций (статья 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае данный порядок получения консультации Обществом нарушен.

При оценке указанного доказательства судом апелляционной инстанции также учитывает, что отвод эксперту заявлен не был.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что рецензия не соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ». 

Критика Заключения эксперта в части неправильного применения методик и неверности исследований, не может быть признана объективной. Все замечания, изложенные в рецензии, по своей сути носят абстрактный или субъективный характер (соответственно, являются не обоснованными) и не могут оказать влияние на итоговый результат, полученный в ходе расчетов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, рецензию на него, представленную истцом, полагает, что Обществом не подтверждены утверждения о том, что экспертом нарушены принципы объективности, всесторонности и полноты исследования. Изложенные доводы не опровергают правомерность избранной экспертом методики исследования. 

В части требования о признании незаконным одностороннего отказа от 03.03.2022 от исполнения договора решение также  правомерно.

По существу материально-правовой интерес, как истца, так и ответчика заключается к защите имущественных прав, обусловленных объемом встречных предоставлений по договору подряда.

При этом мотивы прекращения договора подряда, в том числе, если бы он был прекращен досрочно по соглашению сторон, не имеют правового значения, для оценки права истца на получение встречного имущественного предоставления, поскольку, исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, подрядчик в любом случае вправе требовать оплаты работ, фактически выполненных на момент прекращения договора, независимо от мотивов и оснований отказа от договора.

В данном случае такой объем работ установлен по результатам судебной экспертизы, признанной судом достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, неопределенность в имущественных притязаниях сторон судом первой инстанции устранена, на основании результатов судебной экспертизы определен объем взаимных предоставлений сторон и конечное сальдо одной стороны по отношению к другой, вопрос правомерности отказа ответчика по первоначальному иску от договора, не приведет к восстановлению прав истца. Доказательства наличия объективных причин для отказа от договора представлены в материалы дела.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу №А56-41244/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева