АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7330/2015

г. Курган

22 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года. 

Полный текст изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С., 

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Сибиряевой Е.В. дело по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью Клиника «Комплементарной медицины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании передать имущество

по иску ФИО1

к 1. обществу с ограниченной ответственностью Клиника «Комплементарной медицины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2. ФИО2

3. обществу с ограниченной ответственностью Лечебно-реабилитационный Центр «Комплементарной медицины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)4. ФИО3 

5. ФИО4 

6. обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилинвест»

о признании договора купли-продажи б/н от 11.06.2015 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительными договоров займа

Третье лицо: ООО «Бюро независимых экспертиз»

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО5, доверенность от 11.02.2017

от ответчиков: явки нет, извещены, после перерыва: 1. ФИО6, доверенность от 15.06.2020, 3. ФИО6, доверенность от 15.06.2020

от третьего лица: явки нет, извещен

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Клиника «Комплементарной медицины» (далее – ответчик) об обязании осуществить выдачу в натуре причитающиеся ½ доли имущества общества, в том числе ½ доли нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>. В обоснование заявления сослался на выход из общества и неполное исполнение ответчиком обязательств по выделу доли.

29.02.2016 в рамках дела №А34-1524/2016 ФИО1 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью Клиника «Комплементарной медицины» (далее – первый ответчик), ФИО2 (далее – второй ответчик) о признании недействительным договора б/н от 11.06.2015 купли-продажи нежилого здания отдела кадров площадью 807,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ООО Клиника «Комплементарной медицины» и ФИО2, применении  последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, просил обязать ФИО2 возвратить ООО Клиника «Комплементарной медицины» здание отдела кадров площадью 807,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; обязать ООО Клиника «Комплементарной медицины» возвратить ФИО2 денежные средства, полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 11.06.2015.

Определением от 17.03.2016 по делу А34-7330/2015 принято изменение предмета требований, истец просил обязать ответчика осуществить выплату действительной стоимости ½ доли (том 1 л.д.108).

Определением суда от 28.04.2016 дело № А34-7330/2015 и дело №А34-1524/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А34-7330/2015.

С учетом изменений исковых требований, принятых определениями суда от 17.03.2016, 05.05.2016, 12.05.2017, 19.10.2017, 26.02.2019, 28.08.2019, от 18.06.2010 истец просил:  

признать недействительной сделку по передаче имущества в уставный капитал от 27.01.2016 между ФИО2 и ООО «Лечебно-реабилитационный центр комплементарной медицины»; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязать ООО «Лечебно-реабилитационный центр комплементарной медицины» возвратить ФИО2 здание отдела кадров площадью 807,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; 

признать недействительным договор купли-продажи от 15.05.2015 между ФИО2 и ООО «Клиника «Комплементарной медицины»;

признать недействительными соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.05.2015, 31.12.2015 и от 15.05.2015;

применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязать ФИО2 возвратить ООО Клиника «Комплементарной медицины» здание отдела кадров площадью 807,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

признать недействительными в силу их безденежности (мнимости) договоры займа между ООО Клиника «Комплементарной медицины» и ФИО3 

от 15.01.2008 на сумму 135000 рублей, 

от 15.02.2008 на сумму 82700 рублей, 

от 17.03.2008 на сумму 50000 рублей, 

от 15.04.2008 на сумму 41000 рублей, 

от 15.05.2008 на сумму 38000 рублей, 

от 16.06.2008 на сумму 87000 рублей, 

от 15.07.2008 на сумму 35000 рублей, 

от 15.08.2008 на сумму 89500 рублей, 

от 15.10.2008 на сумму 125000, 

от 17.11.2008 на сумму 82000 рублей, 

от 15.12.2008 на сумму 67200 рублей, на общую сумму 832400 рублей; 

от 15.01.2009 на сумму 167000 рублей, 

от 16.03.2009 на сумму 100000 рублей, 

от 30.05.2009 на сумму 65000 рублей, 

от 15.06.2009 на сумму 142000 рублей, 

от 17.06.2009 на сумму 300000 рублей, 

от 18.06.2009 на сумму 100000 рублей, 

от 17.08.2009 на сумму 51000 рублей, 

от 20.08.2009 на сумму 105000 рублей, 

от 15.10.2009 на сумму 25000 рублей, 

от 19.10.2009 на сумму 50000 рублей, 

от 14.12.2009 на сумму 50000 рублей, 

от 21.12.2009 на сумму 230000 рублей, 

от 24.12.2009 на сумму 50000 рублей, на общую сумму 1435000 рублей; 

от 15.01.2010 на сумму 50000 рублей, 

от 11.02.2010 на сумму 50000 рублей, 

от 15.02.2010 на сумму 130000 рублей, 

от 18.02.2010 на сумму 200000 рублей, 

от 22.02.2010 на сумму 20000 рублей, 

от 15.03.2010 на сумму 40000 рублей, 

от 29.03.2010 на сумму 80000 рублей, 

от 17.05.2010 на суму 150000 рублей, 

от 15.06.2010 на сумму 260000 рублей, 

от 06.07.2010 на сумму 250000 рублей, 

от 09.07.2010 на сумму 100000 рублей, 

от 03.08.2010 на сумму 120000 рублей, 

от 16.08.2010 на сумму 100000 рублей, 

от 15.09.2010 на сумму 50000 рублей, 

от 12.10.2010 на сумму 40000 рублей, 

от 12.11.2010 на сумму 50000 рублей, 

от 19.11.2010 на сумму 50000 рублей, 

от 25.11.2010 на сумму 400000 рублей, 

от 06.12.2010 на сумму 300000 рублей, 

от 08.12.2010 на сумму 10000 рублей, 

от 15.12.2010 на сумму 50000 рублей, 

от 17.12.2010 на сумму 50000 рублей, 

от 29.12.2010 на сумму 320029,70 рублей, 

от 30.12.2010 на сумму 600000 рублей, 

от 31.12.2010 на сумму 500000 рублей, на общую сумму 3853029,7 рублей; 

от 15.02.2011 на сумму 150000 рублей, 

от 02.03.2011 на сумму 100000 рублей, 

от 06.04.2011 на сумму 50000 рублей, 

от 29.04.2011 на сумму 50000 рублей, 

от 05.05.2011 на сумму 50000 рублей, 

от 01.06.2011 на сумму 250000 рублей, 

от 07.06.2011 на сумму 50000 рублей, 

от 06.09.2011 на сумму 150000 рублей, 

от 30.09.2011 на сумму 100000 рублей, 

от 06.12.2011 на сумму 150000 рублей, на общую сумму 1100000 рублей;

от 28.09.2012 на сумму 20000 рублей, 

от 09.10.2012 на сумму 20000 рублей, 

от 11.10.2012 на сумму 100000 рублей, 

от 22.10.2012 на сумму 20000 рублей, 

от 14.11.2012 на сумму 100000 рублей, на общую сумму 800000 рублей; 

от 14.01.2013 на сумму 100000 рублей, 

от 29.05.2013 на сумму 65000 рублей; 

от 30.05.2013 на сумму 65000 рублей, 

от 31.05.2013 на сумму 75000 рублей, 

от 19.06.2013 на сумму 80000 рублей, 

от 20.06.2013 на сумму 30000 рублей, на общую сумму 415000 рублей; 

договоры займа между ООО Клиника «Комплементарной медицины» и ФИО4 

от 15.06.2010 на сумму 260000 рублей, 

от 09.07.2010 на сумму 100000 рублей, 

от 03.08.2010 на сумму 120000 рублей, 

от 16.08.2010 на сумму 100000 рублей, 

от 15.09.2010 на сумму 50000 рублей, 

от 12.10.2010 на сумму 40000 рублей, 

от 12.11.2010 на сумму 50000 рублей, 

от 19.11.2010 на сумму 50000 рублей, 

от 25.11.2010 на сумму 400000 рублей, 

от 06.12.2010 на сумму 300000 рублей, 

от 08.12.2010 на сумму 10000 рублей, 

от 15.12.2010 на сумму 50000 рублей, 

от 17.12.2010 на сумму 50000 рублей, 

от 29.12.2010 на сумму 320000 рублей, 

от 30.12.2010 на сумму 600000 рублей, 

от 31.12.2010 на сумму 500000 рублей, на общую сумму 3000000 рублей;

от 05.05.2011 на сумму 50000 рублей, 

от 07.06.2011 на сумму 50000 рублей, на общую сумму 100000 рублей; 

договоры займа между ООО Клиника «Комплементарной медицины» и ФИО2 

от 14.12.2004 на сумму 1000000 рублей, 

от 30.12.2006 на сумму 425438,78 рублей, 

от 30.04.2007 на сумму 109799,48 рублей;

договор займа между ООО Клиника «Комплементарной медицины» и ООО «Стройжилинвест» от 18.04.2005, 

договор аренды оборудования от 01.06.2011, заключенный между ООО ЛРЦ «Комплементарной медицины» и ООО Клиника «Комплементарной медицины»; 

обязать ООО Клиника «Комплементарной медицины» осуществить выплату ФИО1 действительной стоимости ½ доли общества в размере 7419500 рублей (том 36 л.д.28-31).

Истец также просил исключить из состава лиц, участвующих в деле, общества «Стройжилинвест» - в связи с его ликвидацией и общество «Авиатехсервис» в связи с исключением договора с ним из числа оспариваемых. В отношении ООО «Авиатехсервис» судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Требование о признании недействительной сделки с ООО «Стройжилинвест» рассмотрено судом. Исключение из числа лиц, участвующих в деле, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ.  

Определением суда от 07.06.2016 назначена комплексная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам индивидуальному предпринимателю ФИО7, эксперту  ООО «Эксперт-О» оценщику ФИО8, эксперту ООО «Информаудит» аудитору ФИО9, эксперту ООО «Аудит-Контроль» аудитору ФИО10, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 21.09.2016 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 13.10.2016 срок проведения экспертизы,  назначенной определением суда от  07.06.2016,   продлен до 01.11.2016, эксперт ФИО9 заменена на эксперта ФИО11.

Определением суда от 07.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз».

Представитель истца в судебном заседании 11.04.2017, 28.08.2019 заявил о фальсификации договоров займа между ООО Клиника «Комплементарной медицины» и ФИО3, ФИО4, ФИО2, ООО «Стройжилинвест», об исключении указанных договоров из числа доказательств по делу. Ответчик не возражал против исключения из числа доказательств по делу договоров, задолженность по которым не вошла в сумму строки баланса 1510 (том 11 л.д.168).

Определением суда от 28.10.2019 по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру УМВД России по Курганской области, производство по делу приостановлено.

Заключение экспертизы №3/2135 от 6.12.2019 поступило в материалы дела 16.12.2019. Определением суда от 30.12.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 10.03.2020 назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза.

25.05.2020 заключение экспертизы №695/2-3 от 15.05.2020 поступило в суд (том 36 л.д.153-158).

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ООО Клиника «Комплементарной медицины» иск не признал. В отзывах указал, что у общества нет обязанности выдавать имущество в натуре в счет стоимости доли. Денежные средства в счет стоимости доли были истцу выплачены. Стоимость единственного объекта недвижимого имущества определена посредствам оценки и в размере 14285598 рублей вошла в бухгалтерскую отчетность, с учетом ее определена стоимость чистых активов. Ответчик полагал, что у истца отсутствует право оспаривания сделки купли-продажи между обществом и ФИО2 (том 1 л.д.36, том 2 л.д.3, 53, том 3 л.д.75).

ФИО2 иск не признал. В отзывах (том 4 л.д.31) указал, что нарушение оспоренными сделками прав истца не доказано, сделка купли-продажи совершена на рыночных условиях, исполнена и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ее участников. Сделка передачи в уставный капитал также является правом участника, которым он воспользовался для привлечения инвесторов и партнеров по бизнесу.

ФИО3 иск не признал, представил отзыв (том 12 л.д.150). Заявил об истечении срока исковой давности по иску о недействительности договоров займа. Заявил об исполнении своих обязательств по договорам.

ФИО4 иск не признал, в отзыве (том 13 л.д.1) привел аналогичные доводы и также заявил об истечении срока исковой давности.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Истец являлся участником общества с ограниченной ответственностью Клиника «Комплементарной медицины» (ОГРН 

<

***>) с долей в 50%, что подтверждается списком участников на 1.01.2015 (том 1 л.д.38).

16.03.2015 истцом подано заявление, датированное 25.07.2014, тогда же заверенное нотариусом, о выходе из состава участников, получено ответчиком 17.03.2015 (том 1 л.д.6,7). Истец также заявлял о выдаче имущества в натуре соответствующего ½ доли в уставном капитале, в том числе половины здания по адресу: 

<

...>.

Обществом было внесено на депозит нотариуса 768000 рублей в счет исполнения обязательств по выплате стоимости доли (том 1 л.д.8-10). В деле имеется извещение нотариуса о внесении в депозит денежных средств в счет оплаты стоимости доли, датированное 17.06.2014. Суд, учитывая дату заявления 25.07.2014, дату его направления ответчику 16.03.2015, дату письма истца о получении извещения нотариуса 29.07.2015, полагает, что в извещении допущена опечатка в годе, верно 2015.   

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в силу ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

На основании п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов общества установлен совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", которым следует руководствоваться при определении стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью, что следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от 26.01.2007 N 03-03-06/1/39.

Согласно указанному Порядку под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. В состав активов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса; оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса, за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии у общества чистых активов, достаточных для выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику, суду с учетом разъяснения п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы, поскольку этот вопрос требует специальных познаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09). Если стороны согласны с оценкой действительной стоимости доли на основании данных баланса, то проведение экспертизы не требуется.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год (том 2 л.д.19) активы общества на последнюю отчетную перед выходом участника дату составили 15070 тыс. рублей, в том числе стоимость материальных внеоборотных активов – 14286. Пассивы составили 13534 тыс. рублей, из них: 1536 тыс. рублей -  капитал и резервы, 372 тыс. рублей – долгосрочные заемные средства,  9605 тыс. рублей - краткосрочные заемные средства, 3557 тыс. рублей - кредиторская задолженность. Чистые активы составили 1536 тыс. рублей, стоимость доли истца 768 тыс. рублей (том 2 л.д.25).

По заключению эксперта ФИО10 (ООО «Аудит-Контроль») от 25.08.2016 баланс ООО «Клиника «Комплементарной медицины» за 2014 год соответствует отраженным в бухгалтерских документах хозяйственным операциям, требованиям бухгалтерского учета и отчетности и действующим нормативным актам, а также соответствует его бухгалтерской отчетности за 2013 год (том 5 л.д.132-145).

По заключению эксперта ФИО11 (ООО «Информаудит») от 31.10.2016  (том 6 л.д.32-39) бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за 2013 год соответствует требованиям законодательства и отражает достоверно финансовое положение и результаты финансово-хозяйственной деятельности. Достоверность отчетности за 2014 год экспертом не подтверждена. Определены показатели статей бухгалтерской отчетности с учетом замечаний, описанных в экспертизе. При этом эксперт посчитал, что стоимость здания должна быть указана в балансе с учетом амортизации от цены приобретения в 2010 году – 9959 тыс. рублей. Также эксперт посчитал необоснованным включение в баланс задолженности по процентам по договорам займа, установленную решениями суда в 2015, отнеся ее к финансовым санкциям. В итоге чистые активы общества составили, по мнению эксперта, отрицательную величину.  

Суд принимает во внимание выводы бухгалтерской экспертизы, полагает, что выводы эксперта ФИО10 о правильности отражения в балансе хозяйственных операций соответствуют представленным документам. Эксперты не исследовали действительность договоров займа, что является правовым вопросом и прерогативой суда.  

На момент выхода истца из общества с ограниченной ответственностью Клиника Комплементарной медицины»  оно было собственником здания отдела кадров (лит. А), общей площадью 807,6 кв.м, что подтверждается свидетельством, выпиской из ЕГРП (том 2 л.д. 101, том 3 л.д.14, 96). Последним собственником по выписке числится Общество с ограниченной ответственностью Лечебно-реабилитационный центр «Комплементарной медицины».   

Отчетом №001928.15 ООО «Бюро независимых экспертиз» от 21.05.2015 по заказу ответчика определена стоимость здания отдела кадров – 14285598 рублей (том 2 л.д.56).  Имущество на момент оценки находилось в залоге. Согласно ответу на адвокатский запрос общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы и оценки» обременение в виде залога должно быть учтено при оценке здания путем применения максимальной корректировки на уторгование к объектам аналогам, которые находятся на рынке без обременения залогом, 13-18% (том 27 л.д.99-105). 

До оценки стоимость здания по балансу числилась в 2013 – 10742296,56 рублей, в ноябре 2014 – 9958973,8 рублей, на 31.12.2014 – 9887762,64 рублей. После оценки в бухгалтерскую отчетность внесены соответствующие изменения, что следует из справки ответчика и баланса (том 2 л.д.102). 

Суд на основании выводов экспертизы ФИО10, а также допроса экспертов в судебном заседании,  полагает, что правильным отражением в бухгалтерском балансе является рыночная стоимость здания, а не стоимость по данным бухгалтерского учета с амортизацией. 

По заключению эксперта ФИО7 №93-15 от 20.08.2016 рыночная стоимость здания отдела кадров на 31.12.2014 составила 18340000 рублей. Рыночная стоимость объекта оценки может находиться в интервале  от 16875000 рублей до 19805000 рублей (том 4 л.д.86-125).

Ответчик, возражая против выводов экспертизы, указал, что в качестве объектов аналогов неверно выбраны помещения в зданиях, но не отдельно стоящие здания, каким является объект оценки. Помещения-аналоги находятся в центре города и жилой застройке, построены позднее, что делает их дороже, объект же расположен в промышленной зоне, кроме того, имеет сложности в эксплуатации. Не учтена этажность объекта. Экспертом ошибочно применены повышающие корректировки и допущены арифметические ошибки. В доходном походе эксперт ошибочно определил доходность мест общего пользования и вспомогательных помещений по цене аренды помещений.   

По заключению эксперта ФИО8 ООО «Эксперт-О» №025.16 от 27.08.2016 рыночная стоимость здания отдела кадров на 31.12.2014 составила 12200000 рублей (том 5 л.д.3-66).

Суд учел, что полное совпадение определенной тремя оценщиками  стоимости невозможно.

По мнению суда, оценка здания, проведенная ООО «Бюро независимых экспертиз» от 21.05.2015 непосредственно при определении стоимости доли, является наиболее достоверной.  Она максимально приближена по времени к дате оценки, что обуславливает больший объем информации по объектам аналогам.  Проведенные по делу судебные экспертизы не содержат с ней существенных противоречий. Указанная оценка предлагает некий средний уровень цены. Истец при самостоятельном определении стоимости доли согласился с оценкой ООО «Бюро независимых экспертиз», не счел ее завышенной. В мае 2015 ответчик продал здание за 1430000 рублей. 

Стоимость, определенную экспертом ФИО7 суд считает завышенной, поскольку в качестве объектов аналогов он учел помещения в здании, тогда как объектом оценки являлось здание в целом. При оценке экспертом также учтен доход от сдачи в аренду мест общего пользования, что представляется суду маловероятным.

Суд не обнаружил в действиях первого ответчика признаков фальсификации бухгалтерской отчетности за 2014 в части изменения стоимости основных средств и сдачи исправленного бухгалтерского отчета. В первоначально сданном отчете (том 6 л.д.88) содержится другое значение материальных внеоборотных активов 9888 тыс. рублей  - стоимость основных средств с учетом амортизации до переоценки. Изменения являются правомерными. К такому же выводу пришла эксперт ФИО10 

Таким образом, суд счел правомерным указание в бухгалтерском балансе на дату выхода истца из общества стоимости основных средств в размере 14286 тыс. рублей.

В суд представлена расшифровка дебиторской задолженности за 2013, 2014 годы (том 8 л.д.33,34), суммы, указанные в балансе, не оспаривались истцом. 

В сумму краткосрочных заемных средств 9605356,21 рублей по бухгалтерскому балансу 2014 года вошли договоры займа. Ответчиком представлена расшифровка строки баланса (том 11 л.д.157).

В сумму по строке 1510 баланса вошла задолженность перед ООО «Авиатехсервис» в размере 139890 рублей по договору от 4.02.2010  на сумму 600000 рублей (том 8 л.д.65). Получение и возврат этого займа оформлялись платежными поручениями (том 12 л.д.109). Выпиской банка (том 13 л.д.61) подтверждается перечисление денежных средств по назначению: возврат займа.  Истцом указанная задолженность не оспаривается.

Далее в строку 1510 баланса вошли договоры займа с ФИО3, в частности:   

17.03.2008 на сумму 50000 рублей,

15.04.2008 - 41000 рублей,     

15.05.2008 - 38000 рублей, 

16.06.2008 - 87000 рублей,     

15.07.2008 - 35000 рублей,

15.08.2008 - 89500 рублей,     

15.10.2008 – 125000 рублей, 

17.11.2008 - 82000 рублей,     

15.12.2008 - 67200 рублей,

15.01.2009 - 167000 рублей,   

16.02.2009 – 150000 рублей, не обжалован истцом самостоятельным требованием

16.03.2009 – 100000 рублей,  

15.06.2009 – 142000 рублей,  

17.06.2009 - 300000 рублей,    1

18.06.2009 – 100000 рублей, 

17.08.2009 - 51000 рублей,      

20.08.2009 – 105000 рублей, 

15.10.2009 - 25000 рублей,      

19.10.2009 – 50000 рублей, 

14.12.2009 - 50000 рублей,      

21.12.2009 – 230000 рублей, 

24.12.2009 - 50000 рублей, 

06.07.2010 – 250000 рублей, 

15.07.2010 – 100000 рублей, не обжалован истцом самостоятельным требованием 

01.06.2011 - 250000 рублей     

6.09.2011 – 150000 рублей,  

30.09.2011 – 100000 рублей, предоставлялся с приходным кассовым ордером                   26.03.2013  

6.12.2011 – 150000 рублей (том 6 л.д.99-126). 

По условиям договоров займодатель предоставляет заемщику оговоренную сумму, а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее указанной в договоре даты с процентами 7,75-8,25% годовых.

С ФИО4, в частности:

15.06.2010 - 260000 рублей,        

09.07.2010 – 100000 рублей,

03.08.2010 - 120000 рублей,        

16.08.2010 – 100000 рублей,

15.09.2010 - 50000 рублей,          

12.10.2010 – 40000 рублей,

12.11.2010 - 50000 рублей,          

19.11.2010 – 50000 рублей,

25.11.2010 - 400000 рублей,        

06.12.2010 – 300000 рублей,

08.12.2010 - 10000 рублей,    

15.12.2010 – 50000 рублей,

17.12.2010 – 50000 рублей,        

29.12.2010 – 320000 рублей,

30.12.2010 – 600000 рублей,      

31.12.2010 – 500000 рублей,

05.05.2011 – 50000 рублей,         

07.06.2011 – 50000 рублей (том 7 л.д.1-18).  

По соглашению от 31.01.2014 (том 32 л.д.5) по вышеуказанным договорам срок возврата установлен 31.01.2014, срок уплаты процентов – 30.03.2015. В случае невыполнения обязательств в установленный срок размер процентов возрастает до 15% годовых, начиная с 1.02.2014, и начисляется на сумму долга и процентов, начисленных до 31.01.2014, т.е. от суммы 4388766,53 рублей.    

С ФИО2, в частности:

14.12.2004 на сумму 1000000 рублей (том 6 л.д.140). По данным ответчика было возвращено 288000 рублей, задолженность составила 712000 рублей. В суд представлен подлинник договора. Подпись от имени директора ООО «Клиника комплементарной медицины», которым на тот момент являлся истец ФИО1, выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. К указанному выводу пришли эксперты первоначальной и повторной судебно-почерковедческих экспертиз (том 36 л.д.153-158, том 38). У суда нет оснований для сомнений в идентичных выводах двух экспертов.    

30.12.2006 на сумму 425438,78 рублей (том 6 л.д.142). По данным ответчика было возвращено 113000 рублей, задолженность составила 312438,78 рублей. Данные о поступлениях в кассу по приходно-кассовым ордерам, перечисленным в договоре с 23.01.2006 по 29.12.2006, содержатся в книге доходов и расходов за 2006 год (том 29 л.д.150). Дата договора там указана иная, 23.01.2006.   

30.04.2007 на сумму 109799,48 рублей (том 6 л.д.144). По договору предусмотрена передача денег несколькими частями  по приходно-кассовым ордерам с 12.01.2007 по 28.04.2007 года. 

Помимо включенных в строку баланса истцом оспариваются договоры займа с ФИО3:

15.01.2008 -  135000 рублей,   

15.02.2008 – 82700 рублей, 

30.05.2009 – 65000 рублей, 

15.01.2010  - 50000 рублей,      

11.02.2010 - 50000 рублей, 

15.02.2010  - 130000 рублей,    

18.02.2010 - 200000 рублей,                

22.02.2010 - 20000 рублей,       

15.03.2010 - 40000 рублей,

29.03.2010 - 80000 рублей,       

17.05.2010 - 150000 рублей,  

15.06.2010 - 260000 рублей,     

09.07.2010 - 100000 рублей,  

03.08.2010 - 120000 рублей,     

16.08.2010 - 100000 рублей,  

15.09.2010 - 50000 рублей,        

12.10.2010 – 40000 рублей,

12.11.2010 - 50000 рублей,        

19.11.2010 – 50000 рублей,

25.11.2010 - 400000 рублей,      

06.12.2010 – 300000 рублей,

08.12.2010 - 10000 рублей,       

15.12.2010 – 50000 рублей,

17.12.2010 – 50000 рублей,        

29.12.2010 – 320029,7 рублей,

30.12.2010 – 600000 рублей,        

31.12.2010 – 500000 рублей,

 

15.02.2011 - 150000 рублей,        

02.03.2011 – 100000 рублей,

06.04.2011 - 50000 рублей,          

29.04.2011 – 50000 рублей,

05.05.2011 - 50000 рублей,          

07.06.2011 – 50000 рублей,

28.09.2012 - 20000 рублей,          

09.10.2012 – 20000 рублей,

11.10.2012 – 100000 рублей,  

22.10.2012 – 20000 рублей,

14.11.2012 – 100000 рублей,       

14.01.2013 - 100000 рублей,

29.05.2013 – 65000 рублей,

30.05.2013 - 65000 рублей,  

31.05.2013 – 75000 рублей,

19.06.2013 - 80000 рублей, 

20.06.2013 – 30000 рублей (том 10).

Задолженность по данным договорам ответчик считает погашенной, в сумму задолженности по краткосрочным займам в балансе за 2014 год они не вошли.   

Истцом оспорен также договор с ООО «Стройжилинвест» от 18.04.2005 года (том 12 л.д.19-22) на 1000000 рублей и акт сверки расчетов на 31.12.2009 с указанием даты частичного погашения долга. Остаток задолженности списан ответчиком, в баланс указанная задолженность не вошла. 

10.05.2017 истцом заявлено о недействительности мнимости договоров займа с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ООО «Стройжилинвест» (том 11 л.д.127, том 14 л.д.23).  

 ООО Клиника «Комплементарной медицины» (том 32 л.д.3), ФИО3 и ФИО4 в отзывах заявили об истечении срока исковой давности по оспоренным договорам. По мнению ответчика, копии договоров получены истцом 26.03.2013, а обжалованы 12.05.2017.

В соответствии со ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

Решением Притобольного районного суда Курганской области от 17.07.2014 по займам 2008-2009 годов взыскано 2134700 рублей долга, 205358,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 127095,03 рублей пени, всего 2467153,17 рублей (том 6 л.д.134). Сумма пеней и судебных расходов в размере 20535,77 рублей включена в строку «Кредиторская задолженность». 

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 13.07.2015 по займам 2010-2011 годов взыскано 3050000 рублей долга, 1891169,81 рублей процентов за пользование займом, всего 4941169,81 рублей (том 6 л.д.145). 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решений по делам № 2-201-2014 Притобольного районного суда Курганской области и №2-5216-2015 Центрального районного суда г.Тюмени  возражения о безденежности договоров займа, их недействительности не заявлялись. ФИО1 участие в рассмотрении спора в суде первой инстанции не принимал. Выводы судов для него преюдициального значения не имеют.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу ст. 812 названного Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В случае, если в процессе оспаривания заемщиком по договору по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Истец, как лицо, не участвовавшее в оспариваемой сделке, объективно лишено возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки. Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем истец. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В соответствии с абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 судам при оценке сделки на предмет наличия у нее признаков мнимости предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заемщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Из объяснений первого ответчика следует, что договоры займа, приходные кассовые ордера по ним, кассовые книги, фиксирующие поступление займов наличными деньгами, не могут быть представлены, поскольку уничтожены в связи с истечением срока хранения и вступлением в силу решений суда о взыскании долга. 

На запрос представителя истца судья Притобольного районного суда ответил, что в деле имеются только копии договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам. Из протокола судебного заседания не следует, обозревались ли судом подлинники документов либо копии (том 13 л.д.56). 27.06.2019 в материалы дела ответчиком представлены цветные фотокопии материалов гражданского дела № 2-201-2014, из которых следует, что судом были истребованы подлинники и заверены все копии договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам, что свидетельствует об исследовании подлинников в судебном заседании. На запрос суда информацию подтвердил Притобольный районный суд (том 35 л.д.144).

В протоколе судебного заседания по делу о взыскании долга по займам в пользу ФИО4  не отражено, исследовал ли суд подлинники договоров и квитанций к приходно-кассовым ордерам (том 15 л.д.117).  В судебное заседание 27.06.2019 ответчик представил цветные фотокопии материалов дела, из которых следует, что подлинники договоров займа с ФИО4 и квитанций к приходно-кассовым ордерам находятся в материалах гражданского дела №2-5216-2015 (том 35 л.д.3-30). На запрос суда информацию подтвердил Центральный районный суд г.Тюмени (том 36 л.д.1).

Возможность проверки договоров на давность их подписания ко времени обнаружения подлинников договоров была утрачена. Суд неоднократно предлагал, в том числе и ФИО4, представить подлинники договоров. Последнему, если он их представлял  в суд, не составило бы затруднения об этом заявить, чтобы можно было своевременно исследовать доказательства.

Суд учел также обращение в суд с исками о взыскании задолженности по займам, спустя продолжительное время, 4-5 лет после наступления сроков уплаты, что также не является обычной практикой. По времени судебные разбирательства совпали с корпоративным конфликтом в обществе.

В материалах дела имеется требование истца о предоставлении доступа к документам общества от 28.10.2008, 08.04.2009, 31.07.2012, 12.11.2014 (том 31 л.д.162-168), уведомление истца в адрес первого ответчика о намерении продать свою долю за 10 млн. рублей от 20.03.2009. Ответчик письмом от 30.03.2009 сообщил истцу о стоимости чистых активов 1581 тыс. рублей,  кредиторской задолженности в размере 7354 тыс. рублей. Размер доли, по мнению ответчика,  составлял 790,5 тыс. рублей (том 1 л.д.64,65). 26.05.2009 истец заявлял о проведении внеочередного собрания с включением в повестку дня вопросов о реорганизации и выходе участников из общества, избрании исполнительного органа (том 27 л.д.39). Таким образом, из материалов дела видно, что корпоративный конфликт возник между участниками, по меньшей мере, с конца 2008 года.  В базе данных «Картотека арбитражных дел» содержится информация о спорах между сторонами с 2012 года, дела А34-4274, 5508, 5642/2012, 108,2607/2013.  

Накануне выхода в ноябре 2014 истец просил предоставить ему расшифровки кредиторской задолженности за 2011-2013 годы. Общество отказалось предоставить такие данные, сославшись на упрощенную форму бухгалтерского баланса (том 11 л.д.101,102).  

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

На основании п. 362 приказа Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения" первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка и др.), подлежат хранению в течение 5 лет.

Нормативно установленный срок хранения документов по займам ФИО3 2008-2009 годов, в отношении которых вынесено решение, истек в конце  2013-2014 году. По договорам 2010-2011 годов ФИО4 соответственно еще позднее. При этом договоры, влияющие на размер доли участников, уничтожались в период корпоративного конфликта при наличии по ним непогашенной задолженности. 

Из справки ответчика «Поступление и возврат денежных средств за период с 2004 года» (том 43 л.д.61-62) следует, что в 2013, 2014 погашены договоры займа 2010-2013 года, т.е. заключенные позднее, чем те, по которым взыскана задолженность судом. 

В копии кассовой книги за 2014,2013 год имеются данные о передаче ФИО3 денежных средств в возврат займов, указан номер корреспондирующего субсчета 66.3. «Займы и кредиты» (том 16 л.д.114,117, том 17 л.д.107,112,113, том 18 л.д.34,37,61,75,81,123,126,128, том 20 л.д.16, 25,29,37,44,46,47,49,53,56). Основание выплаты в виде указания конкретного договора не указано. 

Суд полагает, что истец таким образом оформил бухгалтерские документы (доказательств реальной обратной передачи займодавцу  денежных средств материалы дела не содержат) с целью исключения исследования в суде договоров, датированных более поздним числом. Кроме того, займы 2008-2011 отражены в документах, хранившихся в налоговом органе, о чем изложено ниже, а сведения о более поздних договорах невозможно поверить. 

По мнению суда, такое поведение общества не может свидетельствовать о его добросовестности.

Полученные денежные средства, по утверждению ответчика,  расходовались на возврат кредита Сбербанку, выплату заработной платы, оплату налогов и поставщикам, возврат ранее взятых займов. Совпадающая хронология займов и их расходования должна, по мнению ответчика, доказывать их действительность  (том 11 л.д.155, том 12 л.д.1). В подтверждение расходов общества представлен протокол обыска от 19.04.2007, в котором указано на изъятие первичных бухгалтерских документов 2004-2007 годов (том 12 л.д.7). Платежные ведомости по заработной плате за 2009-2011 годы (том 12 л.д.23-82). Платежное поручение об оплате коммунальных услуг, акт сверки с ОАО «КМЗ» (том 12 л.д.83-86). Кредитный договор 

<

***> от 30.03.2006 для покупки здания, лицевой счет заемщика с 2006 по 2011 год с указанием даты и суммы гашения кредита (том 12 л.д.82,103). Однако в ходе судебного заседания не опровергнут довод истца о составлении договоров «под» имеющиеся документы о расходах, поэтому суд полагает, что совпадение займов с хронологией расходов является недостаточным для доказывания действительности займов. 

Анализ договоров с ФИО3 и ФИО4 показывает, что в одну и ту же дату займы в одинаковом размере выданы и тем и другим (займы, начиная с 15.06.2010 по 2011 год). Совпадение по датам и суммам договоров между ответчиком и ФИО3 и ФИО4 истец обосновал необходимостью срочных займов у ФИО3, возвращенных в тот же день за счет займов у ФИО4 Задолженность перед ФИО3, таким образом, погашена и не вошла в кредиторскую задолженность в балансе. 

Суд относится к таким объяснениям критически. Существование дублирующих друг друга договоров свидетельствует об их мнимости.   

В материалы дела представлены акты налоговых проверок ответчика.

Налоговая проверка в 2009 году проведена по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога по упрощенной системе налогообложения  с 01.01.2006 по 31.12.2008 (акт, том 28 л.д.92). 

Налоговая проверка в 2012 году проведена по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц с 18.07.2009 по 23.01.2012 (акт, том 27 л.д.118). Исследованы данные по счету «Касса», поступление и расходование, в том числе, со счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам».

В бухгалтерском учете предприятия зафиксировано поступление денежных средств по статье 66 «Краткосрочные кредиты и займы», что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями за 2006-2008 годы, оборотами счета 50 «Касса» за 2009-2011 годы, переданными в налоговую инспекцию в 2009,2012 году (имеется отметка о дате формирования отчетов) для проведения налоговой проверки.  В дело представлены заверенные налоговым органом копии (том 13 л.д.190-202). 

Согласно заключению аудиторской проверки от 13.11.2017, сделанному ООО «АсКо» (том 14 л.д.100-102), поступление денежных средств от заключенных в 2006-2011 годах договоров займа отражено в бухгалтерской отчетности ответчика, хранящейся в налоговом органе. 

Однако данные документы не являются первичными бухгалтерскими документами, составлены заинтересованными лицами в период существования корпоративного конфликта, содержат сведения лишь об общей сумме кредитов и займов общества, в связи с чем не могут признаваться достаточными доказательствами реального существования спорных займов. Документы, которые позволяли бы проверить и сопоставить оборотно-сальдовые ведомости  и обороты по счету «Касса» ответчиком уничтожены. Данных о поступлении денег на расчетный счет не имеется.

Ответчик полагал, что указание задолженности в бухгалтерском балансе за 2013 год (отметка о представлении в налоговый орган 31.03.2014) и за два предшествующих года подтверждает ее наличие (том 8 л.д.142). Баланс с такими показателями заемных средств сдан изначально, как сообщила ИФНС по г.Кургану (том 11 л.д.45,50).   Представлена расшифровка статьи краткосрочные заемные средства в балансе за 2011-2013 годы (том 8 л.д.144). Заявление о выходе подано в 2015 году, баланс с указанием значений кредиторской задолженности за 2011, 2012, 2013 годы сдан годом ранее. Представление балансов ранее 2014 года законодательством не требовалось. По мнению ответчика, получение денежных средств по договорам займа подтверждается анализом доходов и расходов общества за период с 2006 года, зафиксированных в декларациях по упрощенной системе налогообложения и других документах (том 11 л.д.160). В дело представлены декларации по УСН за 2006 - 2014 годы (том 12 л.д.123-149, том 13 л.д.107-153).  Отрицательный финансовый результат в декларациях, по мнению ответчика, свидетельствует о необходимости и получении денежных средств для продолжения деятельности общества.

В судебном заседании допрошена в качестве специалиста аудитор ФИО12, которая пояснила, что при исключении спорных договоров из пассива не будет равенства между активами и пассивами. Если актив сформирован, значит, для этого были источники. Если это были не договоры займа, то необходимо доказать, что это были за средства, подтвердить доходы предприятия.  

Суд полагает, что в предмет доказывания не входит подтверждение доходов предприятия, которые были получены, а поступление оформлено, как заемные средства. Предполагаемые доходы должны были быть указаны обществом в составе дохода от реализации и в итоге найти свое отражение в строке 1340 «Капитал и резервы». Превышение расходов над задекларированными доходами также не может считаться достаточным доказательством существования спорных займов.

Данных о наличии у ФИО4, ФИО3 и ФИО2 доходов, позволяющих передать указанные суммы в долг, в материалы дела не представлено. Декларации по месту регистрации ими не сдавались (том 13 л.д.58, 64). Из объяснений ФИО3 следует, что он, осуществляя предпринимательскую деятельность, имел ежегодный доход 10 млн. рублей, что позволяло ему давать деньги в долг, приобретать автомобили (том 20 л.д.59). ФИО2 сообщил, что деньги у него были от продажи квартиры в Мариуполе (том 20 л.д.62). ФИО4 пояснил, что уровень доходов семьи позволял давать деньги в долг, документы не сохранились (том 20 л.д.70). 

Таким образом, кроме пояснений сторон у суда нет ни одного объективного доказательства возможности займодателей предоставить займы наличными денежными средствами. Нет также данных о роде занятий ФИО3 и ФИО4

Истец в 2012 году обращался в суд с иском, дело А34-4274/2012, о понуждении предоставить документы согласно списку, в том числе: книги доходов и расходов за 2009-2012 годы,  документы, связанные с получением заемных средств с 2006 года. 16.11.2012 иск удовлетворен. 25.07.2012 вынесено определение о прекращении исполнительного производства, в котором суд рассмотрел вопросы передачи документов.   В частности установлено, что должником исполнено решение суда, переданы все документы, которые имелись у должника, наличие у него иных документов не доказано, либо доказано их отсутствие.

На обозрение суда в судебное заседание были представлены папки документов в прошитом и опечатанном виде, полученные согласно описи (том 32 л.д.6-7).  Суд в судебном заседании обозревал том 17 преданных документов, состоящий из 29 подшивок, листы в которых пронумерованы и прошиты, однако сами подшивки не пронумерованы. Так же суд исследовал том 15 «Документы, связанные с получением заемных средств обществом, в том числе соответствующие договоры займа, кредита, залога, поручительства, заключенные обществом и третьими лицами за период с 1.01.2006 по настоящее время» и том 16 «Документы, подтверждающие факт получения заемных средств, а также обеспечивающие исполнение указанных договоров с 1.01.2006». В указанных томах имеются не все договоры займа и не все приходные кассовые ордера, которые фигурируют в материалах настоящего дела. Имеется только шесть договоров займа с ФИО3 и 6 приходных кассовых ордеров, подшитых в том же порядке, что и договоры. Утверждение ответчика о передаче ФИО1 остальных документов по займам в составе 17 тома суд счел бездоказательным. Стороны ознакомлены с документами, о чем в деле имеется их подпись, никаких доказательств того, что в томе №17 имеются документы по займам в дело не представлено. Ответчик заявил об отсутствии нескольких листов в подшивках, однако не указал, каким образом он идентифицировал подшивки (они не пронумерованы), и каких листов не хватает. В любом случае, суд полагает, что отсутствие листов, само по себе не доказывает факта передачи ФИО1 всех оспоренных договоров займа и доказательств передачи денег.  

Учитывая вышеизложенное, суд установил следующее: сторонами займов не раскрыто наличие между ООО Клиника «Комплементарной медицины» и ФИО3 и ФИО4 отношений, обусловивших их вступление в заемные правоотношения; при этом, учитывая значительность сумм займов, как по размеру, так и по количеству купюр, вышеуказанными лицами не раскрыты разумные причины отказа от использования услуг банка или иной кредитной организации и использование наличного способа расчетов; данных о размере доходов, сфере деятельности займодавцев в материалах дела нет, что ставит под сомнение возможность передачи денежных средств, при этом сведения о непосредственном источнике формирования требуемой суммы наличных средств перед выдачей займа (снятие с расчетных счетов, продажа дорогостоящего имущества и т.п.) не представлены. ООО Клиника «Комплементарной медицины» не представлены и разумные с точки зрения обычной коммерческой практики объяснения погашения ФИО3 более поздних займов, вместо займов 2008-2011 годов, при том, что это сократило бы размер процентов за пользование займом и неустойки. Суд полагает, что отражение погашения по договорам 2012-2013 годов исключает их присутствие в кредиторской задолженности по балансу 2014 года, претензии по ним истца, а значит и исследование в суде отражения займов в бухгалтерии и самих документов на давность составления.

Принимая во внимание приведенные истцом доводы, с достаточной степенью позволяющие усомниться в действительности связанных с займом отношений ООО Клиника «Комплементарной медицины» и ФИО3, ФИО4 и ФИО2, а также то, что последними данные сомнения не устранены, суд усмотрел достаточные основания для вывода мнимости договоров займа. 

Для создания видимости долга в суд представлены доказательства существования и исполнения сделок займов, вплоть до решений судов о взыскании задолженности, в действительности мнимых. Реальной же целью было искусственное создание задолженности для увода прибыли предприятия от распределения в период, которым датированы займы и проведены через бухгалтерский учет и для уменьшения чистых активов при выходе участника из общества.  

Суд рассмотрел заявление об истечении срока исковой давности и применяет исковую давность к требованию о признании недействительным договора займа с ФИО3 от 30.09.2011, поскольку данный договор передан истцу в составе документов по спору об истребовании документов у общества в томе 15 (приобщен в материалам дела). Однако отказ в требовании в связи с истечением срока исковой давности не влияет на действительность договора, он в любом случае признается судом мнимой сделкой.

Суд также отказывает истцу в требовании о признании недействительными договоров, задолженность по которым не вошла в баланс, в частности договоры с ФИО3, о чем указано выше и договор с ООО «Стройжилинвест». Истец не является заинтересованным лицом при оспаривании данных сделок, поскольку на момент оспаривания не являлся участником общества, на чистые активы договоры не повлияли. Суд отклонил довод истца о том, что возврат денежных средств по данным договорам уменьшил активы общества. В отношении ФИО3 возврат, как и прием в заем, не подтвержден достаточными доказательствами. 

В отношении ООО «Стройжилинвест» документов о возврате денежных средств также не имеется в материалах дела. Перечислялись ли денежные средства в действительности в 2009 - 2010 годах (том 34 л.д.61), и куда они могли бы быть направлены, вошли ли бы в строки актива баланса, материалами дела не подтверждено. 

Суд также отклоняет заявление о фальсификации доказательств, за исключением договора от 14.12.2004 года. 

Из материалов дела следует, что данные о займах фигурировали в бухгалтерии ответчика, следовательно, договоры были хотя и мнимыми сделками, однако не фальсифицировались с целью представления в материалы дела. 

В отношении договора от 14.12.204 года суд полагает доказательство сфальсифицированным, поскольку в подлиннике договора подпись ФИО1 подделана. Нигде в документах договор и доказательства передачи денег не фигурируют. Данных о гашении части долга в 2006 году в книге доходов и расходов за 2006 год не имеется (том 29 л.д.150-168), а в справке ответчика указано на погашение части долга в 2006 году.

Кредиторская задолженность ответчика в размере 3557 тыс. рублей (расшифровка том 8 л.д.36) подтверждается имеющимися в материалах дела договорами энергоснабжения, предоставления услуг местной телефонной связи, вывоза твердых бытовых отходов, рекламных услуг, платежными поручениями по оплате, договорами поставки лекарственных средств и изделий медицинского назначения  договором подряда на ремонт инженерных сетей, расчетами по страховым взносам, актами сверки задолженности на 1.01.2014  (том 7 л.д.50-156, том 8 л.д.1-32, том 9 л.д.124-144, том 10 л.д.114-157, том 35 л.д.68-131). Истцом оспаривается в части задолженности по договору аренды оборудования на сумму 1341153 рублей и задолженности перед ФИО2 в размере 235125 рублей депонированной (начисленной, но не выплаченной) заработной платы и перед  ФИО3 в размере 147630,8 рублей, суммы неустойки по решению суда и судебных расходов.   

19.10.2017 истцом заявлено о недействительности договора аренды, как сделки с заинтересованностью (том 14 л.д.23 уточненное исковое заявление подано в судебном заседании 19.10.2017 том 14 л.д.83).

По требованию о недействительности договора аренды ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, договор не причинил убытков обществу, истец не являлся лицом, имеющим право обжалования сделки с заинтересованностью, поскольку не являлся участником на момент обжалования.

По договору аренды от 01.06.2011 ООО ЛРЦ «Комплементарной медицины» передало в аренду ООО Клиника «Комплементарной медицины» медицинское оборудование на 36 месяцев с последующей пролонгацией (том 7 л.д.19). Перечень оборудования и стоимость аренды указываются в Приложении №1 к договору и могут меняться сторонами. Приложение №1 представляет собой акты приема-передачи оборудования с указанием его цены и арендной платы, подписанные сторонами в период с 01.06.2011 по 09.12.2014 (том 7 л.д. 21-41). 

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным 2011-2014 годов (том 9 л.д.1-71) покупателем арендованного оборудования значится ООО ЛРЦ «Комплементарной медицины». 

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате за медицинскую технику ООО «ЛРЦ «Комплементарной медицины» (том 34 л.д.104-136). 

Суд полагает, что требования о признании недействительным договора аренды подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

На дату оспаривания сделки аренды по указанным основаниям ФИО1 не являлся участником сделки.

Оснований, влекущих ничтожность сделки, судом не установлено.

Оборудование, переданное в аренду, приобретено и оплачено арендодателем.  Отсутствие необходимости в использовании оборудования материалами дела не подтверждается. Завышение арендной платы также не доказано.

У суда нет оснований для исключения кредиторской задолженности по договору аренды из расчета чистых активов.

Суд также не нашел оснований для исключения из строки баланса задолженности перед ФИО2 по депонированной заработной плате. Последний являлся работником ответчика. Эксперты, проверяя достоверность баланса, не нашли нарушений в этой части.

Поскольку судом не установлено, что по договорам займа с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 передавались денежные средства, кредиторская задолженность по кредитам и займам подлежит уменьшению на сумму долга по этим договорам, процентов по ним, значение строки 1510 становится равным  140 тыс. рублей (9605356,21 – 1134238,26 (займы ФИО2 от 30.04.2004) - 3134700 (займы ФИО3)- 3100000 (займы ФИО4) - 205358,14 (проценты по займам ФИО3) -1891169,81 (проценты по займам ФИО4) = 139890). Значение строки 1520 «Кредиторская задолженность» должно быть уменьшено на сумму 127095,03 рублей неустойки по договорам займа с ФИО3, взысканной решением суда, и стать равным 3430 тыс. рублей  (3557187,86-127095,03= 3430092,83).   

Стоимость чистых активов (том 2 л.д.25), таким образом, 11128 тыс. рублей. А стоимость доли истца  - 5564 тыс. рублей.   За вычетом суммы на депозите нотариуса 768 тыс. рублей, взысканию подлежит стоимость доли в размере 4796000 рублей. 

Единственным активом, способным покрыть указанную сумму, у общества на момент выхода истца являлось здание.

По договору купли-продажи недвижимости от 15.05.2015 ООО «Клиника комплементарной медицины» передало в собственность ФИО2 здание отдела кадров (том 2 л.д.27) с обременениями в виде залога недвижимости у ОАО «Сбербанк России» (договор ипотеки №7683 от 02.11.2010) и договора аренды с ООО  Лечебно-реабилитационный центр «Комплементарной медицины» до 28.04.2060. Сумма договора составила 14300000 рублей. Предусмотрена рассрочка платежа 25% до подписания договора, 50% - до 01.11.2015, 25% -  до 31.12.2015.   

По акту приема-передачи имущества в уставный капитал от 27.01.2016 ФИО2 передал в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью Лечебно-реабилитационный центр «Комплементарной медицины» здание отдела кадров.

Единственным участником обществ является ФИО2, что следует из выписок из ЕГРЮЛ (том 3 л.д.24,106).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 9 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недвижимое имущество продано по договору купли-продажи от 15.05.2015 ФИО2, который затем передал имущество в уставный капитал обществу, созданному им как единственным учредителем.

В результате последовательного совершения вышеуказанных сделок в течение непродолжительного времени общество Клиника «Комплементарной медицины» вывело активы в виде принадлежавшего ему недвижимого имущества, которое использовалось обществом для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе для сдачи в аренду и оказания медицинских услуг. В результате общество лишилось возможности осуществлять основную деятельность, при этом оставшегося у него имущества недостаточно для выполнения обязанности перед вышедшим из общества участником. Таким образом, ответчик намеревался уклониться от выплаты ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале общества. В сделках усматривается злоупотребление правом с намерением причинить имущественный вред истцу.

Правом на подачу иска о признании сделок недействительными в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, обладает любое заинтересованное лицо.

Суд считает, что истец является заинтересованным лицом в оспаривании сделок, как физическое лицо и бывший участник общества.

В данном случае спор вытекает из деятельности общества с ограниченной ответственностью, в основание иска положены доводы о недействительности спорных сделок, а также о нарушении этими сделками его прав как участника общества.

В связи с признанием судом действий ООО Клиника «Комплементарной медицины» в лице директора ФИО2 по заключению сделки по переходу права собственности на недвижимое имущество ФИО2, затем передаче его в уставный капитал ООО «ЛРЦ «Комплементарной медицины», злоупотреблением правом, с целью восстановления нарушенных прав истца, арбитражный суд считает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности ничтожной сделки по переходу права собственности на объекты недвижимости в виде обязания возвратить указанное имущество в собственность ООО Клиника «Комплементарной медицины».

Расчеты за проданное здание велись следующим образом.

По заявлению о зачете от 11.05.2015 ФИО2 просил первого ответчика зачесть 2487688,94 рублей, выплаченные ФИО3 по исполнительному листу, в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 15.05.2015 (том 34 л.д.66).

11.05.2015 ФИО3 в письме ответчику признал, что задолженность по судебному решению передним полностью погашена (том 27 л.д.97). В дело представлена расписка ФИО3 в получении суммы по решению суда от ФИО2 от 11.05.2015 (том 31 л.д.160).

По соглашению о зачете встречных однородных требований от 15.05.2015 первый ответчик зачел в уплату долга по договору купли-продажи задолженность перед ФИО2 по договорам займа на сумму 1694238,26 рублей (том 34 л.д.69). В эту сумму вошли займы от 14.12.2004 в размере 712000 рублей, от 30.12.2006  - 312438,78 рублей, 30.04.2007 на сумму 109799,48 рублей, 20.02.2015 – 100000 рублей, 3.04.2015 на сумму 200000 рублей, 20.04.20015 – 160000 рублей, 12.05.2015 – на сумму 100000 рублей (договоров 2015 года в деле нет).

Согласно отчету кассира 

15.05.2015 от ФИО2 принято наличными 200000 рублей, 

16.06.2015 – 850000 рублей,

01.02.2016 – 153280,86 рублей,

11.01.2018 – 350000 рублей 

(том 34 л.д.71-74,78-84,87-90). 

По соглашению о зачете встречных однородных требований от 31.10.2015 между обществом Клиника «Комплементарной медицины», ФИО2 и обществом Лечебно-реабилитационный центр «Комплементарной медицины» клинике погашалась задолженность по договору аренды медицинского оборудования от 1.06.2011, лечебно-реабилитационному центру погашалась задолженность по договорам займа у ФИО2 с 28.02.2014 по 4.12.2014, ФИО2 погашалась задолженность по договору купли-продажи здания на сумму 2155000 рублей.

В дело представлена расписка ФИО4 в получении суммы по решению суда от ФИО2 от 05.11.2015 (том 31 л.д.161).

5.11.2015 ФИО2 заявил о зачете 4974075,66 рублей, уплаченных ФИО4 по исполнительному листу (том 34 л.д.75).

В дело представлена расписка ФИО4 в получении суммы по решению суда от ФИО2 от 05.11.2015 (том 31 л.д.161).

Через банк ФИО2 заплатил за здание 300000 рублей 10.11.2015 и 28.12.2015, что подтверждается кассовыми чеками, бухгалтерскими справками, платежными поручениями по договору эквайринга (в деле том 38). 

По соглашению о зачете встречных однородных требований  от 31.12.2015 между обществом Клиника «Комплементарной медицины», ФИО2 и обществом Лечебно-реабилитационный центр «Комплементарной медицины» клинике погашалась задолженность по договору аренды медицинского оборудования от 1.06.2011, лечебно-реабилитационному центру погашалась задолженность по договору займа у ФИО2 от 4.12.2014, ФИО2 погашалась задолженность по договору купли-продажи здания на сумму 131420 рублей.

31.12.2015 стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, по которому в счет оплаты покупки здания первый ответчик зачел задолженность перед ФИО2 по договору аренды от 12.06.2015 за 2015 год на сумму 1178557,6 рублей (том 34 л.д.85). Договор аренды в суд не представлен.

Из указанных документов следует, что за период с 28.02.2014 по 1.02.2016 ФИО2 передал ООО Клиника «Комплементарной медицины», ФИО3 и ФИО4, ООО ЛРЦ «Комплементарной медицины» наличные денежные средства в размере 12030045,46 рублей, из них только 300000 рублей банковским переводом. 

Об источниках поступления денежных средств для погашения задолженности по договору купли-продажи представлены следующие доказательства.

Расписка ФИО2 от 1.04.2015 о получении в заем от ФИО13 350000 рублей (том 31 л.д.124). Расписка ФИО13 о возврате от 1.04.2016 (том 31 л.д.127).

 Расписка ФИО2 от 5.05.2015 о получении в заем от ФИО13 2800000 рублей (том 31 л.д.125). Расписка ФИО13 о возврате от 5.05.2016 (том 31 л.д.128). 2.05.2016 согласно расписке ФИО2 получил наличные денежные средства от ФИО14 в размере 3000000 рублей (том 31 л.д.130).

Расписка ФИО2 от 30.10.2015 о получении в заем от ФИО13 5000000 рублей (том 31 л.д.126). Расписка ФИО13 о возврате от 30.10.2016 (том 31 л.д.129). 28.10.2016 согласно расписке ФИО2 получил наличные денежные средства от ФИО15 в размере 5200000 рублей (том 31 л.д.136). Возвраты также оформлены расписками.

25.05.2017 возвращено 500000 рублей. 24.05.2017 ФИО2 подписан кредитный договор на сумму  570500 рублей (том 31 л.д.137).

06.06.2017 возвращено 400000 рублей. 2.06.2017 ФИО2 подписан кредитный договор на сумму  333000 рублей (том 31 л.д.142).

29.12.2017 возвращено 800000 рублей. 28.12.2017 ФИО2 подписан кредитный договор на сумму  700000 рублей (том 31 л.д.147).  

16.02.2018 возвращено 2200000 рублей. 12.02.2018 ФИО2 подписан кредитный договор на сумму  2235106 рублей (том 31 л.д.152).  

30.05.2018 возвращено 1300000 рублей (том 31 л.д.131-135). 25.05.2018 ФИО2 подписан кредитный договор на сумму  1145962 рублей (том 31 л.д.156).

Получение кредитных денег соответствует по датам и сопоставимо по  суммам с датами возврата заемных средств ФИО15

По основаниям, изложенным выше относительно займов и расчетов наличными денежными средствами, суд полагает, что в деле недостаточно доказательств уплаты ФИО16 обществу Клиника «Комплементарной медицины» покупной цены в полном объеме.

Передача денежных средств ФИО4 и ФИО3, получение и возвращение денежных средств ФИО13, ФИО14 и ФИО17, передача наличных средств, в том числе и по договорам займа 2015 года в общество Клиника «Комплементарной медицины», где ФИО2 является единственным участником, без использования процедур, исключающих возможность существования таких действий только на бумаге, не могут быть признаны судом доказанными фактами, а доказательства - достоверными. Суд учел, что стороны при уплате покупной цены в который раз не воспользовались услугами банка, что исключило бы сомнения в злоупотреблении, а систематически использовали способ, при котором действительную передачу денежных средств невозможно проверить.  

Косвенным доказательством в данном случае суд мог бы считать полученные в банке потребительские кредиты с мая 2017 по май 2018 (сделка на тот момент уже была оспорена), однако для признания факта доказанным одного косвенного доказательства не достаточно, а совокупности не добыто. В такой ситуации суд полагает ненужным выяснение обстоятельств фактического получения кредитов и дальнейшего возвращения.  

Суд также признает недоказанной оплату стоимости здания задолженностью по арендной плате из договора от 12.05.2015 между клиникой и ФИО2 В отсутствие договора аренды невозможно сделать вывод о наличии задолженности, которая зачитывается. 

Из представленных доказательств суд сделал вывод о доказанности факта оплаты 

на сумму 300000 рублей наличными денежными средствами, 

на сумму 2112158,68 рублей зачетом задолженности по договору аренды оборудования от 1.06.2011, поскольку он не признан недействительным судом.

Суд полагает необходимым указать на восстановление задолженности по договорам займа между ФИО2 и ООО Лечебно-реабилитационный центр «Комплементарной медицины», поскольку на них имеется указание в соглашениях о зачете. Суд не исследовал эти договоры, поскольку они не касаются прав истца.

При вынесении решения суд распределил судебные расходы.

Государственная пошлина по исковым требованиям составила: по 6000 рублей за требования о признании недействительными сделок купли-продажи и передачи в уставный капитал, половина суммы уплачена истцом при подаче иска. 60098 рублей за требование о выплате действительной стоимости доли, истцом уплачено 6000 рублей. По 3000 рублей за два заявления истца об обеспечении иска, государственная пошлина уплачена истцом, заявления удовлетворены.

 Суд полагает, что требования о признании договоров займа недействительными заявлены истцом в рамках доказывания достоверности баланса, т.е. охватываются иском о взыскании стоимости доли, поэтому не подлежат отдельной оплате государственной пошлиной. Также требования о признании недействительными соглашений о зачете  являются частью иска о признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) в доход федерального бюджета подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью Клиника «Комплементарной медицины» 38848 рублей, со ФИО1 с учетом оплаты – 15250 рублей – за требования о взыскании стоимости доли (60098 рублей с 7419500 рублей). Кроме того, в доход бюджета с общества с ограниченной ответственностью Лечебно-реабилитационный центр «Комплементарной медицины» и с ФИО2 взыскивается по 3000 рублей за требования о признании недействительной сделки передачи здания в уставный капитал. С общества с ограниченной ответственностью Клиника «Комплементарной медицины» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 33185 рублей на проведение экспертиз. Судебные расходы на экспертизы составили 90000 рублей, 65000 рублей внесены ФИО1, 25000 рублей внесены обществом с ограниченной ответственностью Клиника «Комплементарной медицины». С ФИО2 подлежат взысканию  6000 рублей за требования по сделке и по двум заявлениям об обеспечении иска. С общества с ограниченной ответственностью Клиника «Комплементарной медицины» в пользу ФИО1  - 3000 рублей за требование по сделке и 1500 рублей за требование об обеспечении иска. С общества с ограниченной ответственностью Лечебно-реабилитационный центр «Комплементарной медицины» в пользу ФИО1 1500 рублей за заявление об обеспечении иска. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:   

иск удовлетворить частично. 

Признать недействительными договоры займа общества с ограниченной ответственностью Клиника «Комплементарной медицины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с ФИО3:   

17.03.2008 на сумму 50000 рублей,

15.04.2008 - 41000 рублей,     

15.05.2008 - 38000 рублей, 

16.06.2008 - 87000 рублей,     

15.07.2008 - 35000 рублей,

15.08.2008 - 89500 рублей,     

15.10.2008 – 125000 рублей, 

17.11.2008 - 82000 рублей,     

15.12.2008 - 67200 рублей,

15.01.2009 - 167000 рублей,   

16.03.2009 – 100000 рублей,  

15.06.2009 – 142000 рублей,  

17.06.2009 - 300000 рублей,    

18.06.2009 – 100000 рублей, 

17.08.2009 - 51000 рублей,      

20.08.2009 – 105000 рублей, 

15.10.2009 - 25000 рублей,      

19.10.2009 – 50000 рублей, 

14.12.2009 - 50000 рублей,      

21.12.2009 – 230000 рублей, 

24.12.2009 - 50000 рублей, 

06.07.2010 – 250000 рублей, 

01.06.2011 - 250000 рублей,     

6.09.2011 – 150000 рублей,  

6.12.2011 – 150000 рублей.

Признать недействительными договоры займа общества с ограниченной ответственностью Клиника «Комплементарной медицины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с  ФИО4:

15.06.2010 - 260000 рублей,        

09.07.2010 – 100000 рублей,

03.08.2010 - 120000 рублей,        

16.08.2010 – 100000 рублей,

15.09.2010 - 50000 рублей,          

12.10.2010 – 40000 рублей,

12.11.2010 - 50000 рублей,          

19.11.2010 – 50000 рублей,

25.11.2010 - 400000 рублей,        

06.12.2010 – 300000 рублей,

08.12.2010 - 10000 рублей,    

15.12.2010 – 50000 рублей,

17.12.2010 – 50000 рублей,        

29.12.2010 – 320000 рублей,

30.12.2010 – 600000 рублей,      

31.12.2010 – 500000 рублей,

05.05.2011 – 50000 рублей,         

07.06.2011 – 50000 рублей.

Признать недействительными договоры займа общества с ограниченной ответственностью Клиника «Комплементарной медицины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с ФИО2: 

от 14.12.2004 на сумму 1000000 рублей,

от 30.12.2006 на сумму 425438,78 рублей, 

от 30.04.2007 на сумму 109799,48 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Клиника «Комплементарной медицины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 4796000 рублей стоимости доли. 

Признать недействительным договор купли продажи от 15.05.2015 нежилого здания отдела кадров площадью 807,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, между обществом с ограниченной ответственностью Клиника «Комплементарной медицины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2.

Признать недействительной сделку от 27.01.2016 по передаче  ФИО2 в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью Лечебно-реабилитационный Центр «Комплементарной медицины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) нежилого здания отдела кадров площадью 807,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Лечебно-реабилитационный Центр «Комплементарной медицины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью Клиника «Комплементарной медицины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) нежилое здание отдела кадров площадью 807,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Клиника «Комплементарной медицины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 300000 рублей.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью Клиника «Комплементарной медицины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью Лечебно-реабилитационный Центр «Комплементарной медицины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  по договору аренды оборудования от 1.06.2011 в размере 2112158 рублей. 

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью Лечебно-реабилитационный Центр «Комплементарной медицины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед ФИО2 по договорам беспроцентного займа от 28.02.2014, 28.03.2014, 28.04.2014, 30.04.2014, 14.05.2014, 20.05.2014, 27.05.2014, 30.06.2014, 18.07.2014, 28.07.2014, 4.08.2014, 26.08.2014, 29.09.2014, 15.10.2014, 28.10.2014, 28.11.2014, 4.12.2014 на сумму 2112158 рублей.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Клиника «Комплементарной медицины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 37685 рублей судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6000 рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лечебно-реабилитационный Центр «Комплементарной медицины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 1500 рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Клиника «Комплементарной медицины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 38848 рублей государственной пошлины.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета 15250 рублей государственной пошлины.

 Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лечебно-реабилитационный Центр «Комплементарной медицины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.  

 

Судья

О.С. Суханова