Дело № А11-4823/2021

г. Владимир

4 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 04.10.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2024 по делу                                   № А11-4823/2021, принятое по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2022 по делу № А11-4823/2021 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области по уплате НДС в размере 5 000 000 руб., в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области по уплате пени и штрафа в сумме 2 088 664 руб. 96 коп.,

 

при участии: 

от ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 19.11.2022 №33 АА 2384415 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интра-Шейп» (далее - ООО «Интра-Шейп», должник) ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2022 по делу                   № А11-4823/2021 в части.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.05.2024 заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2022 по делу № А11-4823/2021 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области по уплате НДС в размере 5 000 000 руб., в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области по уплате пени и штрафа в сумме 2 088 664 руб. 96 коп. удовлетворил; определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2022 по делу № А11-4823/2021 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области по уплате НДС в размере 5 000 000 руб., в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области по уплате пени и штрафа в сумме 2 088 664 руб. 96 коп. отменил по новым обстоятельствам; назначил требование (НДС в размере 5 000 000 руб.; пени и штраф в сумме 2 088 664 руб. 96 коп.) уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области к судебному разбирательству.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в качестве препятствия для удовлетворения заявления ФИО1 является тот факт, что имущество по оспоренной сделке фактически не возвращено ООО «Интра-Шейп», в результате чего у конкурсного управляющего должника отсутствуют основания выставления корректировочных счетов-фактур на уменьшение стоимости ранее отгруженных товаров и принятия к вычету НДС.

Уполномоченный орган обращает внимание, что моментом определения налоговой базы по НДС при реализации недвижимого имущества является не дата перехода права собственности на объект, а день передачи имущества по передаточному акту или иному документу о передаче, доход от реализации недвижимого имущества также признается на дату передачи объекта приобретателю по передаточному акту или иному документу о передаче. Следовательно, доход, полученный ООО «Интра-Шейп» от продажи в 2020 году недвижимого имущества, сформировал налоговую базу по НДС в момент приема-передачи объекта. Аналогично с этим должен определяться и момент при возврате здания для принятия НДС к вычету. Сообщает, что конкурсный управляющий, исполняющий в данное время функции руководителя должника, налоговую декларацию по НДС в целях принятия налога к вычету в налоговый орган не представил.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Интра-Шейп» ФИО3 (далее - конкурсный управляющий, ФИО3) в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ФИО1 указала на законность судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению ПАО «Сбербанк России» определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2021 возбуждено производство по делу                                     № А11-4823/2021 о признании ООО "Интра-Шейп" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.11.2021 в отношении ООО "Интра-Шейп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 Решением суда от 13.07.2022 ООО "Интра-Шейп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением от 13.07.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В рамках дела о банкротстве определением от 29.05.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора от 18.05.2020 купли продажи здания (общежитие), площадью 1968,5 кв.м, кадастровый номер 33:22:011262:68, расположенного по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), 

<

...>., расположенного на земельном участке площадью 3589 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - содержание здания общежития, кадастровый номер 33:22:011262:1, заключенного между                      ООО "Интра-Шейп" и гражданкой ФИО1; применены последствия недействительности сделки: суд обязал гражданку ФИО1 вернуть в конкурсную массу ООО "Интра-Шейп" здание (общежития), площадью 1968,5 кв.м, кадастровый номер 33:22:011262:68, расположенного по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), 

<

...>., расположенного на земельном участке площадью 3589 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - содержание здания общежития, кадастровый номер 33:22:011262:1.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А11-4823/2021 определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2023 по делу № А11-4823/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Посчитав, что в настоящий момент отсутствуют правовые основания для начисления налога на добавленную стоимость по указанной сделке, поскольку объект налогообложения в текущий момент отсутствует, ФИО1 обратилась с заявлением в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел кследующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие факты объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему их лицу.

Новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приведена правовая позиция, в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа resjudicata, то есть принципа окончательности решений. Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Пересмотр не стоит рассматривать как скрытую апелляцию, и простая возможность существования двух взглядов на один предмет не может являться основанием для повторного рассмотрения. Отклонение от данного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера.

Аналогичная правовая позиция также содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В качестве нового обстоятельства ФИО1 указан факт признания арбитражным судом недействительным договора купли-продажи от 18.05.2020, заключенного между ООО «Интра-Шейп» и ФИО1, применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества (здания) в конкурсную массу должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве должника в суд поступило требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области, в котором уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере                           7340173 руб. 96 коп. (5251509 руб. - налог на добавленную стоимость, 2088664 руб. 96 коп. - пени, штрафы).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2022 требование уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области в сумме 5 251 509 руб. (налог на добавленную стоимость) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интра- Шейп", требование уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области в сумме 2 088 664 руб. 96 коп. (пени, штрафы) включено в реестр требований кредиторов ООО "Интра-Шейп" в третью очередь и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Из материалов банкротного дела следует, что требование уполномоченного органа об уплате НДС в размере 5 000 000 руб. возникло на основании совершенной ООО «Интра-Шейп» сделки с ФИО1 по договору купли-продажи здания от 18.05.2020.

Между тем, определением суда от 29.05.2023 по делу № А11-4823/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, по заявлению конкурсного управляющего должника признан недействительным договор от 18.05.2020 купли-продажи здания (общежитие), площадью 1968,5 кв.м, кадастровый номер 33:22:011262:68, расположенного по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), 

<

...>, расположенного на земельном участке площадью 3589 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - содержание здания общежития, кадастровый номер 33:22:011262:1, заключенный между ООО "Интра-Шейп" и гражданкой ФИО1; применены последствия недействительности сделки: суд обязал гражданку ФИО1 вернуть в конкурсную массу ООО "Интра-Шейп" здание (общежития), площадью 1968,5 кв.м, кадастровый номер 33:22:011262:68, расположенного по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ),  

<

...>, расположенного на земельном участке площадью 3589 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - содержание здания общежития, кадастровый номер 33:22:011262:1.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта об установлении требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Доводы уполномоченного органа о том, что ФИО1 не осуществила возврат здания общежития в конкурсную массу должника, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены как не имеющие правового значения применительно к рассматриваемому вопросу. Указанные обстоятельства подлежат рассмотрению применительно к вопросу об установлении обоснованности требования кредитора.

В данном случае ФИО1 ссылается на обстоятельства, подтверждающие безосновательность нахождения уполномоченного органа в реестре требований кредиторов с суммой, установленной судебным актом, о пересмотре которого просит кредитор ввиду того, что существенные для определения суммы задолженности по налогам обстоятельства не были известны суду.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам; определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2022 по делу № А11-4823/2021.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2024 по делу               № А11-4823/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри