﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9036/2021-АК

г. Пермь

12 августа 2021 года

Дело № А71-3692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца ООО «РесКом» (ИНН 1832151395, ОГРН 1191832000656) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «Новый дизайн» (ИНН 2309066995, ОГРН 1022301437949) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Новый дизайн» 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2021 года 

по делу № А71-3692/2020,

принятое судьей Мельниковой М.В.

по иску ООО «РесКом»

к ООО «Новый дизайн»

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

установил:

ООО «РесКом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО «Новый дизайн» (далее - ответчик) о взыскании 2 053 330 руб. долга, 102 761,50 руб. неустойки по договору поставки от 01.11.2019 №RSX-14 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2021 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2 156 091,50 руб., из которых 2 053 330 руб. - долг и 102 761,50 руб. - неустойка по договору поставки от 01.11.2019 №RSX-14, а также 33 267 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Суд обязал ООО «РесКом»  в течение 15 рабочих  дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить ООО «Новый дизайн»  товар – стакан Фибра Хлебница в количестве 540 350 шт., приобретенный ООО «РесКом»  у ООО «Новый дизайн» по товарной накладной от 22.01.2020 №31 в рамках договора поставки от 01.11.2019 №RSX-14.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции от 20.05.2021 отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, считает ничем не обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком в адрес истца поставлен товар в ассортименте, не соответствующем договору, товар, не соответствующий условиям договора поставки по техническим и качественным характеристикам продукции. Доводы истца о несоответствии качества переданной ответчиком истцу продукции, в том числе нарушение целостности геометрии изделия и замятие бумаги в области шва, следы клея, в ходе судебного разбирательства не подтвердились и опровергаются заключением эксперта от 31.03.2021 № 054-02-00146, составленным экспертом Союза «Удмуртская торгово-промышленная палата». При этом согласно выводам судебной экспертизы продукция (одноразовые стаканы из картона 250 мл) не соответствует оригинал-макету по используемым цветам. Таким образом, кроме различия оттенка цвета экспертиза не установила никаких дефектов качества продукции, поставленной по договору поставки товара от 01.11.2019 №RSX-14. Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что спорная продукция не соответствует подписанной сторонами спецификации и ТУ 5482-008-46461189. При этом в описательной части заключении эксперта от 31.03.2021  указано, что по запросу эксперта ТУ 5482-008-46461189 (стаканы из бумаги, картона и комбинированных материалов) не представлены, на соответствие данным ТУ 5482-008-46461189 образцы не проверялись. Ответчик отмечает, что сам истец в исковом заявлении подтвердил, что ООО «Новый Дизайн» правильно применило технологию изготовления одноразовой посуды из картона, использовав при производстве тип краски веер Pantone U (матовый), специально предназначенной для нанесения краски на впитывающие поверхности (картон, бумага), подтвердил, что указанные в оригинал-макете цвета красок с маркировкой «С» - не пригодны для окрашивания картонной продукции. Заявитель жалобы настаивает на том, что цветовая гамма и рисунок продукции соответствуют заключенному сторонами договору, поэтому у суда не было оснований полагать, что имеющиеся оттенки краски на продукции каким-либо образом повлекли критическое для истца изменение цветовой гаммы товара, превышающее максимально допустимые допуски в несколько раз. Ответчик отмечает, что, исходя из толкования условий договора, а также требований статьи 704 ГК РФ, суд первой инстанции необоснованно не учел, что договор поставки товара от 01.11.2019 предоставляет право поставщику - ООО «Новый дизайн» при изготовлении продукции использовать свой материал и документацию (в том числе подходящий тип краски), которые по технологии подходят для изготовления продукции, указанной в оригинал-макете к спецификации  от 18.11.2019 № 1. Более того, суд первой инстанции необоснованно не учел доводы ответчика о том, что оспариваемая истцом на предмет качества продукция (картонные стаканы) относится к потребительской тape и упаковке, имеющей одноразовый характер применения, спорная продукция не является продукцией, подлежащей обязательной сертификации. Также ответчик отмечает, что истец принял продукцию с нарушением положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения, ходатайствует о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между ООО «РесКом» (цедент) и ИП Петрова Светлана Васильевна (цессионарий) договора об уступке права (цессии) от 17.05.2021 № 1.

До начала судебного заседания от ИП Петровой Светланы Васильевны (далее – ИП Петрова С.В.) поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), в соответствии с которым она просит произвести замену стороны по делу № А71-3692/2020 с ООО «РесКом» на ИП Петрову С.В. (ИНН 160100726750, ОГРНИП 318183200029469).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истцом представлен договор уступки права требования (цессии) от 17.05.2021 № 1, заключенный между ООО «РесКом» (цедент) и ИП Петрова Светлана Васильевна (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Новый дизайн» (ИНН 2309066995, ОГРН 1022301437949) (должник) денежной суммы в размере 2 156 091,50 руб., из которых 2 053 330 руб. - долг и 102 761,50 руб. - неустойка по договору поставки от 01.11.2019 №RSX-14, а также 33 267 руб. -расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2021 по делу № А71-3692/2020.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Заключение вышеуказанного договора уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Полагая объективно подтвержденным представленными доказательствами факт перехода права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным произвести процессуальную замену истца по данному делу ООО «РесКом»  на ИП Петрову Светлану Васильевну.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Новый дизайн» (поставщик) и обществом «РесКом» (заказчик) заключен договор  поставки товара от 01.11.2019 №RSX-14 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался в обусловленный сторонами срок изготовить и передать заказчику одноразовую посуду из картона и комбинированных материалов (далее продукция) согласно спецификации, а заказчик обязался принять и уплатить стоимость продукции, на условиях, определенных договором и спецификацией (пункт 1.1. договора поставки).

Согласно пункту 1.2 договора поставка продукции осуществляется партиями, наименование, количество, ассортимент, цены и сроки, иные условия поставки продукции в каждой партии определяется в спецификации к договору.

Продукция, поставляемая заказчику, соответствует качеству, предусмотренному ТУ 5482-008-46461189 (Стаканы из  бумаги, картона и комбинированных материалов), актуальному на момент размещения заказа, а также в каждом соответствующем оригинал-макете, согласуемом сторонами отдельно на каждый вид продукции, поставляемой по каждому соответствующему заказу (пункт 1.4 договора поставки).

Согласно пункту 4.4. договора исполнитель обязан изготовить и передать продукцию в полном соответствии с требованиями, предусмотренными договором и спецификациями к нему, уведомить заказчика о готовности продукции в срок, указанный в пункте 2.3. договора, передать продукцию в количестве, ассортименте и качестве, соответствующем требованиям, указанным в договоре и спецификации.

В силу пункта 6.2. договора поставки стороны согласовали, что дефектной продукцией признается продукция, изготовленная с нарушением требований, указанных в спецификации к настоящему договору и ТУ 5482-008-46461189 (Стаканы из  бумаги, картона и комбинированных материалов) при соблюдении заказчиком условий хранения.

Согласно пункту 7.1.2 договора поставки в случае несоответствия изготовленной партии продукции оригинал-макету, поставщик уплачивает заказчику 5% от стоимости несоответствующей оригинал-макету продукции и изготавливает повторно данную партию продукцию за свой счет.

В рамках исполнения договора поставки сторонами согласована и утверждена спецификация  от 18.11.2019 № 1, согласно которой поставщик обязался изготовить и передать в собственность Заказчика, а заказчик принять и оплатить следующий товар: стакан 250 мл., двухслойный, цветной фибра, в количестве 500 000 шт. стоимость. 3,8 руб. каждый, а всего на 1 900 000 руб. 

Также сторонами договора поставки согласован дизайн – макет продукции, предусматривающий изготовление товара с использованием цветовой палитры: PANTONE 169C, PANTONE 7506C, PANTONE433C, PANTONE 7573C (л.д. 27, т.1), то есть сторонами были установлены требования к цветовой гамме изделия, которая была определена посредством изображения на оригинал-макете и ссылкой на номер цвета, принятого в системе подбора цветов "PANTONE".

Таким образом, из условий сделки следует, что в данном случае изделие, удовлетворяющее требованиям о качестве, в том числе, должно было отвечать как критерию номера цвета, так и условию соответствия оригинал-макету.

По товарной накладной от 22.01.2020 №31 обществом «Новый дизайн» обществу «РесКом» передана продукция в составе стакан ФИБРА «Хлебница» 250 мл в количестве 540 850 шт., общей стоимостью 2 055 230 руб.

Стоимость поставленной ответчиком в адрес истца продукции оплачена в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 21.11.2019 №1593 на сумму 665 000 руб., от 03.12.2019 №1629 на сумму 85 000руб., от 06.12.2019 №1679 на сумму 200 000 руб., от 22.01.2020 №52 на сумму 1 140 000руб.

 Платежным поручением от 23.01.2020 №38 излишне уплаченные истцом в адрес ответчика денежные средства в размере 34 770 руб. возвращены.

Актом  от 31.01.2020 № 1, составленным обществом «РесКом», констатировано отсутствие расхождения количества поставленной обществом «Новый дизайн» продукции согласно товарной накладной от 22.01.2020 №31, при этом установлено несоответствие качества переданной ответчиком истцу продукции, в том числе несоответствие цвета в системе Pantone согласно утвержденному макету, нарушение целостности геометрии изделия и замятие бумаги в области шва, следы клея.

Претензией от 05.02.2020 истец уведомил ответчика о несоответствии продукции, поставленной по товарной накладной от 22.01.2020 №31, условиям договора поставки, согласованным сторонами в спецификации  от 18.11.2019 № 1 и оригинал-макете, потребовал от ответчика уплатить неустойку в соответствии с условиями договора, а также за свой счет повторно изготовить партию продукции соответствующей условиями спецификации и оригинал макета либо осуществить возврат полученных денежных средств в полном объеме.

Ответным письмом от 20.02.2020 № 5 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, также пояснил, что при изготовлении спорной продукции использовался веер Pantone U (матовый), используемый для нанесения краски на впитывающие поверхности (картон, бумага), указал на отсутствие технической возможности осуществить исполнение обязательств по договору поставки в части наложения второго слоя стакана до его дна.

Из заключения от 17.03.2020 на запрос о проверке на соответствие, выполненного ООО «Парадигма» по заданию общества «РесКом», следуют выводы о несоответствии готовой продукции утвержденному сторонами оригинал-макету, в части изготовления продукции в иной цветовой палитре (другой цветовой веер) и типу бумаги; цвета готовой продукции не соответствуют требованиям ГОСТ Р ИСО 12647-6-2017 на отклонение цвета плашек смесевых красок по цветовому различию и цветовому тону.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества «РесКом» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2020 по делу назначена судебная товарная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Удмуртская торгово-промышленная палата» Карпачевой С.М.

Согласно заключению эксперта от 31.03.2021 № 054-0200146  изготовленная и переданная обществом «Новый дизайн» по договору поставки продукции от 01.11.2019 №RSX-14 продукция не соответствует оригинал – макету по используемым цветам, следовательно, не соответствует условиям договора поставки, имеет отклонения (отступления) по качеству.

Признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил требования истца полностью. При этом суд пришел к выводу о нарушении ответчиком согласованных сторонами спорной сделки условий о качестве товара в части исполнения товара в цветовой гамме, которая не соответствует утвержденному оригинал-макету.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы сторон, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор следует квалифицировать как смешанный, поскольку он содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, признав доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судами установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что договором поставки от 01.11.2019 №RSX-14 и спецификацией  от 18.11.2019 № 1, сторонами договора согласованы условия о предмете поставки: ответчиком истцу подлежал передаче товар - стакан 250 мл, двухслойный, цветной фибра.

Дизайн макетом (оригинал-макетом) продукции установлены технические и качественные характеристики подлежащего поставке товара, в том числе указаны размеры стакана и цветовая палитра, подлежащая применению при изготовлении продукции (использование цветовой палитры PANTONE 169C, PANTONE 7506C, PANTONE433C, PANTONE 7573C).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами признается, что спорная продукция, поставляемая ответчиком истцу по спорному договору поставки, изготовлена с нарушением (отступлением) от условий договора поставки, в том числе в части использования цветовой палитры: ответчиком в ответе на претензию (письмо от 20.02.2020), в отзыве от 09.06.2020, также и в апелляционной жалобе указано на изготовление спорных стаканов с использованием цветов библиотеки Pantone Solid Uncoated - Pantone 169 U, Pantone 7506U, Pantone 433U, Pantone 7573U, поскольку последние используются при нанесении краски на впитывающие поверхности - картон, бумага (запечатываемый материал спорной продукции).

При этом и в суде первой инстанции, и при рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик ссылается на невозможность изготовления спорной продукции исключительно в соответствии с согласованным дизайн проектом в части размера (высоты) нижнего канта стакана: общество «Новый дизайн» указывает, что увеличение нижнего канта стакана на 5,5 мм. (в проекте размер канта 1,5 мм, а фактически высота канта составила 7 мм.) обусловлено технологической особенностью соединения двух слоев стакана.

Однако, согласно представленным обществом «Новый дизайн» в материалы дела ТУ 5482-001-50451375 «СТАКАНЫ ИЗ БУМАГИ, КАРТОНА И КОМБИНИРОВАННЫХ МАТЕРИАЛОВ» (использование которых обусловлено ответчиком ввиду фактического отсутствия согласованного сторонами по спорному договору поставки ТУ 5482-008-46461189 (СТАКАНЫ ИЗ БУМАГИ, КАРТОНА И КОМБИНИРОВАННЫХ МАТЕРИАЛОВ)), производство стакана двухслойного Фибра 250 мл. должно быть выполнено с кантом в 4 мм., что также отлично от фактически изготовленного ответчиком товара.

Кроме того, как отмечено ранее, в ходе рассмотрения дела проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза «Удмуртская торгово-промышленная палата» Карпачевой С.М. от 31.03.2021 N 054-0200146 изготовленная и переданная обществом «Новый дизайн» по договору поставки от 01.11.2019  №RSX-14 продукция не соответствует оригинал – макету по используемым цветам, следовательно, не соответствует условиям договора поставки, имеет отклонения (отступления) по качеству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не имел законных оснований для однозначного ответа на вопрос о соответствии поставленной продукции условиям договора поставки, в том числе оригинал-макету и ТУ 5482-008-46461189, ввиду непредставления истцом эксперту ТУ 5482-008-46461189, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из содержания экспертного заключения, в распоряжение эксперта не представлены ТУ 5482-008-46461189, и образцы на соответствие ТУ не проверялись. При этом эксперт дал однозначный ответ о несоответствии поставленной продукции оригинал-макету по используемым цветам, следовательно, о несоответствии условиям договора поставки, суждений о соответствии или несоответствии поставленной продукции ТУ заключение эксперта не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что ответчиком в адрес истца поставлен товар,  не соответствующий условиям договора поставки  по качественным характеристикам  продукции.

Возражения ответчика, ссылающегося на то, что качество спорной продукции соответствует сертификату соответствия № РОСС RU.АГ81НО6252, выданного органом по сертификации продукции ООО «Бирюза», не опровергают установленные судом обстоятельства несоответствия качества произведенных обществом «Новый дизайн»  стаканов условиям договора поставки и требованиям оригинал-макета, иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводы ответчика об отсутствии технической возможности изготовления спорной продукции исключительно в соответствии с согласованным сторонами дизайн-макетом (оригинал-макетом), также не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названных положений закона доводы ответчика об обоснованности применения при изготовлении продукции цветов библиотеки Pantone Solid Uncoated - Pantone 169 U, Pantone 7506U, Pantone 433U, Pantone 7573U, суд первой инстанции верно признал несостоятельными, поскольку изменение цветовой палитры при изготовлении стаканов произведено ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие согласия истца, при этом использование цветов с маркировкой Pantone 169C, Pantone 7506C, Pantone 433C, Pantone 7573C закреплено условиями договора поставки, спецификации и оригинала макета, согласованного сторонами договора поставки.

Поскольку о невозможности изготовления стаканов согласно утвержденному сторонами макету, поставщику было известно в ходе выполнения работ,  неблагоприятные (негативные) правовые последствия выполнения продукции с отступлением от условий договора поставки не могут быть возложены на заказчика и подлежат отнесению на поставщика.

Также являются несостоятельными доводы ответчика со ссылкой на положения статьи 704 ГК РФ, как основанные на неверном толковании законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что непригодность товара в данном случае может быть установлена лишь в результате экспертизы, не принимается во внимание, противоречит обстоятельствам дела, так как изменение цветовой палитры, повлекшее нарушение условий договора по качеству, осуществлено им в ходе выполнения заказа, данное обстоятельство им не оспаривается

Также суд первой инстанции справедливо отклонил возражения ответчика, ссылающегося на принятие истцом спорного товара в отсутствие возражений по качеству.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Условия приемки товара согласованы сторонами в разделе 2 договора поставки, в том числе пунктом 2.7 договора поставки установлено, что заказчик, в течение 5 рабочих дней с момента передачи все партии продукции обязуется осуществить приемку товара по качеству, ассортименту и количеству.

Пунктом 2.8 договора поставки установлено, что скрытым браком продукции признаются недостатки товара, которые не могли быть обнаружены во время приемки товара по качеству и могли быть установлены лишь в ходе использования заказчиком продукции.

Приемка изготовленного и поставленного товара подтверждается товарной накладной от 22.01.2020 №31, подписанной заказчиком без замечаний и возражений, при этом 31.01.2020 истцом, по прибытии продукции на склад общества «РесКом» (29.01.2020), по факту приемки товара по качеству и ассортименту, составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству, по форме ТОРГ-2, согласно которому установлено отсутствие расхождения количества поставленной обществом «Новый дизайн» продукции по товарной накладной от 22.01.2020 №31, при этом установлено несоответствие качества переданной ответчиком истцу продукции, в том числе несоответствие цвета в системе Pantone, согласно утвержденного макета; нарушение целостности геометрии изделия и замятие бумаги в области шва, следы клея.

Таким образом, приемка произведена истцом в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом требований  пунктов 15,16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки, что отсутствует  рассматриваемом случае.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Возражения общества «Новый дизайн», ссылающегося на возможность использования спорной продукции по ее прямому назначению, что, по его мнению, влечет отказ в удовлетворении иска, подлежат отклонению, поскольку согласование сторонами макета с применением конкретных цветов и наименования с учетом положений пункта 7.1.2 договора свидетельствует о значимости данных характеристик для истца, изготовленная продукция в том виде, в котором она поставлена в адрес покупателя, не может быть им использована по назначению.

Принимая во внимание отказ ответчика в замене товара, в возврате стоимости товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, требование о возврате стоимости некачественного товара является обоснованным.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком заявленной к взысканию задолженности, с учетом поступившего уточнения истцом требований о взыскании суммы долга за поставленный товар, за исключением продукции, использованной обществом «РесКом», исковые требования о взыскании 2 053 330 руб. судом удовлетворены.

Установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу № А76-4808/2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возвращении спорного товара ответчику, принимая во внимание использование обществом «РесКом» части продукции, пришел к выводу об обязании истца в течение 15 рабочих  дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить ответчику  товар – стакан Фибра Хлебница в количестве 540 350 шт., приобретенный истцом у ответчика по товарной накладной от 22.01.2020 №31  в  рамках договора поставки от 01.11.2019 №RSX-14.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В силу пункта 7.2 договора поставки в случае несоответствия изготовленной партии продукции оригинал-макету, поставщик уплачивает заказчику 5% от стоимости несоответствующей оригинал-макету продукции и изготавливает повторно данную партию продукцию за свой счет.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Соответственно основания для снижения неустойки судом первой инстанции по своей инициативе (абзац второй пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7) также отсутствовали.

Самостоятельных доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ИП Петровой Светланы Васильевны о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену истца ООО «РесКом» (ИНН 1832151395, ОГРН 1191832000656) на его правопреемника ИП Петрову Светлану Васильевну (ИНН 160100726750, ОГРНИП 318183200029469).

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2021 года по делу № А71-3692/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.   

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

Н.М.Савельева

 

Е.М.Трефилова