ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17724/2024

Дело № А41-1329/22

27 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2024 года по делу №А41-1329/22, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. 

            Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 г. дело № А41-1329/22 было приостановлено до окончания исполнения должником воинской обязанности. 

            Финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возобновлении производства по делу о банкротстве ФИО3.

            ФИО2 также просил возобновить производство по делу №А41-1329/22 о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3.

            Протокольным определением суда от 17.07.2024 заявления объединены для совместного рассмотрения.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2024 года в удовлетворении заявлений о возобновлении производства по делу о банкротстве должника отказано.

            Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

            В своей жалобе заявитель ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

            В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

            Согласно п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

            - обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

            - обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

            - в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

            В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

            Согласно п. 2 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

            В силу п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Федеральный закон от 31.05.1996 N 61-ФЗ) комплектование Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации военнослужащими как путем призыва граждан Российской Федерации на военную службу по экстерриториальному принципу, так и путем добровольного поступления граждан Российской Федерации (иностранных граждан) на военную службу (путем заключения соответствующего контракта).

            Гражданин РФ может поступить в добровольческое формирование путем заключения контракта о пребывании в добровольческом формировании (о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации). Термин "контракт о пребывании в добровольческом формировании" и термин "контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации" в федеральных законах используются в одном значении. При этом на вышеуказанных субъектов в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, распространяется статус военнослужащих (ч. ч. 4, 10 ст. 22.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ).

            Таким образом, пребывание гражданина в добровольческом формировании объективно ограничивает либо полностью лишает его процессуальной возможности участвовать в судебном процессе.

            Применение обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и выступает гарантией соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

            Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.09.22 N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах по контракту.

            При этом для целей применения данной нормы правовое значение имеет собственно факт мобилизации гражданина.

            Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 г. производство по делу № А41-1329/22 было приостановлено до окончания исполнения должником воинской обязанности. 

                        Судом в рамках рассмотрения ходатайств установлено, что согласно ранее представленной в материалы дела справке № 6523 от 29.08.2023 г. войсковой части № 12676 должник приписан к данной части. 

            На запрос суда поступили ответы командира войсковой части 12676 от 06.03.2024 г. № 2373 и №24/ю, из которых следует, что ФИО3 контракт не заключал, военную службу в данной части не проходит, вместе с тем, необходимо уточнить сведения в военном комиссариате по месту жительства должника.

            В свою очередь, в материалы дела представлена копия справки от 31.05.2024 г. № 650. 

            В данной справке командир войсковой части 12676 сообщил о прохождении должником военной службы в данной части с 07.12.2023 г., а также, что он принимает участие в специальной военной операции.

            Также к материалам дела была приобщена копия контракта о прохождении им военной службы № 561 от 07.12.2023 г. сроком на год. Срок заключенного контракта в настоящий момент не истек. 

            Согласно выписке по счету должника, открытому в ПАО «Промсвязьбанк» должник получает ежемесячно денежное довольствие военнослужащего.

            Согласно ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

            Отказывая в удовлетворении ходатайств о возобновлении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ФИО3 участвует в специальной военной операции.

            Поскольку оснований для возобновления производства по делу о банкротстве должника судом первой инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайств обоснованно отказано.

            Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

            Изложенные заявителями доводы не могут служить основанием для возобновления производства по делу, при не устранении обстоятельств вызвавших приостановление производства по настоящему делу. При этом наличие оснований для приостановления производства по делу установлено при принятии судом определения от 06.09.23, вступившего в законную силу.

            Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

            В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2024 года по делу №А41-1329/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева