ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А54-6031/2017 Резолютивная часть  постановления объявлена 26.03.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2                      (г. Рязань, ОГРНИП 308623413400067, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 25.10.2017), от ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>) – ФИО4 (руководителя), от третьего лица – общества                         с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 11.09.2017),                  в отсутствие представителей третьих лиц – общества  с ограниченной ответственностью «Восход-2» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества                                  с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области                     от 29.01.2018 по делу № А54-6031/2017 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области                             с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее по тексту – Рязанское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в части манипулирования ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности), оформленного решением                            от 11.08.2017 № 3478 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также о понуждении рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1                     статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части манипулирования ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восход-2» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Новый город».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Восход-2», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город», общество с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольным органом правомерно отказано в возбуждении дела ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку действия ООО «Восход-2» и                         ООО «Управляющая компания «Новый город» не могут быть квалифицированы как нарушение, совершенное субъектом, занимающим доминирующее положение. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.                                В обоснование своей позиции ссылается на то, что из положений Федерального закона                           от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, следует, что отказ                                  в возбуждении дела может последовать только в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях хозяйствующего субъекта. По мнению апеллянта,  при оценке  оспариваемого отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд первой инстанции должен был исследовать вопрос о наличии (отсутствии) в действиях ООО «Восход-2», ООО «УК Новый город» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В отзывах на апелляционную жалобу Рязанское УФАС России, ООО «УК Новый город», ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» просят решение суда оставить без изменения.

ООО «Восход-2» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. Н 43.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области 30.05.2017 поступило заявление ФИО2, в котором она сообщала о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» ООО «Восход-2», ООО «Управляющая компания «Новый город» и                      ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания», в части манипулирования ценами на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии (мощности).

В ходе рассмотрения заявления антимонопольным органом установлено, что                поскольку ООО «Восход-2», ООО «Управляющая компания «Новый город» не являются хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на товарном рынке, то к ним не могут быть применены меры антимонопольного реагирования, в связи                 с чем с учетом пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» антимонопольный орган принял решение об отказе                              в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении         ООО «Восход-2» и ООО «Управляющая компания «Новый город».

Полагая, что данный отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не соответствует закону, нарушает права и законные интересы                       ИП ФИО2, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд                                              с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие                               в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Целью настоящего Закона согласно части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации.

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции введен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Системное толкование статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно, ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

Доминирующим положением в силу статьи 5 Закона № 135-ФЗ признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Согласно части 2.1 статьи 5 Закона о защите конкуренции не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта – юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное      в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает четыреста миллионов рублей.

Полномочия антимонопольного органа предусмотрены в статье 23 Закона о защите конкуренции. К их числу отнесены: полномочия по возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1); по проведению проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, по получению от них необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11                    части 1).

Порядок рассмотрения антимонопольным органом заявлений о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен статьей 44 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При этом основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в случае отсутствия таковых антимонопольный орган в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления принимает решение об отказе в возбуждении дела.

Аналогичные положения предусмотрены и в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденном приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее по тексту – Административный регламент).

Согласно пункту 3.27 Административного регламента исполнитель принимает заявление, материалы к рассмотрению и в срок не более пяти рабочих дней с даты регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе: определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа; проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 настоящего Регламента; определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению.

В силу пункта 3.42 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган согласно пункту 3.43 Административного регламента принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.    

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства послужили выводы Рязанского УФАС России о правомерности применения в расчете тарифа «Прочие», а также о том, что поскольку ООО «Восход-2», ООО УК «Новый город»                     не являются хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на товарном рынке, к ним не могут быть применены меры антимонопольного реагирования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что  ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на части территории г. Рязани и Рязанского района (постановление Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области                       от 13.10.2006 № 91, с последующими изменениями и дополнениями).

ФИО2 является собственником нежилого помещения Н43 площадью 95,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (в период строительства – спальный корпус № 5). Здание, в котором расположено помещение, принадлежащее заявителю, имеет статус нежилое.

Основанием для регистрации права собственности явились: договор инвестирования строительства от 24.06.2013 № 43, заключенный между ФИО2 и ООО «Восход», дополнительное соглашение к договору инвестирования от 01.08.2013, акт приема-передачи от 09.10.2015.

Корпус, в котором находится принадлежащее ФИО2 нежилое помещение, расположено в едином жилом комплексе «Мещера», управление которым осуществляется ООО «Управляющая компания «Новый город».

ООО «Управляющая компания «Новый город» и застройщик – ООО «Восход» 01.08.2013 заключили договор управления оздоровительным комплексом (апартаментами) № 01-ПОС, по условиям которого застройщик поручает, а управляющая компания обязуется выполнять работы и оказывать услуги, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией, ремонтом общего имущества в оздоровительном комплексе по адресу:                г. Рязань, 

<

...> (корпуса 1, 2, 3, 4, 5, 6), благоустройством земельного участка, на котором расположены апартаменты и иные объекты недвижимости, а также предоставлением услуг водоснабжения, водоотведения, электроснабжения собственникам помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления оздоровительным комплексом деятельность.

ООО «Восход-2» (принципал) и ООО «Управляющая компания «Новый город» (агент) 31.12.2015 заключили агентский договор на оказание услуг по начислению и приему платежей за электроэнергию, по которому агент осуществляет для принципала такие действия как начисление платежей за электроснабжение, организация приема и сбора платежей за электроэнергию, учет поступивших платежей по каждому лицевому счету, перечисление денежных средств, поступивших в оплату электроэнергии на расчетный счет принципала.

ООО «Восход-2» и ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» 17.02.2016 заключили договор энергоснабжения № 8311 на объект: реконструкция застройки оздоровительного комплекса Мещерская (Солотча), 24 по соглашению от 01.04.2016 о внесении изменений в договор энергоснабжения данный договор дополнен следующими объектами (нежилыми зданиями): спальными корпусами, в состав которых входил в том числе спальный корпус № 5 (2-я очередь) по адресу: Мещерская (Солотча) строение 24/11 (в данном корпусе расположено нежилое помещение (апартаменты), принадлежащее ФИО2). Соглашение распространило свое действие на отношение сторон с 29.12.2015. 

Соглашением от 01.10.2016 о внесении изменений в договор энергоснабжения спальные корпуса разделены на отдельные объекты, в том числе на объект № 008 спальный корпус № 5 (2-я очередь) по адресу: Мещерская (Солотча) строение 24/11.

Соглашение распространило свое действие на отношение сторон с 11.10.2016. 

Стоимость электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения по объекту № 008 спальный корпус № 5 (2-я очередь), рассчитывалась по нерегулируемым ценам для тарифной группы потребителей «Прочие потребители» по 1-ой ценовой категории для объектов с максимальной мощностью менее 150 кВт и уровню напряжения СН-2. 

ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» в своих расчетах для потребителей формирует и применяет цены (тарифы) на электрическую энергию в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ                                    «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании                        в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также постановлениями ГУ РЭК Рязанской области.

 Под ценами (тарифами) в электроэнергетике понимается система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые  на оптовом  и  розничных рынках электроэнергии                                   (статья  3  Закона об электроэнергетике).

Перечни цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию, являются исчерпывающими и в этот перечень входят, в том числе цены (тарифы) и предельные (минимальный и/или максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей. При этом цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, устанавливают органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов (в Рязанской области таким органом является ГУ РЭК Рязанской области) (пункты 3, 5 и 6 статьи 23.1 и пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике).  

Гарантирующие поставщики на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, согласно статье 40 Закона об электроэнергетике осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с Основными положениями исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией. Гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены на электрическую энергию (мощность) и их предельные уровни в порядке, установленном Основными положениями.

Согласно пункту 67 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в приложении № 1, в котором 

собственники нежилых помещений (апартаментов) не отнесены к категории население и приравненных к нему категориям потребителей, которым электроэнергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

В силу пункта 5 Основных положений на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка (Рязанская область относится к такой территории), электрическая энергия (мощность) продается в следующем порядке: электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в пределах уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями; поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации                              в области государственного регулирования тарифов (ГУ РЭК).

ГУ РЭК Рязанской области не относит собственников нежилых помещений (апартаментов) к категории население и приравненных к нему категориям потребителей, которым электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным ГУ РЭК Рязанской области.

Аналогичное разъяснение дала ФАС России (письмо от 28.02.2017 № АГ/11968/17) на запрос ГУ РЭК Рязанской области.

Судом установлено, что между ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» и ФИО2 отсутствуют договорные отношения по энергоснабжению принадлежащего ей нежилого помещения.

Принадлежащее ФИО2 нежилое помещение (апартаменты), как справедливо посчитал суд первой инстанции, не относятся  к объектам жилищных прав,  к жилищному фонду и к категории жилых помещений, а здание (спальный корпус),                    где расположены апартаменты, не является многоквартирным домом.

Указанное помещение используется индивидуальным предпринимателем                    ФИО2 в предпринимательской деятельности (договор аренды апартаментов                        от 01.03.2017).

ООО «Восход-2» применяет к собственникам нежилых помещений тарифы и ценовые категории (приложение № 1 к соглашению от 01.04.2016 о внесении изменений              в договор энергоснабжения № 8311): максимальная мощность – менее 150 кВт, тарифная группа – прочие, уровень напряжения для применения тарифа – СН-2, ценовая категория – 1.

Признавая несостоятельным утверждение заявителя о том, что при выставлении счета на оплату за потребленную электроэнергию применяется неправомерный тариф, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

Как пояснено представителем ООО «Управляющая компания «Новый город»                        в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, общество не является поставщиком услуги электроснабжения; коммунальную услугу по электроснабжению собственникам оказывает ООО «Восход-2». Управляющая компания осуществляет начисление, сбор и перечисление денежных средств на счет агента в рамках исполнения агентского договора с ООО «Восход-2» на оказание услуг по начислению и приему платежей за электроэнергию от 31.12.2015. Плату за электроэнергию устанавливает                     не управляющая компания, а ООО «Восход-2» с учетом цен, определенных                          ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания». Цены, выставляемые заявителю ООО «Восход-2», не являются регулируемыми. Все поступившие денежные средства в оплату электроэнергии направляются поставщику услуги. Заявитель не приравнен к категории «население». Индивидуальный предприниматель ведет предпринимательскую деятельность в данном нежилом помещении. Заявитель имеет возможность заключать договоры с иными субъектами рынка. Нарушение его прав не доказано.

Под естественной монополией в силу абзаца 2 статьи 3 Федерального закона                            от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъектом естественной монополии в силу абзаца 3 статьи 3 Закона о естественных монополиях признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а в соответствии                                           со статьей 4 названного Закона к таким видам деятельности отнесены и услуги по передаче электрической энергии.

Как пояснено представителем Рязанского УФАС России, действия ООО «Восход-2» и ООО «Управляющая компания «Новый город» не могут быть квалифицированы как нарушение, совершенное субъектом, занимающим доминирующее положение.                             В соответствии с информацией ГУ РЭК Рязанской области в разделе «Регулирование» размещается актуальная информация о территориальных сетевых организациях на территории Рязанской области. 

Вместе с тем ООО «Восход-2» в данном перечне не содержится. ООО «Восход-2» не является территориальной сетевой организацией, в связи с чем  не может находиться в условиях естественной монополии и потому не занимает доминирующего положения.  ООО «Управляющая компания «Новый город» не занимает доминирующее положение на товарном рынке по осуществлению сбора начислений за коммунальные услуги. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа Рязанским УФАС России                       в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восход-2» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Новый город», в связи с чем правомерно отказал ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи  333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из платежного поручения от 08.02.2018 № 16 следует, что ИП ФИО2 уплатила государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы           в сумме 1 500 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1                        статьи 333.40 НК РФ 1 350 рублей подлежит возврату  предпринимателю. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 29.01.2018 по делу № А54-6031/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерохиной Надежды Тихоновны – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2                (г. Рязань, ОГРНИП 308623413400067, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 350 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению                    от 08.02.2018 № 16.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа              в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова