ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.03.2023

Дело № А41-54466/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1-ФИО2 по дов от 27.01.23

иные-не явились

рассмотрев 07.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение от 19.09.2022

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 08.12.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о разрешении разногласий по делу №А41-54466/21 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021 в отношении ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» утверждена ФИО1, член Ассоциации "СГАУ".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.10.2021 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 18.10.2022 г.

Конкурсным управляющим должником ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просила разрешить разногласия:

- установить отсутствие обязанности заключения договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего с 22.06.2022 г. с учетом действительной стоимости имущества должника по состоянию на 22.06.2022 г., которая составляет менее суммы, установленной в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве и необходимой для заключения такого договора в обязательном порядке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022,  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, признать необходимость заключения договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» отсутствующей.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами неверно истолкованы нормы закона о том, что правовое значение имеет факт стоимости активов должника на дату, предшествующую введению процедуры банкротства, а текущее значение активов, по мнению суда, значения не имеет; закон устанавливает обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает сто миллионов рублей, для чего принимается в учет балансовая стоимость активов, поскольку в срок установленный законом для заключения договора дополнительно страхования (10 дней с даты утверждения управляющего) определение действительной стоимости активов является затруднительным; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у должника активов, балансовая стоимость которых превышает сто миллионов рублей; суд первой инстанции недостоверно считает, что раз кредиторы не предъявили претензий к конкурсному управляющему относительно страхования ответственности, то это означает отсутствие разногласий.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должником указала, что с 22.06.2022 балансовая стоимость активов должника уменьшилась. Так, дебиторская задолженность на указанную дату составляет 8 688 342,06 рублей, кредиторская задолженность составляет 41 565 056,94 рублей.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, у него отсутствует обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суды сославшись на нормы п. 1 и п. 2 ст. 20 Закона о банкротстве, исходили из того, что арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с проведением процедур при рассмотрении дела о банкротстве, должен обладать достаточной квалификацией и правовыми познаниями для принятия самостоятельных решений, относящихся к непосредственной юрисдикции арбитражного управляющего.

Суды указали, что указанный вопрос, непосредственно относится к профессиональной деятельности арбитражного управляющего, в связи с чем должен разрешаться им самостоятельно, с принятием на себя всей меры ответственности за производимые действия.

Суды также сослались на то, что по смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве правовое значение имеет факт стоимости активов должника на дату, предшествующую введению процедуры банкротства. Сведений о стоимости активов должника на указанную дату не представлено, равно как и не установлено судом наличия разногласий, подлежащих урегулированию в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

Между тем, судами не учтено следующее.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом заключить договор обязательного страхования своей ответственности в дополнение к основному договору (указанному в абзаце первом названного пункта), минимальный размер страховой суммы по которому составляет 10 млн. руб. в год. Отсутствие договора дополнительного страхования по общему правилу является основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заключение договора дополнительного страхования ответственности направлено на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Это обусловлено тем, что размер потенциальных убытков, который может быть причинен кредиторам должника, обладающего существенным количеством активов, в среднем выше, чем у должника с незначительным размером таких активов. Соответственно, предполагается, что чем больше масштаб деятельности должника и его активов, тем больше в среднем размер потенциальных убытков, которые может причинить управляющий в процессе реализации своих функций (определение Верховного Суда РФ от 17.08.2022 № 305-ЭС22-4103).

При этом закон устанавливает обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает сто миллионов рублей, для чего принимается в учет балансовая стоимость активов, поскольку в срок установленный законом для заключения договора дополнительно страхования (10 дней с даты утверждения управляющего) определение действительной стоимости активов является затруднительным.

Применительно к данному спору при формировании конкурсной массы должника конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт».

По состоянию на 20.06.2022 года выявлено следующее имущество:

- VOLVO FM-TRUCK 6X4,тип ТС - грузовой тягач седельный, цвет черный, гос.номер 07150Р750, (VIN) 

<

***>, 2013 г.в.,

- VOLVO FM-TRUCK 4X2,тип ТС - грузовой тягач седельный, цвет синий, гос.номер Р834УМ190, (VIN) 

<

***>, 2012 г.в.,

- VOLVO FM-TRUCK 4X2,тип ТС - грузовой тягач седельный, цвет синий, гос.номер Р835УМ190, (VIN) 

<

***>, 2012 г.в.,

- Автокран МКТ-25.7, тип ТС - кран автомобильный, цвет оранжевый, гос. номер P004УМ190, (VIN) X89МКТ257С0АР7156, 2012 г.в.,

- МАЗ-975800- (2010), тип ТС - Полуприцеп, цвет антрацит, гос.номер ЕМ805250, (VIN) 

<

***>, 2013 г.в.,

- SCHMITZ SKI 24, тип ТС - полуприцеп самосвал, гос. номер EK806650, (VIN) 

<

***>, 2011 г.в.,

- SCHMITZ-CARGOBULL SKI 24 S 8.2, тип ТС - полуприцеп самосвал, гос. номер BK892078, (VIN) 

<

***>, 2013 г.в.,

- УСТ- 54531J, тип ТС - бортовой грузовой, цвет оранжевый, гос.номер Н903АЕ50, (VIN) 

<

***>, 2010 г.в.

- SCHMITZ-CARGOBULL SKI 24 S 8.2, тип ТС - полуприцеп самосвал, гос. номер 

<

***> (VIN) 

<

***>, 2013 г.в.

Указанное имущество было принято к учету управляющим, по бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2021 стоимость основных средств составила 13 703 000 рублей, что подтверждается данными бухгалтерского учета.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2021 год дебиторская задолженность ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» по состоянию на 31.12.2021 года составила 77 278 000 руб. Между тем, у конкурсного управляющего нет информации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности в указанном размере. Часть дебиторской задолженности взыскать не представляется возможным ввиду истекших сроков исковой давности.

До проведения инвентаризации конкурсный управляющий учитывал балансовую стоимость имущества должника свыше 100 000 000,00 рублей и заключал договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего № АУ 02972/2022/8 от 27.04.2022 года. Срок действия договора страхования: с 27.04.2022 по 27.07.2022 года.

В дальнейшем ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий 22.06.2022 года провел оценку выявленного имущества, согласно отчету об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств № ТС-13/2022 от 22.06.2022 рыночная стоимость составила 21 133 400,00 рублей. Указанный отчет об оценке не был оспорен, и указанная рыночная стоимость была утверждена в качестве начальной продажной цены имущества.

Проинвентаризирована дебиторская задолженность, выявлена дебиторская задолженность согласно инвентаризации от 20.06.2022 в размере 8 688 342,06 рублей.

Иные документы, подтверждающие наличие у должника активов, балансовая стоимость которых превышает сто миллионов рублей, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Таким образом, 22.07.2022 года (срок истечения договора дополнительного страхования 27.07.2022) конкурсный управляющий ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» обратился в суд с соответствующим заявлением, располагая сведениями о том, что балансовая и рыночная стоимость имущества ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» составляет менее ста миллионов рублей, соответственно, обязанность заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражных управляющих отсутствует.

В статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право на обращение заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве, рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу приведенной правовой нормы разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, в отсутствие разрешения которого в сфере имущественных интересов заявителя и иных лиц имеется неопределенность. Следовательно, под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых в случае их возникновения не могут быть разрешены арбитражным управляющим, кредиторами и должником самостоятельно, без обращения в суд.?

Применительно к данному спору фактическое отсутствие имущества в конкурсной массе должника в сравнении с данными бухгалтерской отчетности должника явилось поводом обращения управляющего в суд с данными заявлением.

Управляющий полагал, что разрешение данного вопроса (в форме заявлении о рассмотрении возражений) в судебном порядке позволит лицам, участвующим в деле о банкротстве, сформулировать свою позицию по данному вопросу, а суду рассмотреть данный спор и принять судебный акт о наличии, или отсутствии необходимости для управляющего заключить договор дополнительного страхования ответственности.

Позиция о том, что арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой) сформулирована Верховным Судом РФ в определении от 28.10.2021г. № 306-ЭС21-10251.

Верховный Суд РФ в данном определении также указал, что такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

В противном случае, участвующие в деле лица вправе инициировать рассмотрение вопроса о соответствующем бездействии управляющего. Таким образом, оснований считать, что управляющий, обращаясь с данным заявлением, действовал недобросовестно, не имеется. Суды фактически уклонились от рассмотрения заявления.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. 

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, учесть указанные нормы и разъяснения, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А41-54466/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                              О.Н. Савина

Н.М. Панькова