﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12372/2019-ГК

г. Пермь

09 октября 2019 года

Дело № А60-51738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.

судей  Бородулиной М.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальевой Н.А., 

при участии представителя ответчика  АО «ЭнергосбыТ Плюс» - Вавиловой Е.Н., действующей на основании доверенности от 28.12.2017,

в отсутствии истца, третьих лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «РЭМП – Эльмаш»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2019 года,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,  

по делу № А60-51738/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «РЭМП – Эльмаш» (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980) 

к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 

третьи лица: ПАО «Машиностроительный Завод Имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (ОГРН 1026605624451, ИНН 6663003800); ГУПСО «Управление снабжения и сбыта Свердловской Области» (ОГРН 1026605242135, ИНН 6661001117); ООО «Единый расчетный центр» (ОГРН 1026602317554, ИНН 6658150292)

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «РЭМП – Эльмаш» (далее – ООО «РЭМП – Эльмаш», истец) обратилось в суд с иском к  открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ответчик), с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании неосновательного обогащения  в размере 181  298,50 рублей, в связи с неверным  расчетом  стоимости потребленной электроэнергии по МКД №14\1, 14\2 пр-т Космонавтов г. Екатеринбург.

Решением  арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 (резолютивная часть от 05.07.2019) исковые требования удовлетворены в части.

С ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ООО «УК «РЭМП – «Эльмаш» взыскано неосновательное обогащение в размере 146 186,84 рублей за период с июля 2016 года по апрель 2018 года, расходы  по госпошлине в сумме 5192,40 рублей.

ООО «УК «РЭМП – «Эльмаш» не  согласившись с принятым судебным актом,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит оспариваемое решение суда отменить.  

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, подлежит отмене.

 От ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил письменный отзыв,  в котором ответчик опроверг доводы апелляционной жалобы истца, считает  решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель  ответчика с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии  со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в  его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 между ОАО «Свердловэнергосбыт» (правопредшественник ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») и ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» заключен договор энергоснабжения №1038, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу  электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией.

Согласно п.1.5. договора Управляющая организация заключает договор с целью оказания коммунальных услуг по электроснабжению жилых домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д.14/1 и 14/2.

Расчет за полученную Управляющей организацией электрическую энергию согласно п. 4.1. Договора производится за объемы фактически отпущенной электрической энергии.

Согласно доводам истца ОАО «ЭнергосбыТ Плюс за период с июля 2016 года по апрель 2018 года неверно произведен расчет стоимости потребленной  электроэнергии по МКД г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, 14/1, 14/2, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Исковые требования составляют разницу между суммой счетов-фактур, выставленных истцу, и суммой начислений, произведенных потребителям: 531 342,24 руб. - 349 837,50 руб.= 181 504,74 руб.

Истец произвел расчет объема коммунального ресурса в соответствии с подпунктом "е" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Ответчик произвел контррасчет, в соответствие с которым стоимость коммунального ресурса (электроэнергия) по МКД г. Екатеринбург, пр-т. Космонавтов, д. 14/1, 14/2 составляет 385 155,40 руб.  Разница между суммой счетов-фактур, выставленных потребителю и суммой начислений по спорным домам составила 146 186,84 рублей (531 342,24 руб. - 385 155,40 руб.). Контррасчет  произведен ответчиком в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил № 124.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 146 186,84 рублей, суд признал правильным контррасчет ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам                ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд считает правильными.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют или отпали впоследствии установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания. В предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, и факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как правильно указано судом, между сторонами возникли разногласия относительно суммой счетов-фактур, выставленных потребителю и суммой начислений по спорным МКД.

Истец возражал против принятия произведенного ответчиком расчета стоимости  коммунального ресурса суммарно без применения дифференцированных тарифов, применения повышающего коэффициента. Полагая, что в отношении жилых помещений, не оборудованных  ИПУ,  применяется одноставочный тариф, в отношении жилых помещений оборудованных приборами учета соответствии с Правилами  № 354 применяются дифференцированные тарифы (дневная, ночная  зона), которые также утверждены  Постановлениями  РЭК.  

Возражая против применения ответчиком с 01.01.2017 повышающего коэффициента в размере 1,5 на сумму 10 009,21 рублей, истец ссылается на то, что общедомовые приборы учета были установлены на многоквартирных домах пр. Космонавтов 14/1, 14/2 , но не были приняты к учету. Между сторонами длительное время велся судебный спор по вопросу определения границ балансовой и эксплуатационной ответственности дело № А60-31555/2017. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о приемке приборов учета в эксплуатацию. Фактически приборы учета были приняты в эксплуатацию с июля  2018 года.

Данные доводы истца были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае объектами энергоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, следовательно, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил                 № 354, Правил № 124.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В соответствии с подпунктов «в»  пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, указано, что объем коммунального ресурса,  поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после  выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

где:

Vп - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

Vсред - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vн - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vрасч - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;

Vкр - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, если индивидуальный прибор учета в жилом доме, а также комнатный прибор учета электрической энергии, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета в многоквартирном доме (в случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 21 настоящих Правил) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса, потребляемого в помещениях, а также потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме в случае, если общедомовой (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов. В иных случаях стоимость объема коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается по тарифам (ценам) без учета указанной дифференциации, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В отношении спорных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, на основании подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124, ответчик к нормативу потребления с января 2017 года применил повышающий коэффициент, равный 1,5.

Вопреки доводам жалобы, контррасчет произведен ответчиком  в соответствии с изложенным подпунктами «в», «ж» пункта 21 Правил № 124 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498.

Нарушений со стороны ответчика применения повышающего коэффициента к нормативам потребления коммунальной услуги судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Принимая во внимание контррасчет ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, тарифа, дифференцированного по времени суток, исходя из того, что не все помещения в спорных домах оборудованы индивидуальными приборами учета, позволяющими определить объемы потребленной электроэнергии дифференцированно по времени суток. 

Доказательств того, что установленные общедомовые приборы учета фиксируют объем потребленной электроэнергии в точном соответствии с интервалами для дневной и ночной зоны, установленными регулирующим органом применительно к спорному периоду, стороной истца в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Судом верно отмечено, что увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, каких-либо дополнительных расходов она также не несет. 

Как указано в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.01.2017 № 44-ОД/04, лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а в целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов в соответствии с частью 4 статьи 12, частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).

Согласно разъяснениям, изложенным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 02.06.2017 № 19506-00/04, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Таким образом, в случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация (ответчик), то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности. 

Управляющая организация является лишь посредником в отношениях между населением и ресурсоснабжающей организацией, не имеет собственного экономического интереса, она обязана передать в адрес ресурсоснабжающей организации все денежные средства, полученные от населения в счет оплаты обоснованно начисленного объема коммунальных ресурсов. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии прав истца на получение повышающего коэффициента, соответственно и отсутствия неосновательного обогащения в данной части на стороне ответчика.

Вопреки доводам апеллянта, нормы материального права применены судом правильно. Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму, не взысканную судом, является предположением.

Наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в оспариваемой сумме именно в спорный период является недоказанным предположением.

Истец обязан при выбранном способе защиты доказать размер неосновательного обогащения, однако, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в большей, чем он признает сумме, не доказано.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2019 года по делу № А60-51738/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Иванова