ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7028/2021

г. Челябинск

30 июня 2021 года

Дело № А47-8285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс и Ко» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2021 по делу № А47-8285/2012 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012 (резолютивная часть от 31.05.2012) ликвидируемый  должник общество  с ограниченной ответственностью «Агрио» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом  с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным  управляющим  должника  утвержден  ФИО2

Определением суда от 27.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (после отстранения ФИО2).        

Определением суда от  25.11.2015 по ходатайству арбитражного управляющего ФИО3 последний освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Агрио».

Определением суда от 10.02.2016 конкурсным управляющим                 ООО «Агрио» утвержден  ФИО4.

Определением от 21.04.2016  арбитражный  управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.06.2016 конкурсным управляющим                  ООО  «Агрио»  утвержден  ФИО5

Определением суда от 28.02.2019 (резолютивная часть от  25.02.2019) конкурсное производство, открытое в отношении  ООО «Агрио», завершено.

ООО «Агрорус и Ко» 24.04.2019 (получено в электронном виде) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агрио» и взыскании с него в пользу ООО «Агрио» денежных средств в размере  8 355 044 руб. 93 коп.

Определением  суда  от 13.02.2020 к участию в  деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно  предмета  спора, привлечен  арбитражный  управляющий  ФИО5,  г. Оренбург.

Определением суда от 19.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Агроресурс и Ко» обогатилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы указано следующее. ФИО6 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по следующим основаниям. Приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 01.12.2014 установлено, что ФИО6 фактически управлял ООО «Агрио», т.е. являлся контролирующим должника лицом, и совершил действия, направленные на сокрытие имущественных прав и иной информации об имущественных правах ООО «Агрио». ФИО6 выполнял трудовые функции у должника (работал в должности заместителя директора) и фактическим руководителем должника, при этом ФИО6 являлся заинтересованным к должнику лицом, поскольку его сестра являлась единственным учредителем общества. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по обособленному спору о взыскании с ФИО6 убытков в связи с совершением отгрузки товаров в ООО «Орион» на сумму 8 530 085 руб. установлено, что ООО «Орион», согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), создано по решению участников 12.05.2012, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2012 и прекратило свою деятельность 22.03.2013. Следовательно, совершить отгрузку в адрес должника и провести зачет в 2011 году данное общество не могло. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ФИО6 представлены арбитражному управляющему ФИО2 заранее недостоверные доказательства, сделка фактически являлась мнимой.

Отчуждение имущества в ООО «Орион» по мнимой сделке на сумму, сопоставимую с размером требований кредиторов, означает, что в результате сделки с ООО «Орион» причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

ФИО6 совершались сделки об отчуждении имущества ООО «Агрио», что подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу № А47-5635/2013 и определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2015 по настоящему делу. Несмотря на то, что ФИО6 не являлся руководителем ООО «Агрио», однако фактически им управлял, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, имеются достаточные основания для признания ФИО6 контролирующим должника лицом. 

Таким образом, совокупность материалов дела о банкротстве очевидно подтверждает наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Обязательства  ФИО6 перед ООО «Агрорус и Ко» в порядке субсидиарной ответственности и перед ООО «Агрио» не являются тождественными и не заменяют друг друга. Право требование о взыскании убытков, первоначально принадлежавшее ООО «Агрио», перешло к ООО «Агрорус и Ко» по возмездной сделке, т.е. ООО «Агрорус и Ко» понесло затраты на приобретение данного требования.

В случае если бы право требования о взыскании убытков было реализовано не ООО «Агрорус и Ко», а третьему лицу, это также не влияло бы на размер субсидиарной ответственности ФИО6 Приобретение права требования о взыскании убытков кредитором или третьим лицом не прекращает обязательства должника перед кредиторами и не влияет на возможность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Агрорус и Ко» 24.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агрио» и взыскании с него в пользу ООО «Агрио» денежных средств в размере  8 355 044 руб. 93 коп.

Определением  суда  от  31.12.2019   заявление  ООО  «Агрорус и Ко»  принято  по  делу  № А47-6258/2019.

ООО «Агрорус и Ко» 01.10.2019 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела № А47-8285/2012 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника ООО «Агрио». Ходатайство мотивировано тем, что заявление было подано до исключения ООО «Агрио» из ЕГРЮЛ - 29.05.2019, т.е. до завершения конкурсного производства, исходя из нормы пункта 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявление о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности мотивировано обстоятельствами, которые возникли и были известны до завершения конкурсного производства (исключения должника из ЕГРЮЛ), в связи с чем, основания для его рассмотрения вне рамок дела о банкротстве отсутствуют. Следовательно, заявление подлежит рассмотрению в рамках дела № А47-8285/2012 о банкротстве ООО «Агрио». 

Суд  удовлетворил  ходатайство  ООО  «Агрорус и Ко» и принял заявление ООО «Агрорус и Ко» о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агрио» и взыскании с него в пользу ООО «Агрио» денежных средств в размере  8 355 044 руб. 93 коп. в рамках дела о банкротстве ООО «Агрио»  № А47-8285/2012 (определение от 31.12.2019).

Постановлением  Восемнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  10.06.2020  (резолютивная  часть  от 03.06.2020) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2019 (о завершении    конкурсного    производства  в отношении  ООО  «Агрио»)  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Агрорус и Ко» – без удовлетворения.

Постановлением  Арбитражного   суда  Уральского  округа   от 02.09.2020  (резолютивная  часть  от  26.08.2020) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Агрорус и Ко» – без удовлетворения.

Требование  ООО «Агрорус и Ко» о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агрио» и взыскании с него в пользу ООО «Агрио» денежных средств в размере  8 355 044 руб. 93 коп.   мотивировано  следующим.

Размер  требований  кредиторов  ООО  «Агрио»  составляет  8 355 044  руб. 93  коп.

Приговором  Соль-Илецкого  районного  суда  Оренбургской  области  от 01.12.2014  установлено, что ФИО6  фактически  управлял  ООО  «Агрио», то есть  являлся  контролирующим  лицом, и совершил  действия,  направленные    на сокрытие  имущественных  прав  и иной  информации  об имущественных  правах  ООО  «Агрио».  ФИО6  на  07.11.2011  выполнял  трудовые  функции  у  должника (работал в  должности  заместителя  директора)  и фактически был руководителем  должника.  ФИО6 являлся  заинтересованным  к должнику лицом, так как являлся   единственным  учредителем  общества.

Постановлением  Восемнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  22.03.2016 (по обособленному спору  о взыскании  с  ФИО6 убытков) в связи с  совершением  отгрузки  товаров  в ООО  «Орион»  на сумму  8 530 085  руб.  установлено, что ООО «Орион», зарегистрировано в качестве  юридического  лица  23.05.2012  прекратило свою деятельность  22.03.2013.  Следовательно, совершить  отгрузку в адрес  должника и провести зачет  в 2011  году  общество  не могло. Суд  установил, что данная сделка  являлась  мнимой.

Заявитель  считает, что отчуждение  имущества  в ООО  «Орион»  по мнимой  сделке, сопоставимой с размером  требований  кредиторов,  означает  причинение  существенного  вреда имущественным  правам  кредиторов.

Кроме  этого,  ФИО6  совершались  сделки  по отчуждению  имущества  ООО  «Агрио», что подтверждается  постановлением  Восемнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда    от 05.03.2014  по делу   № А47-5635/2013, определением  суда  от  29.06.2015  по делу № А47-8285/2018. 

Дополнительно ООО  «Агрорус и Ко»  пояснило  (л.д. 98-99), что так как  неправомерные  действия  имели место в период 2011-2012 года, к рассматриваемым  правоотношениям подлежат применению  положения  Закона  о  банкротстве в редакции  Федерального  закона  от 28.04.2009  № 73-ФЗ.

Основания  и порядок  привлечения  к  субсидиарной  ответственности  руководителя  должника в случае нарушения  ими положений  действующего  законодательства были предусмотрены в  спорный  период  нормами  статьи  10 Закона  о  банкротстве.

Мероприятия  по  пополнению  конкурсной  массы  должника  осуществлялись  до 2018  года.

26.11.2018  конкурсным  управляющим ООО  «Агрио»  размещено в ЕФРСБ объявление  о реализации автомобиля

Заявитель считает, что основания  обращения в суд  возникли лишь по окончании  формирования  конкурсной массы  должника. 

Ответчик – ФИО6   в письменном   отзыве  возражения  мотивирует  следующим  (т.2,  л.д. 61). Действующее  законодательство  не предусматривает  применение  двойной ответственности  за  одно  и тоже  нарушение  обязательств. 

ООО  «Агрорус  и Ко»  на  возражения  ФИО6  сообщило  (т.2,  л.д. 67), что требование  ООО  «Агрорус  и Ко», включенное  в  реестр  требований  кредиторов  должника, осталось  непогашенным.  Переход к  кредитору  права  требования  о возмещении убытков, подтвержденных   постановлением  Восемнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  22.03.2016,  не  прекращает   включенное  в  реестр  требований  кредиторов  обязательство  перед  кредитором  и не  изменяет  его  содержание. 

Третье   лицо – арбитражный   управляющий  ФИО5 в  письменном  отзыве  (т.1,  л.д. 132)   относительно  заявленных  требований  возражал  и просил в  их удовлетворении  отказать.  Возражения  мотивированы  следующим. Постановлением  Восемнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 22.03.2016  по  делу  №  А47-8285/2012  по тем  же  основаниям, по  которым  заявитель  обратился  в  суд с  настоящим  заявлением, с   ФИО6  взысканы  убытки в сумме  8 213 377  руб. 47  коп.   Данная  дебиторская  задолженность  ООО  «Агрио» - убытки  ФИО6  были  реализованы  с  торгов   покупателю -  ООО  «Агрорус и Ко».  Таким  образом,  ООО  «Агрорус и Ко»  получило всю  дебиторскую  задолженность  к кредиторам  ООО  «Агрио»  на сумму  8 213 377  руб. 47  коп.  Взыскание  по тем  же  основаниям  с  ФИО6  невозможно.   Арбитражный  управляющий  заявляет о пропуске  заявителем  срока  исковой  давности.  Также  указывает, что дело  о  банкротстве  ФИО6  прекращено ввиду  отсутствия  имущества и средств, необходимых  для проведения  процедуры  банкротства.

В  дополнительном  отзыве  арбитражный  управляющий  ФИО5  (т.2,  л.д. 16-18)  указал: заявитель ссылается  на  обстоятельства  нарушения  должником прав  кредиторов в 2011  году;  срок  исковой  давности  в период  действия  Закона  о  банкротстве в  редакции  от 28.04.2009 № 73-ФЗ  составлял  три года;  настоящее  заявление  подано  24.04.2019, после  завершения  конкурсного  производства.   Заявителем  пропущен  срок  исковой  давности. 

ООО  «Агрорус и Ко» в дополнительных  пояснениях  (т.2,  л.д. 47)  сообщило, что постановлением  Восемнадцатого   арбитражного апелляционного суда    от 21.03.2016  с  ФИО6  взысканы  убытки в пользу  ООО  «Агрио» в размере  8 530 085  руб.,  требование должника к   ФИО6  перешло к  ООО  «Агрорус и Ко». Факт  взыскания  убытков  не влияет  на размер  субсидиарной  ответственности.   Требование ООО  «Агрорус и Ко»  осталось  непогашенным. В обоснование  заявленных  требований  заявитель ссылается на  определение  Верховного   суда  РФ  от 16.12.2019  № 30-ЭС19-15056.  Заявитель  указывает, что  ФИО6 является  должником   перед  ООО  «Агрорус и Ко»  по включенному в  реестр    требований  кредиторов  обязательству. Поскольку данное  обязательство  не  было  погашено, основания  для  освобождения  ФИО6  от его  исполнения  отсутствуют. Заявитель  указывает, что  поскольку  материальным  истцом  по требованию  о взыскании  убытков  выступает  должник, а по субсидиарной  ответственности – кредиторы, основания  для  уменьшения  размера  субсидиарной  ответственности   на суммы присужденных  убытков  отсутствуют. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что основания привлечения к субсидиарной ответственности тождественны основаниям ответственности в виде  взыскания убытков, ввиду того, что ранее в отношении указанного лица конкурсным управляющим должника был инициирован спор о взыскании с ФИО6 убытков.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона                  № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что обстоятельства, в связи с которыми кредитор заявляет о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика, имели место в 2011 - 2012 г., суд первой инстанции правомерно счел, что применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшие в период спорных правоотношений.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащей применению к данным правоотношениям, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В предмет исследования по делу о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве подлежат включению следующие обстоятельства: надлежащий субъект ответственности; факт несостоятельности (банкротства) должника; отсутствие возможности удовлетворить требования кредиторов за счет конкурсной массы; объективная сторона правонарушения; связанная с установлением факта совершения указанным лицом конкретных действий и (или) бездействия (одобрение или совершение сделок); субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта; наличие причинно-следственной связи между совершенными сделками и наступлением для должника неблагоприятных последствий, причинением вреда имущественным правам кредиторов.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено, что ответчик являлся по отношению к должнику контролирующим лицом (статья 2 Закона о банкротстве), соответственно может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества при наличии необходимых условий.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на собственника имущества должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно  реестру  требований  кредиторов  ООО  «Агрио»    кредиторами первой, второй  очередей  требований  не  предъявлены.

На  основании  судебных  актов  в  третью  очередь  реестра  требований  кредиторов  должника  включены  требования  кредиторов:  ФИО6 (150 000  руб.),  Федеральной  налоговой службы (97 672 руб. 47 коп. основной  долг, 6 587  руб.  28  коп. пени), ООО  «Агрорус и Ко» (8 115 705 руб.), в общей  сумме 8 369 964  руб. 75  коп.,  в том  числе: -во вторую  часть – 8 363 377  руб.  47  коп., -в четвертую очередь  6 587  руб. 28  коп.

Определением  суда  от 04.04.2014 признаны обоснованными требования ФНС России в размере 135 080  руб. 18  коп. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.

Сведения о погашении требований не имеются.

16.03.2015 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ФИО6 и арбитражного управляющего ФИО2 солидарно убытков в сумме 8 530 085 руб. 

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства. 

ООО «Агрорус и Ко» поставило в адрес должника на основании договора поставки № 04/2 от 29.04.2011 продукцию (средства защиты для растений), которые должник принял, но оплатил не в полном объеме. Данные обстоятельства послужили основанием для включения ООО «Агрорус и Ко» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 115 705  руб. Однако в ходе конкурсного производства было установлено, что данная продукция у должника отсутствует, доказательства её оплаты третьими лицами не имеется. ООО «Агрорус и Ко», являясь кредитором должника, обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по розыску имущества должника.

Определением арбитражного суда от 17.06.2014 требования конкурсного кредитора удовлетворены, суд признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в непринятии мер, направленных на розыск имущества должника.  

Поскольку ни арбитражным управляющим ФИО2, ни  фактическим руководителем должника ФИО6 не переданы документы, позволяющие конкурсному управляющему взыскать задолженность с лиц, получивших товар от должника, конкурсный управляющий просил взыскать солидарно с указанных лиц убытки в размере стоимости данного имущества – 8 830 085 руб. 

Определением  суда  от 21.09.2015 суд  отказал  конкурсному управляющему ФИО3 в удовлетворении заявленного требования.  

Постановлением  Восемнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 22.03.2016 определение суда от 21.09.2015 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО6, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Агрио» - в указанной части удовлетворена.

Суд взыскал  с ФИО6 в пользу ООО «Агрио» убытки в сумме 8 213 377 руб. 47 коп. (8 363 377  руб.  47  коп. - 150 000  руб.).

В остальной части определение суда от 21.09.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Агрио» - без удовлетворения.

В постановлении  Восемнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 22.03.2016  указано  на  следующее. 

Приговором Соль –Илецкого районного суда от 01.12.2014, а также постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 установлено, что ФИО6 на 07.11.2011 выполнял трудовые функции у должника (работал в должности заместителя директора) и являлся фактическим руководителем должника, при этом ФИО6 являлся заинтересованным к должнику лицом, поскольку его сестра являлась единственным учредителем общества.

 Имущество, о розыске которого заявлял ООО «Агрорус и Ко», было поставлено должнику с 03.05.2011 по 31.10.2011, а договор поставки с ООО «Орион» относится к периоду 15.04.2011, то есть спорные правоотношения имели место в период фактического руководства обществом ФИО6

 Судом установлено, что объяснений по факту поставки в адрес должника ООО «Орион» и распоряжения имуществом ФИО6 суду не дано.

 Из определения суда в рамках дела о банкротстве должника от 17.06.2014 следует, что документы получены ФИО2 от представителя ФИО6 ФИО7 Данный вывод суда никем не опровергнут. ООО «Орион», согласно выписке из ЕГРЮЛ, создано по решению участников 12.05.2012, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2012 и прекратило свою деятельность 22.03.2013. Следовательно, совершить отгрузку в адрес должника и провести зачет в 2011 году данное общество не могло. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ФИО6 представлены арбитражному управляющему ФИО2 заранее недостоверные доказательства, сделка фактически являлась мнимой (статья 170 Гражданского кодекса РФ). Иное суду не доказано.

 Возражения ФИО6 со ссылкой на совершение действий арбитражным управляющим ФИО2 самостоятельно и отсутствия у него сведений в отношении ООО «Орион», суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку из протокола очной ставки ФИО7 и ФИО6 от 30.08.2013 следует, что ФИО6 выдал от имени общества доверенность на ФИО7 и передал иным лицам (ФИО8) печать должника. Таким образом, именно ФИО6, признанный фактическим руководителем должника, создал ситуацию бесконтрольного оборота документов общества, использования реквизитов должника с целью возникновения гражданско - правовых отношений. В связи с чем, суд пришел к выводу, что правоотношения с ООО «Орион» возникли по вине ФИО6 

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что все действия ФИО6 имеют признак недобросовестности и злоупотребления правом, направлены на уклонение расчетов с кредитором.

 Поскольку имущество должника утрачено по вине его руководителя, то сумма причиненных убытков обществу подлежит взысканию судом, исходя из размера требований в реестре 8 213 377 руб. 47 коп. (8 363 377 руб. 47 коп. – 150 000 руб. требование ФИО6). 

Взыскателю  выдан исполнительный лист от 19.04.2016 № ФС 006638176.

На основании  выданного  судом  исполнительного  листа    возбуждено  исполнительное  производство  № 128868/19/56044-ИП от 11.07.2019.

Согласно  данным  сайта ФССП  России   исполнительное  производство № 128868/19/56044-ИП  прекращено  29.02.2020  на основании  ст. 46 ч. 1 п. 3  Федерального  закона  «Об исполнительном   производстве». 

ООО «Агрорус и Ко»  25.12.2018  (согласно  штампу  экспедиции суда) обратилось в арбитражный  суд с  ходатайством о процессуальной  замене взыскателя - ООО «Агрио» на правопреемника – ООО «Агрорус и Ко» с  размером   требований  8 213 377  руб. 47  коп.     

Судом  установлено, что конкурсный управляющий ООО «Агрио»  ФИО5  сообщил  о реализации имущества должника  без  проведения  торгов с  открытой  формой  подачи  предложений о цене  реализуемого  имущества, в том числе: право требования  ООО  «Агрио» к  ФИО6 в размере 8 213 377 руб. 47 коп. начальной  стоимостью  5 000  руб.  (сообщение  опубликовано в ЕФРСБ   19.11.2018).

ФИО9,  действующий  от  имени и в интересах  ООО  «Агрорус  и Ко»  на основании  агентского  договора  от 26.04.2016   (претендент) и  конкурсный  управляющий  ООО  «Агрио»  ФИО5 (организатор  торгов)  заключили  договор  о  задатке  № 2  от 20.11.2018, в соответствии  с  которым  претендент  перечисляет  на расчетный (т.2,  л.д. 21)  счет  организатора  торгов в  качестве  задатка  денежные  средства в размере 5%  от начальной  цены  имущества  (права  требования  ООО  «Агрио» к  ФИО6 в размере  8 213 377  руб. 47  коп.)  для участия  в торгах.

По  договору  купли-продажи  от 23.11.2018  (т.2,  л.д. 19),  заключенному   между  ФИО9,  действующим  от  имени и в интересах  ООО  «Агрорус  и Ко»  на основании  агентского  договора  от 26.04.2016  (покупатель), и   конкурсным  управляющим  ООО  «Агрио»  ФИО5 (продавец),  право  требования  ООО  «Агрио» к  ФИО6 в размере  8 213 377  руб. 47  коп.   реализовано  ООО  «Агрорус и Ко»   за  5 000  руб.  (п. 1,  п. 3  договора). 

В подтверждение  оплаты  права требования  представлены    чеки-ордера  от 21.11.2018,  от   13.12.2018.

Определением  суда  от  28.02.2019  (резолютивная часть  от 18.02.2019) судом произведена  процессуальная замена взыскателя ООО «Агрио» на ООО «Агрорус и Ко»  в рамках обособленного спора о взыскании с ФИО6 убытков в размере   8 213 377 руб. 47 коп. 

По смыслу норм Закона о банкротстве пределы субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ограничиваются совокупным размером включенных в реестр и «за реестровых» требований кредиторов и текущей задолженности.

 В рассматриваемом случае общая сумма, предъявляемая ко взысканию в порядке субсидиарной ответственности, составляет 8 355 044  руб. 93 коп. (требования ООО  «Агрорус и Ко» -  8 115 705  руб.,  Федеральной  налоговой  службы - 104 259  руб. 75  коп. + 135 080  руб. 18  коп.).

Согласно положениям законодательства о банкротстве привлечение лица к субсидиарной ответственности не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

 Таким образом, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве.

 В случае если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер.

 В настоящее время данный подход прямо закреплен в пункте 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве (введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

 Арбитражный суд пришел к выводу возможным применить данное законодательное регулирование и в ситуации, когда первоначально установлена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков, а в дальнейшем рассматривается вопрос о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.  

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда о возможности применить данное законодательное регулирование и в ситуации, когда первоначально установлена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков, а в дальнейшем рассматривается вопрос о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Само по себе привлечение к субсидиарной ответственности в части, не покрытой взысканием убытков, возможно (пункт 9 статьи 10 Закона о банкротстве), однако данное положение закона должно применяться к ситуациям, когда основания привлечения к ответственности в виде убытков отличны от оснований субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае основанием для признания обоснованным заявления о привлечении к субсидиарной ответственности явились действия контролирующего должника лица – ФИО6, выразившиеся в причинение  убытков  должнику. 

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае основания привлечения к субсидиарной ответственности тождественны основаниям ответственности в виде убытков, ввиду того, что  ФИО6  ранее привлечен к гражданско-правовой ответственности за  причинение  должнику  убытков в виде взыскания в пользу должника убытков в размере  8 213 377 руб. 47 коп., оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности за это же деяние (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве) не имеется.

Заявитель не учитывает правовой природы субсидиарной ответственности (компенсация убытков, которые, в данном случае уже взысканы отдельным судебным актом).

Доводы  о том, что взыскание  убытков,  причиненных к  должнику в результате  совершения  сделок, причинивших вред  обществу  и его кредиторам, не является препятствием  для привлечения  контролирующих  должника  лиц к субсидиарной  ответственности  по тем  же  основаниям, несостоятельны, не основаны  на законе и фактических обстоятельствах  дела.

На недопустимость возмещения убытков и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по одним и тем же основаниям с учетом зачетного характера указано в определении Верховного Суда РФ от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) по делу N А40-203647/2015.

Также  в  качестве  основания  для привлечения  ФИО6  к субсидиарной  ответственности   заявитель  указывает, что ФИО6  совершались  сделки  по отчуждению  имущества  ООО  «Агрио», что подтверждается: - постановлением  Восемнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда    от 05.03.2014  по делу   № А47-5635/2013, - определением  суда  от  29.06.2015  по делу № А47-8285/2018. 

Судом  установлено  следующее.

Конкурсный управляющий ФИО3 06.12.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО10 о признании недействительным договора №1 купли - продажи автотранспортного средства от 07.11.2011, заключенного между ООО «Агрио» и ФИО10 и применении последствий его недействительности в виде обязания ФИО10 вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство - Mitsubishi outlander, 2010 года выпуска  двигатель №4В12GL3073.

Определением  суда  от 29.06.2015  (резолютивная  часть  от  18.06.2015) заявление конкурсного управляющего ООО «Агрио» ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности  удовлетворено; признан недействительным договор №1 купли - продажи автотранспортного средства от 07.11.2011, заключенный между ООО «Агрио» и ФИО10; применены  последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО10 вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство - Mitsubishi outlander, 2010 года выпуска  двигатель №4В12GL3073.

Принимая  судебный  акт,  суд  исходил  из  того, что  на момент заключения договора от 07.11.2011 должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также того, что оспариваемый договор привел к уменьшению имущественной массы должника и причинению вреда имущественным интересам кредиторов.  Суд  пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим ФИО3 совокупности условий необходимых для признания оспариваемых действий должника недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким  образом,  в рамках дела о банкротстве вышеуказанный договор был признан судом недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами тот факт, что спорное  транспортное   средство  по оспариваемой сделке возвращено в конкурсную массу.

Доказательств воспрепятствования ФИО6 возврату имущества и его реализации не представлено. Автомобиль реализован в процедуре конкурсного производства, средства поступили в конкурсную массу.

Таким образом, в результате оспаривания сделки нарушенные права были восстановлены, оснований для учета данной сделки в целях привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

Также арбитражным судом отмечено, что ООО «Агрио» обратилось с иском с иском к ООО «Оренбург Агрохим» о расторжении договоров беспроцентного займа от 28.11.2011, от 20.01.2012 и взыскании   1 541 000 руб. - заемных денежных средств.  

Судом было установлено, что между ООО «Агрио» и ООО «Оренбург Агрохим» заключен договор беспроцентного займа № 7  от 28.11.2010, согласно которому истец передает ответчику в собственность денежные средства в размере 272 000 руб.  со сроком возврата займа не позднее 27.11.2015, а также договор займа № 3 от 20.01.2012, согласно которому  истец передает ответчику в собственность денежные средства в размере 1 269 000 руб.  со сроком возврата займа не позднее 20.01.2016. 

В счет исполнения обязательств по договорам займа от 28.11.2010, 20.01.2012 истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 541 000 руб. согласно расходным кассовым ордерам № 5 от 20.01.2012 и  № 88 от 28.11.2011.

Решением   Арбитражного  суда  Оренбургской  области  от 11.11.2013  по делу  № А47-5635/2013 в иске  отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО «Агрио» удовлетворены: в пользу истца с ООО «Оренбург Агрохим» взысканы денежные средства, перечисленные по договорам беспроцентного займа, в размере  1 541 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 410 руб.

В  постановлении  суда  указано, что  28.11.2010 между ООО «Агрио» (займодавец) и ООО «Оренбург Агрохим» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 7, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 272 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 27.11.2015.

20.01.2012 между ООО «Агрио» (займодавец) и ООО «Оренбург Агрохим» (заемщик) заключен договор займа № 3, согласно которому истец передает ответчику в собственность денежные средства в размере   1 269 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 20.01.2016.

Во исполнение обязательств по договорам займа от 28.11.2010, 20.01.2012 истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 541 000 руб. по расходным кассовым ордерам № 5 от 20.01.2012 и № 88 от 28.11.2011.

Конкурсным управляющим должника в адрес ответчика направлено заявление от 14.04.2013 о расторжении договоров займа от 28.11.2011 и от 20.01.2012, с даты получения настоящего заявления, ответчику предложено в течение 3 дней с момента расторжения договоров возвратить истцу полученные суммы займа.

Письмом от 16.04.2013 ответчик сообщил о несогласии с расторжением договора и отказе возвращать денежные средства по тем основаниям, что условия договоров займа были частично исполнены сторонами, их условия выполняются сторонами надлежащим образом.

Ссылаясь на отказ ответчика от расторжения договоров и невозврат сумм займа, истец обратился в суд. 

Поскольку в материалах дела не имелось доказательств возврата ООО «Оренбург Агрохим» истцу полученных по спорным договорам займа денежных средств в сумме 1 541 000 руб., арбитражный апелляционный суд взыскал данные денежные средства в пользу ООО «Агрио» ввиду отсутствия оснований для их удержания ответчиком.

Постановлением  Федерального  арбитражного  суда  Уральского  округа  от  26.06.2014  постановление апелляционного суда от 05.03.2014 по делу № А47-5635/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО  «Оренбург Агрохим» – без удовлетворения.

При этом, апелляционный суд отмечает, что доказательств недобросовестного поведения  ответчика при совершении самих сделок по займу, в деле не имеется. Данные действия и не вменяются в качестве правонарушений ответчику.

Судом установлено, что 09.01.2013 ООО «Агрорус и Ко» обращалось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении  арбитражного  управляющего  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование данного ходатайства кредитор ссылался, в том числе, на непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Оренбург Агрохим» в размере 1 541 000 руб., принятие незаконных мер к ее реализации по заниженной цене (17 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2013 в удовлетворении требований ООО «Агрорус и Ко» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, оставленным без изменения Постановлением ФАС Уральского округа от 19.09.2013, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2013 отменено, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрио».

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 08.07.2013 дана оценка доводам ООО «Агрорус и Ко» о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности с ООО «Оренбург Агрохим» в размере 1 541 000 руб., принятие незаконных мер к ее реализации по заниженной цене (17 000 руб.).

При этом, апелляционный суд отмечает, что вины ответчика в реализации дебиторской задолженности названным способом, не имеется.

В настоящее время ни одна из таких сделок не признана недействительной.

На  собрании  кредиторов  должника  (протокол  от  05.10.2018)  кредиторами (от  ООО  «Агрорус и Ко» представитель ФИО4  по доверенности от 09.01.2017)  принято  решение  об утверждении  Положения   о торгах.

Сведения  об оспаривании  решения  собрания  кредиторов  отсутствуют. 

Согласно  Положению  о торгах  продажа  имущества  должника  осуществляется  путем заключения  договора  купли-продажи  без проведения  торгов.  Продаже  подлежало  следующее  имущество:

- автомобиль  Mitsubishi outlander, 2010  г.в.,  гос. рег. знак С705РМ56 по начальной  стоимости 238 349  руб.;

- право  требования  ООО  «Агрио» к  ФИО6 в размере 8 213 377  руб. 47  коп. по начальной  стоимости 5 000  руб.;

- право  требования  ООО  «Агрио» к  ФИО6 в размере                   121 319  руб.  по начальной  стоимости 4 000  руб.  (т.9,  л.д. 14-16).

Согласно  протоколу  о результатах  реализации  имущества  должника без проведения  торгов с открытой  формой  подачи предложений  о цене  реализуемого  имущества  от 21.11.2018: 

лот № 1 - автомобиль  Mitsubishi outlander  реализован ФИО11   за 238 349  руб.

лот № 2 -  право  требования  ООО  «Агрио» к  ФИО6 в размере  8 213 377  руб. 47  коп.   реализовано  ФИО9  за 5 000  руб.

лот № 3 - право  требования  ООО  «Агрио» к  ФИО6 в размере  121 319  руб.   реализовано  ФИО9  за 4 000  руб.

При этом, апелляционный суд отмечает, что вины ответчика в реализации дебиторской задолженности названным способом, не имеется.

На  собрании  кредиторов  должника  (протокол  от  14.12.2018)  кредиторами (от  ООО  «Агрорус и Ко» представитель ФИО4  по доверенности от 09.01.2017)  принято  решение  о завершении  конкурсного  производства  в отношении  ООО  «Агрио». 

Сведения об оспаривании решения собрания кредиторов суду не  представлены. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика  в рамках настоящего обособленного спора с учетом названных действий не имеется. 

Кроме того, установлено, что ООО «Торговый дом «Союзагрохим» 29.02.2016 (согласно почтовому штемпелю) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.04.2016 заявление кредитора принято судом к производству,   возбуждено производство по делу  № А47-1943/2016  о признании  ФИО6  банкротом. 

Решением арбитражного суда от 26.12.2016 (резолютивная часть от 19.12.2016) ФИО6 признан банкротом с открытием конкурсного производства. Обязанности финансового управляющего в процедуре реализации имущества ФИО6 возложены на ФИО12

Определением арбитражного суда от 02.07.2018 арбитражный управляющий ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО6

Определением  суда  от 21.11.2018 производство по делу о банкротстве ФИО6 прекращено.

Приобретая право требования к ответчику, кредитор действовал своей волей и в своем интересе (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, сам по себе факт приобретения прав требований не исключает применения вышеназванных положений о зачетном характере ответственности.  

Доводы об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2021 по делу № А47-8285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс и Ко» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        Л.В. Забутырина 

 

Судьи     Ю.А. Журавлев          

                                                                                          С.В. Матвеева