СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А45-19188/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владис» (№ 07АП-161/2024) на решение от 27.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19188/2023 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Владис» (ОГРН 

<

***>), г. Солнечногорск, о взыскании задолженности в размере 579 809 рублей 02 копейки,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО5, доверенность от 18.01.2024, доверенность от 02.08.2023 (до 31.12.2024), паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (далее – ООО «СДЭК-Глобал») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владис» (далее – ООО «Владис») о взыскании задолженности в размере 579 809,02 руб. 

Решением от 27.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Владис», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что требования истца по своей правовой природе является убытками. Истцом доказательств наличия, размера убытков не представлено. Акт сверки не является безусловным подтверждением наличия задолженности, ее размера либо ее отсутствия. 

ООО «СДЭК-Глобал», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СДЭК-Глобал» (клиент) и ООО «Владис» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №РМФЗ-292-292 от 28.03.2018, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязан по заданию клиента оказывать следующие услуги: осуществлять доставку отправлений третьим лицам (получателям) либо выдачу отправлений получателям со склада исполнителя, по поручению клиента от своего имени принимать наличные денежные средства за доставленные отправления от получателей, а клиент обязан принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора, исполнитель обязан перечислять на банковский счет клиента денежные средства, поступившие от получателей, в виде наложенного платежа не позднее дня, следующего за днем получения соответствующих сумм.

Истец указывает, что ответчиком были допущены нарушения оказания услуг по договору, в связи с чем, истец начислил ООО «Владис» штрафные санкции (на основании пункта 2.3 договора).

В рамках досудебного урегулирования спора и соблюдения претензионного порядка, 26.04.2023 истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако ответа на нее последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 договора, приемка оказанных услуг оформляется актом оказанных услуг, подписанным сторонами. В соответствии с пунктом 3.3 договора, клиент на основании данных программы ЭК4 (специализированной курьерской электронной программы «Экспресс-Курьер-4») в течение 5 рабочих дней, следующих за отчетным календарным месяцем, оформляет акты и направляет их исполнителю. Исполнитель обязан подписать акты или направить клиенту мотивированный отказ от их подписания в течение 3 рабочих дней с момента их получения.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, в случае непоступления от исполнителя подписанных актов либо мотивированного отказа от их подписания в установленный договором срок, акты считаются подписанными сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт оказанных услуг №СГ7 от 31.07.2020, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Факт направления ответчику акта путем системы электронного документооборота подтверждается материалами дела, что подателем жалобы не оспорено.

Мотивированных возражений относительно подписания указанного документа ответчиком не представлено, достоверность отраженных в нем сведений не оспорена и не опровергнута.

Кроме того, в адрес ООО «Владис» истцом направлялся акт сверки.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, стороны обязуются производить сверку расчетов по договору с подписанием акта сверки. При непоступлении от исполнителя подписанного акта сверки или мотивированного отказа от его подписания в течение 10 календарных дней с момента направления такого акта, акт считается признанным исполнителем в полном объеме и подписанным с его стороны.

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 4.4 договора, ответчик суду не представил, акт сверки не подписал, мотивированных возражений относительно подписания акта не заявил.

Таким образом, документы считаются согласованными и принятыми сторонами в редакции ООО «СДЭК-Глобал».

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности нарушения порядка оказания услуг по договору, в связи с чем, применение штрафных санкций к исполнителю является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 579 809,02 руб. задолженности.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19188/2023оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3