ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-19749/2024

г. Красноярск

23 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мантурова В.С., судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие», общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой»на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2025 года по делу № А33-19749/2024,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие»: ФИО1, представителя по доверенности от 20.01.2026 № 16/01/26, ФИО2, представителя по доверенности от 19.01.2026 № 19/1/2026;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой»: ФИО3, представителя по доверенности от 04.05.2023; ФИО4, генерального директора;

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО5, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры края;

в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»,

установил:

Прокуратура Красноярского края (далее – истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному предприятию г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (далее – МП г. Красноярска «САТП»), обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – ООО «ПромСтрой») о признании:

- недействительным в силу ничтожности договора субподряда от 31.05.2023 № 142-ЕИ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Ленинском и Свердловском районах города Красноярска, заключенного между МП г. Красноярска «САТП» и ООО «ПромСтрой», применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО «ПромСтрой» в пользу акционерного общества «Специализированное автотранспортное

предприятие» (далее – АО «САТП») денежных средств в сумме 446 263 798 рублей 94 копейки;

- недействительным в силу ничтожности договора субподряда от 31.05.2023 № 143-ЕИ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Советском, Октябрьском, Центральном, Кировском и Железнодорожном районах города Красноярска, заключенного между МП г. Красноярска «САТП» и ООО «ПромСтрой», применении последствия недействительности сделки и взыскании с ООО «ПромСтрой» в пользу АО «САТП» денежных средств в сумме 628 243 547 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2024 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – УФАС по Красноярскому краю).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2025 произведена замена ответчика – МП г. Красноярска «САТП» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника – АО «САТП» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2025 судом принят отказ Прокуратуры от требований о признании недействительной в силу ничтожности сделки (ограничивающее конкуренцию соглашение (картель) запрещенное в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации), совершенной между МП г. Красноярска «САТП» и ООО «ПромСтрой», оформленной муниципальными контрактами, заключенными между муниципальным казенным учреждением г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и МП г. Красноярска «САТП» от 19.05.2023 № Ф.2023.0607, Ф2023.0609. Производство по делу в указанной части прекращено.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – МКУ «УДИБ»), произведена замена истца Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на муниципальное образование город Красноярск в лице Администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «САТП» и ООО «ПромСтрой» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «САТП» указывает следующее:

- спорные договоры субподряда не нарушают публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц;

- спорные договоры субподряда заключены на основании пункта 4.8 раздела Положения о закупках МП «САТП» (в редакции от 19.01.2023), в связи с чем не противоречат требованиям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;

- выводы, сделанные судом в рамках рассмотрения дела № А33-26270/2024, не имеют преюдициального значения для настоящего дела;

- материалами дела доказана экономическая целесообразность заключения спорных договоров субподряда;

- после вступления решения суда в законную силу у АО «САТП» возникнут налоговые обязательства, исполнение которых будет затруднительно ввиду отсутствия

необходимых денежных средств, что может привести к возникновению у общества признаков несостоятельности (банкротства).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ПромСтрой» ссылается на следующее:

- у АО «САТП» имелись объективные причины применения условий, позволяющих осуществлять закупку у единственного поставщика по причине того, что АО «САТП» при заключении спорных договоров выступало не в роли заказчика, который имеет возможность формировать существенные условия при исполнении обязательств, как то сроки, цена, виды объектов и объемы работ на данных объектах, а выступало в роли генподрядчика, который вынужден действовать на уже установленных муниципальным заказчиком условиях. Муниципальные контракты содержали обязательства, к исполнению которых АО «САТП» должно приступать незамедлительно;

- подрядчик не должен нести негативные последствия за ошибки и нарушения, допущенные заказчиком при формировании своего положения о закупках, избрания способа отбора субподрядчика и произведенного в конечном итоге выбора субподрядчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.08.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Третьи лица, УФАС по Красноярскому краю, МКУ «УДИБ» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Поданное представителем УФАС по Красноярскому краю ФИО6 (по доверенности от 16.01.2026 № 22) ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании 19.01.2026, было одобрено судом 19.01.2026, о чем имеется соответствующая информация на официальном портале «Картотека арбитражных дел», а также во внутренней системе «Мой арбитр». Судебное заседание с использованием сервиса веб-конференции было запущено в назначенное время, однако, представитель УФАС по Красноярскому краю не подключился к судебному заседанию по причинам, достоверно суду не известным. Все необходимые и доступные меры по обеспечению сеанса веб-конференции судом были предприняты. Принимая во внимание, что средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю УФАС по Красноярскому краю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере именно его

контороля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание на 21.07.2025 (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц, УФАС по Красноярскому краю, МКУ «УДИБ» надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «ПромСтрой», АО «САТП» (ранее – МП «САТП») является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11).

В ходе проверки исполнения законодательства о закупках в сфере дорожного ремонта на территории г. Красноярска Прокуратурой Красноярского края установлено, что 17.04.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) Департаментом муниципального заказа администрации города Красноярска размещены извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0119300019823000609 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Ленинском и Свердловском районах 

<

...> на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Советском, Октябрьском, Центральном, Кировском и Железнодорожном районах г. Красноярска. Заказчиком выступило МКУ «УДИБ», начальная (максимальная) цена контрактов (далее - НМЦК) составила 438 496 144,10 рублей и 571 130 497,42 рублей, соответственно.

Согласно протоколам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.05.2023 № 0119300019823000609, № 0119300019823000607 комиссиями по осуществлению закупок определение поставщиков (подрядчика, исполнителя) признано несостоявшимся в связи с поступлением единственных заявок на участие в конкурсных процедурах от МП «САТП». Заявки признаны соответствующими требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки. Ценовые предложения МП «САТП» поданы в размере 438 496 144 рублей 10 копеек и 571 130 497 рублей 42 копейки.

Поскольку по окончании срока подачи заявок на участие в закупках заявки поданы только от МП «САТП» в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о заключении контрактов с предприятием как с единственным поставщиком.

Заключение муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог с единственным подрядчиком МП «САТП» согласовано решениями Администрации г. Красноярска от 18.05.2023 № 580-доб и № 574-доб.

Между МКУ «УДИБ» (заказчиком) и МП «САТП» (подрядчиком) 19.05.2023 заключены:

- муниципальный контракт № Ф.2023.0609 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Ленинском и Свердловском районах города Красноярска. Цена контракта установлена на основании сметного расчета стоимости в размере 438 496 144

рублей 10 копеек (пункт 2.1. контракта). Срок выполнения работ – до 01.11.2023 (пункт 3.1. контракта);

- муниципальный контракт № Ф.2023.0607 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Советском, Октябрьском, Центральном, Кировском и Железнодорожном районах города Красноярска. Цена контракта установлена на основании сметного расчета стоимости в размере 571 130 497 рублей 42 копейки (пункт 2.1. контракта). Срок выполнения работ – до 01.11.2023 (пункт 3.1. контракта).

Условиями указанных муниципальных контрактов заказчиком предусмотрены меры поддержки субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Пунктом 4.3.31 контрактов установлена обязанность подрядчика привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 40% от цены контракта.

03.11.2023 сторонами контракта № Ф.2023.0609 заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого цена контракта установлена в размере 446 263 798 рублей 94 копейки.

25.07.2023 сторонами контракта № Ф.2023.0607 заключено дополнительное соглашение, пунктом 1 которого цена контракта установлена в размере 628 243 547 рублей 16 копеек.

Из сведений, размещенных в ЕИС, следует, что работы по контрактам № Ф.2023.0609, № Ф.2023.0607 выполнены подрядчиком, оплачены заказчиком в размере 446 263 798 рублей 94 копейки – по контракту № Ф.2023.0609, в 628 243 547 рублей 16 копеек – по контракту № Ф.2023.0607.

Прокуратурой Красноярского края в ходе проверки установлено, что работы по ремонту автомобильных дорог в рамках муниципальных контрактов № Ф.2023.0609 и № Ф.2023.0607 подрядчиком МП «САТП» не выполнялись.

Письмами от 19.05.2023, от 22.05.2023 МП «САТП» у ООО «ПромСтрой», ООО «РН-Групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Автократ» (ИНН 

<

***>) ООО «ИЦАР» (ИНН 

<

***>), ООО «Енисегрупп» (ИНН 

<

***>) и у ООО «Спецстрой» (ИНН 

<

***>) в рамках муниципальных контрактов № Ф.2023.0607, № Ф.2023.0609 запрошены коммерческие предложения на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог.

Письмами от 22.05.2023 ООО «ИЦАР», ООО «РН-Групп» сообщили о невозможности выполнения работ в рамках спорных контрактов. Письмами от 22.05.2023 ООО «Енисейгрупп» сообщило о готовности выполнить работы, предусмотренные контрактом № Ф.2023.0607 за 630 000 000,00 рублей, по контракту № Ф.2023.0609 – за 478 000 000,00 рублей. Письмом от 22.05.2023 ООО «Автократ» сообщило о готовности выполнить работы, предусмотренные контрактом № Ф.2023.0607 за 650 000 000,00 рублей. Письмом от 22.05.2023 ООО «Спецстрой» сообщило о готовности выполнить работы по контракту № Ф.2023.0609 – за 450 000 000,00 рублей.

Письмами от 22.05.2023 ООО «ПромСтрой» выразило готовность выполнить спорные работы, предусмотренные контрактом № Ф.2023.0607 – за 571 130 497 рублей 00 копеек, контрактом № Ф.2023.0609 – за 438 496 144 рублей 10 копеек.

Как следует из пояснений ответчика – АО «САТП», поскольку ООО «ПромСтрой» направлено наиболее выгодное коммерческое предложение, 31.05.2023 между МП «САТП» (генподрядчиком) и ООО «ПромСтрой» (субподрядчиком) заключены:

- договор субподряда № 142-ЕИ, по условиям пункта 1.2. которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Ленинском и Свердловском районах города Красноярска. Цена договора установлена на основании сметного расчета стоимости в размере 438 496 144

рублей 10 копеек (пункт 2.1. договора). Срок выполнения работ – до 01.11.2023 (пункт 3.1. договора).

- договор субподряда № 143-ЕИ, по условиям пункта 1.2. которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Советском, Октябрьском, Центральном, Кировском и Железнодорожном районах города Красноярска. Цена договора установлена на основании сметного расчета стоимости в размере 571 130 497 рублей 42 копейки (пункт 2.1. договора). Срок выполнения работ – до 01.11.2023 (пункт 3.1. договора).

Объекты выполнения работ в договорах субподряда от 31.05.2023 № 142-ЕИ, № 143-ЕИ идентичны объектам выполнения работ, установленным в муниципальных контрактах от 19.05.2023 № Ф.2023.0609, № Ф.2023.0607.

В соответствии с пунктами 2.4. договоров субподряда генподрядчик в период действия договоров осуществляет координацию работы субподрядчика (сбор информации о ходе выполнения работ, ее систематизация; подготовка планов и графиков выполнения работ, а также контроль за их соблюдением); обеспечение субподрядчика документацией, необходимой для выполнения работ по договору, приемку работ от субподрядчика, сдачу генподрядчику работ, выполненных субподрядчиком по договору.

Пунктами 2.5. договоров субподряда предусмотрено, что за выполнение работ, указанных в пункте 2.4. договоров, субподрядчик оплачивает денежное вознаграждение в размере 0,5% от стоимости работ, выполненных субподрядчиком, на основании актов выполненных работ, направленных генподрядчику.

Указанные договоры субподряда заключены ПМ «САТП» и ООО «ПромСтрой» без проведения публичных процедур, на основании подпункта 4.8.23 пункта 4.8 раздела 4 Положения «О порядке проведения закупок товаров, работ, услуг» для нужд Муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (в редакции от 19.01.2023, далее - Положение о закупках), согласно которому заказчик вправе применять процедуру закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, когда осуществляется закупка товаров, работ, услуг для исполнения обязательств заказчиком по государственным и муниципальным контрактам.

Согласно пункту 1.6.1. Положение о закупках начальная (максимальная) цена договора (цена лота) и цена договора, заключаемого с единственным поставщиком (далее для целей настоящего раздела - начальная (максимальная) цена договора (цена лота)), может определяться заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

а) метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); б) тарифного метода; в) проектно-сметного метода,

г) иного метода в случае невозможности определения начальной (максимальной) цены договора (цены) лота с использованием методов указанных в перечислении а) - в) настоящего пункта, и при обосновании его применения.

При этом пунктом 1.6.15. Положения о закупках предусмотрено, что конкретная формула цены договора устанавливается в документации о закупке (в проекте договора).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 06.06.2024 по делу № 024/01/17-2795/2023 МП «САТП» признано нарушившим запрет, установленный частями 1 и 5 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившийся в злоупотреблении правом на самостоятельное установлении в Положении о закупках подпункта 4.8.1. пункта 4.8. раздела 4, позволяющего предприятию удовлетворить потребность в товарах (работах, услугах) за счет закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на конкурентных товарных рынках, что имеет (может иметь) своими последствиями ограничение конкуренции на указанных рынках, поскольку исключает любую возможность соперничества, состязательности между продавцами

товара, а хозяйствующие субъекты, выступающие единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) получают (могут получить) преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, что противоречит принципам, установленным частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края, вступившим в законную силу, от 11.11.2024 по делу № А33-26270/2024 решение антимонопольного органа от 06.06.2024 по делу № 024/01/17-2795/2023 признано законным и обоснованным. Судом отмечено, что условия, в частности, предусмотренные подпунктами 4.8.22, 4.8.23 пункта 4.8 Положения о закупках, и наделяющие, по сути, предприятие правом заключить договоры субподряда в рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов без всяких ограничений и условий (обстоятельств), не соответствуют принципам, закрепленным в Законе № 223-ФЗ, и нарушают статью 17 Закона № 135-ФЗ.

Ссылаясь на то, что Положение о закупках в редакции от 19.01.2023, действовавшей в период заключения договоров субподряда от 31.05.2023 № 142-ЕИ, № 143-ЕИ, не содержит порядок определения обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включающего порядок определения формулы цены, определения и обоснования цены единицы товара, работы или услуги, определения максимального значения цены договора, а также на то, что договоры субподряда от 31.05.2023 № 142-ЕИ, № 143-ЕИ в нарушение статьей 6, 8, 24, 93 Закона о контрактной системе заключены без проведения публичных торгов, не соответствуют требованиям Закона о закупках, Прокуратура Красноярского края обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительными в силу ничтожности договоров субподряда от 31.05.2023 № 142-ЕИ, № 143-ЕИ, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПромСтрой» в пользу АО «САТП» денежных средств в общей сумме 1 074 507 346 рублей 10 копеек.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком – АО «САТП» не расширяется возможность и не стимулируется участие юридических и физических лиц в закупке для нужд заказчика, действия заказчика не направлены на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений, пришел к выводу, что договоры субподряда от 31.05.2023 № 142-ЕИ, № 143-ЕИ между МП «САТП» и ООО «ПромСтрой» нарушают публичные интересы муниципального образования город Красноярск, равно как и интересы неопределенного круга лиц (хозяйствующих субъектов), не соответствуют принцам закупки товаров, работ и услуг, указанным в части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), в связи с чем признал требование Прокуратуры о признании недействительными в силу ничтожности договоров субподряда от 31.05.2023 № 142-ЕИ, № 143-ЕИ обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от т 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее – заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Законом № 223-ФЗ установлено, что закупка товаров, работ, услуг для юридических лиц, названных в части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, может осуществляться конкурентными и неконкурентными способами. К неконкурентным способам в числе прочего относится размещение заказа у единственного поставщика (часть 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ). Указанный закон предусматривает, что иные способы закупки могут быть определены в положении о закупке (часть 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Целями указанных процедур является эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке заказчики должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевого и экономически эффективного расходования денежных средств.

Законом № 223-ФЗ установлено, что закупка товаров, работ, услуг для юридических лиц, названных в части 2 статьи 1 данного Закона, может осуществляться конкурентными и неконкурентными способами.

К неконкурентным способам в числе прочего относится размещение заказа у единственного поставщика (часть 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Согласно статье 3.6 Закона № 223-ФЗ порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора.

Как отмечено в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, сам факт допустимости закупки у единственного поставщика на конкурентном рынке в Положении о закупке без каких-либо ограничений является неправомерным. Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.09.2021 № 306-ЭС21-11589 по делу № А57-6792/2020 приведена правовая позиция о том, что отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собой злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере.

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, при осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и содержит требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения, соблюдать предусмотренные ст. 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Судом первой инстанции установлено, что 19.05.2023 между МКУ «УДИБ» (заказчиком) и единственным участником закупки - МП «САТП» (подрядчиком) по результатам проведения открытых конкурсов в электронной форме (извещения № 0119300019823000609, № 0119300019823000607) заключены муниципальные контракты

№ Ф.2023.0609 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Ленинском и Свердловском районах города Красноярска, № Ф.2023.0607 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Советском, Октябрьском, Центральном, Кировском и Железнодорожном районах города Красноярска.

Пунктом 4.3.31 контрактов установлена обязанность подрядчика привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 40% от цены контракта.

Во исполнение пункта 4.3.31 муниципальных контрактов между МП «САТП» (генподрядчиком) и ООО «ПромСтрой» (субподрядчиком) без проведения публичных процедур заключены договоры субподряда от 31.05.2023 № 142-ЕИ, № 143-ЕИ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, указанные договоры субподряда заключены на основании Положения о закупке МП «САТП» в редакции от 19.01.2023.

При этом заключение договора в обход закона предполагает наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и отсутствие конкурентных процедур способствует созданию преимущественного положения единственному поставщику (подрядчику, исполнителю) и лишает других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края, вступившим в законную силу, от 11.11.2024 по делу № А33-26270/2024 решение антимонопольного органа от 06.06.2024 по делу № 024/01/17-2795/2023 признано законным и обоснованным. Судом отмечено, что условия, в частности, предусмотренные подпунктами 4.8.22, 4.8.23 пункта 4.8 Положения о закупках, и наделяющие, по сути, предприятие правом заключить договоры субподряда в рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов без всяких ограничений и условий (обстоятельств), не соответствуют принципам, закрепленным в Законе № 223-ФЗ, и нарушают статью 17 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

При этом, в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле № А33-26270/2024, учитываются вследствие действия принципа обязательности судебных актов при рассмотрении настоящего дела.

В данном случае договоры заключены между ответчиками, минуя конкурентные процедуры закупок услуг, что привело к нарушению требований Закона № 223-ФЗ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также прав и законных интересов как государства, так публично-правового образования.

Апелляционная коллегия полагает, что Закон № 44-ФЗ подлежит применению в случаях, когда закупка, осуществляемая учреждением, направлена на обеспечение государственных или муниципальных нужд, то есть на реализацию полномочий органов государственной власти или местного самоуправления в установленных сферах (наука, образование, здравоохранение и т.д.), независимо от того, являются ли источники финансирования бюджетными субсидиями или доходами от приносящей доход деятельности.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, цели правового регулирования законов № 223-ФЗ и № 44-ФЗ, в силу прямого на то в них указания, нельзя назвать аналогичными, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц – эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Следовательно, при определении закона, подлежащего применению при разрешении споров о признании недействительными сделок, заключенных учреждениями при проведении закупочных процедур, следует исходить из целей, во исполнение которых они были заключены.

В данном случае, спорные договоры подряда заключены в целях выполнения работ по ремонту автомобильных дорог во всех районах г. Красноярска, то есть не для удовлетворения собственных интересах ответчика – МП «САТП» (АО «САТП»), а в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд. Соответственно такие подрядные работы должны быть осуществлены на основании заключенного государственного (муниципального) контракта в рамках Закона № 44-ФЗ, положения которого направлены на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; МП «САТП» должно было ориентироваться на конкурентные способы определения поставщика как приоритетные.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение ответчиками спорных договоров в отсутствие предусмотренных Законом № 223-ФЗ правовых оснований влечет признание договоров недействительными в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку заключение спорного договора осуществлено в нарушение Федерального закона № 44-ФЗ, постольку договор является недействительной сделкой, заключённой с нарушением установленного законом порядка

Аналогичные выводы отражены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2025 по делу № А12-5603/2024, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2025 № А75-14750/2024, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2025 по делу № А58-3155/2024, Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2025 по делу № А23-2001/2023.

Довод заявителей апелляционных жалоб на необоснованность применения односторонней реституции в виде возврата подрядчиком денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение

законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Материалами дела установлено, что контракт заключен с нарушением требований Закона о контрактной системе, с целью обхода закона с противоправной целью, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным учреждением (заказчиком), с нарушением принципов контрактной системы, а, следовательно, публичных интересов.

Вопреки позиции заявителей, указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, согласно которой, обязательным условием применения в качестве последствия недействительности сделки, совершенной в нарушение требований Закона № 44-ФЗ, положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации об односторонней реституции, является недобросовестное поведение участника торгов, действия, совершенные с целью обхода закона с противоправной целью, нарушающие принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы.

В рассматриваемом случае, осуществляя работы по ремонту дорог без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, ООО «ПромСтрой» не могло не знать, что работы осуществляются при отсутствии обязательства, следовательно, результат выполненных работ не подлежит возврату в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,

изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2025 года по делу № А33-19749/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий В.С. Мантуров Судьи: И.Н. Бутина

О.В. Петровская