﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15111/2020-ГК

г. Пермь

14 января 2021года

Дело №А60-31914/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., при участии:

от истца - Мухарямова А.А. предприниматель, паспорт; представитель Филонов А.Ю. по доверенности от 24.08.2019, паспорт, диплом; Крючков И.А. представитель по доверенности от 24.02.2019, паспорт;

от третьего лица (Киреевой (Измайловой) А.В. – представитель Крючков И.А. по доверенности от 29.08.2020, паспорт;

от ответчика посредством режима онлайн заседания: Макарова Е.Н. по доверенности от 09.09.2020, копия диплома, копия паспорта приложены к ходатайству;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 октября 2020 года,

принятое судьёй Артепалихиной М.В.,

по делу №А60-31914/2020   

по иску индивидуального предпринимателя Мухарямовой Аллы Александровны (ИНН 661700318099,ОГРНИП 307661732700010)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

третье лицо Киреева (Измайлова) Алина Вериновна

 о присуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ИП Мухарямова Алла Александровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" о присуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании убытков, а именно, просит обязать ответчика возобновить действие договора электроснабжения от 11.01.2010 № 320338 с дополнительными соглашениями на поставку электроэнергии истцу по адресу: г. Краснотурьинск, ул. К. Маркса 26; просит взыскать убытки в размере 1 500 000 руб., неосновательное обогащение в размере 116 821 руб. 78 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возразил, ссылаясь на то, что ограничение потребления было произведено на основании имеющейся у ответчика задолженности, также настаивает на том, что заявленный размер убытков и неосновательного обогащения документально не подтверждены; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кирееву Алину Вериновну.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, счёл его подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере 2 765 000 руб., неосновательное обогащение в размере  30 431 руб., 6514 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления. Нематериально-правовое требование истцом не изменено. 

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Истец в обоснование иска представил дополнительные документы, а именно заключение специалиста, справку-расчет эксперта, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Далее в ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требования, а именно, отказался от требования о возложении на акционерное общество "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) обязанности  возобновить действие договора электроснабжения от 11.01.2010 № 320338 с дополнительными соглашениями на поставку электроэнергии истцу по адресу: г. Краснотурьинск, ул. К. Маркса, 26. В остальной части требования не изменены.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. В части данного требования производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором настаивает на том, что доказательств надлежащего уведомления истцом ответчика о выбытии из владения объекта аренды не представлено. Полагает, что истцом не доказана сумма убытков в размере 2 345 000 руб.

Третье лицо представило отзыв на иск, а также дополнительные документы, согласно которым поддержало позицию истца.

В связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств, судом первой инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 12 октября 2020 года. Истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 345 000 руб. В части неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, требования не изменены.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года (резолютивная часть от 12.10.2020) в части требования о возложении на акционерное общество "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) обязанности  возобновить действие договора электроснабжения от 11.01.2010 № 320338 с дополнительными соглашениями на поставку электроэнергии истцу по адресу: г. Краснотурьинск, ул. К. Маркса, 26 производство по делу прекращено.

Исковые требования  удовлетворены частично. С акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) в пользу индивидуального предпринимателя Мухарямовой Аллы Александровны (ИНН: 661700318099, ОГРНИП: 307661732700010) взыскано 1 868 855,94 руб.  убытков, 30 431 руб. – неосновательного обогащения, 6 514 руб. 22 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 20.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения в размере 30431 руб. В остальной части в иске отказано.

С акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 931 руб.

С индивидуального предпринимателя Мухарямовой Аллы Александровны (ИНН: 661700318099, ОГРНИП: 307661732700010) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6978 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания денежных средств, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению ответчика, судом первой инстанции при установлении фактических обстоятельств по делу не принято во внимание обстоятельство, что уведомление от 10.07.2017  передано истцом ответчику без предоставления подтверждающих передачу объекта собственнику (баня по адресу: г.Краснотурьинск, ул.Микова,36)  документов – акта приема-передачи, который представлен позднее.

Ответчик полагает, что именно вследствие действий истца по непредставлению информации с подтверждающими документами о возврате помещения собственнику, ответчик продолжал начисление платы за потребленную на объекте электроэнергию, далее в связи с неоплатой ответчиком начисленных и не оспоренных объемов ответчиком в соответствии с положениями действующего законодательства была инициирована процедура ограничения режима потребления электрической энергии. В связи с этим ответчик считает, что действовал разумно и добросовестно, ссылается на положения ст.547 ГК РФ, 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для взыскания убытков, а именно, их размер и причинно-следственная связь между расходами истца и действиями ответчика; считает предъявленные истцом к взысканию расходы завышенными и не подпадающими под определения понятия убытков, предусмотренных ст.15 ГК РФ, оспаривает правомерность взыскания расходов в сумме 48 855 руб. (порча имущества), 875 000 (охрана помещения), 945 000 рублей (ответственное хранение оборудования). 

По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка возражениям ответчика относительно обоснованности этих убытков. 

Истцом представлен  отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец  доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил, указал, что все доводы ответчика подробно исследованы судом первой инстанции, а выводы суда соответствуют материалам дела. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, настаивая на правомерности и обоснованности исковых требований.

Представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица сообщил, что поддерживает полностью позицию истца по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2009 между Органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск (далее по тексту также Арендодатель) и ИП Мухарямовой А.А. (далее по тексту также  Арендатор) заключен договор № 347 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности ГО Краснотурьинск Свердловской области на объект «баня с химчисткой», расположенной по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Микова, 36 с передачей части помещений в объеме 72,5%.

Между ИП Мухарямовой и ОАО «Свердловэнергосбыт» после заключения временного договора электроснабжения на объект баня от 01.07.2009      года заключен основной договор электроснабжения от 11.01.200  № 320338 на поставку электроснабжения в соответствии с п. 4 вышеуказанного договора на объект «баня с химчисткой», расположенной по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Микова, 36, заключенным с 11.01.2010 по 28.02.2010 (п.9.1 договора).

Данный договор в соответствии с п. 2 и п. 3 дополнительного соглашения от 21.01.2010 года, действующего с 01.01.2010 по 31.012.2010, являющегося неотъемлемой частью акта № 44-08-10-СЭС, также являющегося неотъемлемой частью договора энергоснабжения № 320338, продлевается ежегодно на основании дополнительного соглашения от 21.01.2010 № 44-08-10-СЭС п. 3 вышеуказанного договора.

Дополнительным соглашением № 1 к договору энергоснабжения № 320338 от 11.01.2010 внесено изменения и договору присвоен № 72338 - в остальной части договора изменений не вносилось.

Также согласно свидетельству о праве собственности на объект, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Карла Маркса, дом 26, магазин «Коника» принадлежит ИП Мухарямовой А.А.

Дополнительным соглашением № 4 к договору энергоснабжения № 72338 от 11.01.2010 внесено изменение и согласно п. 4.3.1. и п.5.2.2. в договор внесен дополнительный объект на поставку энергоснабжения, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Карла Маркса, дом 26 магазин «Коника».

Дополнительным соглашением № 8 к договору энергоснабжения № 72338 от 11.01.2010 внесено изменение в п.п. 9.3, установлено, что договор считается продленным на следующий календарный год в случае, если не менее чем за 30 дней до окончания срока действия данного договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора.

Договор энергоснабжения № 72338 от 11.01.2010 был перезаключен от 01.05.2016 года за № 72338 в связи с изменение наименования поставщика, который стал именоваться ОАО «ЭнегосбыТ Плюс», согласно которому энергоснабжение осуществляется на два объекта:

1) объект, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Микова, 36; 

2) объект, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Карла Маркса, дом 26 магазин «Коника».

 16.01.2017 года Орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск (ИНН 6617003450, ОГРН 1026601184411) обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности с ИП Мухарямовой А.А. в сумме 1 385 896 (один миллион триста восемьдесят пять тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 89 коп., в том числе, 1 289 986 (один миллион двести восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 40 коп. основного долга, 95910 (девяносто пять тысяч девятьсот десять) руб. 49 коп. неустойки и расторжении договора аренды.

03 апреля 2017 года Решением Арбитражного суда Свердловской области по указанному делу А60-1862/2017 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

10.07.2017 года согласно уведомлению и акту приема передачи имущества ИП Мухарямова передала собственнику помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Микова, 36, находящегося в муниципальной собственности ГО Краснотурьинск Свердловской области.

Вместе с тем ответчик продолжал ежемесячно выставлять истцу счета на оплату по договору № 72338 от 01.05.2016 года.

С 10.07.2017 года ИП Мухарямова А.А. освободила арендуемое помещение, о чем уведомила Арендодателя письменно, 11.07.2017 Арендодатель принял помещение, о чем имеется видеозапись и расписка в получении ключей.

 ИП Мухарямова 13.07.2017 года составила акт приема передачи и направила его Арендодателю, о чем имеется отметка в получении Арендодателем от 21.07.2018 года. Также ИП Мухарямова уведомила ответчика о расторжении договора аренды.

31 октября 2017 года постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 по делу № А60-1862/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу в части, касающейся решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 по делу № А60-1862/2017, отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

02 ноября 2018 года решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-1862/2017 расторгнут договор аренды № 347 от 27.07.2009, заключенный между Органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" и индивидуальным предпринимателем Мухарямовой Аллой Александровной с 06.09.2017 года.

Постановлением № 17АП-7262/2017-ГК Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года, изготовленного в окончательной форме 15.04.2019, по делу А60-1862/2017, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-1862/2017 от 02.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом ответчиком в августе 2017 года предпринимателю Мухарямовой были выставлены следующие документы на оплату:

Счет фактура № 0044867/0442 от 31.08.2017 года, согласно которому начислено 32945,98 рублей и 37,81 рублей, всего на общую сумму 32 983,79 рубля.

Согласно акту о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) № 8 от 31.08.2017 года начислено по объектам:

1) расположенному по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Микова, 36 - в сумме 32945,98 рублей;

2) расположенному по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Карла Маркса, дом 26 магазин «Коника» - в сумме 37,81 рублей.

Согласно счету за электроэнергию № 72338 от 01.10.2017 начислено за октябрь 2017 года сумма в размере 23111,04 рубля. Задолженность ИП Мухарямовой А.А. перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» составляет на 01.10.2017 года 0 рублей.

В сентябре 2017 года ИП Мухарямовой были выставлены следующие документы на оплату:

Счет фактура № 0050450/0442 от 30.09.2017 года, согласно которой начислено 37091,64 рублей и 26,20 рублей, всего на общую сумму 37117,84 рубля.

Согласно акту о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) № 9 от 30.09.2017 года начислено по объектам:

1) расположенному по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Микова, 36 - в сумме 37091,64 рублей;

2) расположенному по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Карла Маркса, дом 26 магазин «Коника» - в сумме 26,20 рублей.

Согласно счету за электроэнергию № 72338 от 01.11.2017 начислено за ноябрь 2017 года сумма в размере 37117,84.

Согласно акту сверки между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ИП Мухарямовой А.А. на 01.09.2017 года - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» имело задолженность перед ИП Мухарямовой А.А. задолженность в сумме 30431,1 рублей в том числе НДС 4642,2 рубля.

При этом согласно договору энергоснабжения оплата производилась ИП Мухарямовой А.А. на месяц вперед с предоплатой.

В октябре 2017 года ИП Мухарямовой были выставлены следующие документы на оплату:

Счет фактура № 0059245/0442 от 31.10.2017 года, согласно которой начислено 34546,52 рублей и 264,71 рублей, всего на общую сумму 34811,23 рубля.

Согласно акту о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) № 10 от 31.10.2017 года начислено по объектам:

1) расположенному по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Микова, 36 - в сумме 34546,52 рублей;

2) расположенному по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Карла Маркса, дом 26 магазин «Коника» - в сумме 264,71 рубля.

Согласно счету за электроэнергию № 72338 от 01.12.2017 начислено за декабрь 2017 года сумма в размере 34819,20 рублей. Задолженность ИП Мухарямовой А.А. перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» составляет на 01.12.2017года 41498,06 рублей. Общая сумма задолженности составила 76317,26 руб. на 01.12.2017.

В ноябре 2017 года ИП Мухарямовой были выставлены следующие документы на оплату:

Счет фактура № 0067844/0442 от 30.11.2017 года, согласно которой начислено 25,51 рублей.

Согласно акту о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) № 11 от 30.11.2017 года начислено по объектам:

1) расположенному по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Микова, 36 - в сумме 0 рублей;

2) расположенному по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Карла Маркса, дом 26 магазин «Коника» - в сумме 25,51 рублей.

Согласно счету за электроэнергию № 72338 от 01.12.2017 начислено за январь 2018 года сумма в размере 19,15 рублей. Задолженность ИП Мухарямовой А.А. перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» составляет на 01.01.2018 года 41272,72 рублей.

Поскольку оплаты производились ИП Мухарямовой А.А. авансом, а помещением по адресу: ул.Микова, 36 с июля 2017 года, а по судебному решению с 06.09.2017 года она не пользовалась, начисления ответчиком за сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года являются необоснованными.

Таким образом, у ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» возникло неосновательное обогащение в связи с произведенными оплатами истца за электроэнергию в сумме 30 431 рублей. 

Кроме того, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с 23.11.2017 года отключило от энергоснабжения помещение магазина «Коника», принадлежащего на праве собственности ИП Мухарямовой А.А., расположенного по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Карла Маркса, 26, в отношении которого задолженность фактически отсутствовала.

Убытки, причиненные ИП Мухарямовой А.А., возникли в связи с невозможностью осуществлять деятельность на  принадлежащем истцу на праве собственности объекте.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 2 345 000 руб. (согласно уточнению), неосновательного обогащения (переплаты) в размере 30 431 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6514 руб. 22 коп., с продолжением их начисления.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в части требований истца о взыскании убытков в размере 13679 руб. 32 коп. (коммунальные услуги)  и  462 464 руб. 74 коп. расходов на личное жизнеобеспечение в иске отказано, что не оспаривается.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом  доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим. 

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обороты, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая  организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины (ч.2 ст.547 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 345 000 руб., из которых: 48 855 руб. 94 коп. – порча имущества (расходных материалов), 875 000 руб. – расходы на оплату услуг по охране объекта и имущества (ул. Карла Маркса, дом 26 магазин «Коника»), 13 679 руб. 32 коп. – расходы на общедомовые нужды (коммунальные расходы), 462 464 руб. 74 коп. расходы на личное жизнеобеспечение,  945 000 руб. – расходы на хранение и охрану оборудования, товаров, материалов за 27 месяцев. 

В обоснование обстоятельств порчи имущества в сумме 48 855 руб. 94 коп. истец ссылается на то, что факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом подтверждается  необоснованным     полным     ограничением электроснабжения помещения ИП Мухарямовой А.А, ул. К.Маркса, 26.

Факт отключения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В обоснование ущерба в размере 48 855 руб. 94 коп. истцом представлены: Товарная накладная №1542 от 05.07.17  на приобретение товара (форма Торг -12), Приказ о создании инвентаризационной комиссии от 26.01.2018, Уведомление от 26.01.2018, Приказ о создании инвентаризационной комиссии №2 от 02.02.2018., Акт осмотра от 02.02.2018.

Согласно   Актам № 1, № 2, № 3 о порче товарно-материальных ценностей от 02.02.18 г. (форма Торг-15) испорченными вследствие отключения электроснабжения явились химические растворы Ecojet P-Kit Compact -химия для печати фотографии на сумму, 45500 рублей; чернила HP 10 (С4844А)/82 Blak PIGMENT, Суаn(С4841А), Enta(C4843A), Ow(C4842A) на сумму 1 677, 97рублей; система фильтрации химический фильтр -толстый 14 HP Design Jet 111 (82Bk/l 1-CMY на сумму 1 677,97 рублей всего на общую сумму 48 855, 94 рублей. 

Вопреки доводам ответчика представленные в обоснование данных расходов документы соответствуют требованиям об относимости и допустимости доказательств (ст.67,68,71 АПК РФ), иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Таким образом, указанные убытки подтверждены истцом документально.

Размер убытков в размере 875 000 руб.  также подтвержден материалами дела.

А именно: для охраны помещения, в отношении которого было незаконно произведено ограничение поставки электрической энергии, истцом были заключены договоры: 

- с Бочкановым В.В. об охране объекта и имущества от 01.12.2017 на охрану объекта и имущества, находящегося на объекте по адресу: ул. Карла Маркса, 26 принадлежащего Мухарямовой А.А., договор заключен до момента устранения препятствий по включению электроснабжения на объект и восстановлению работы охранной и пожарной сигнализации и видеонаблюдения. Оплата труда почасовая, за 24 часа работы стоимость оплаты услуг сторожа составляет 4 375 рулей, 00 копеек. Всего за период работы Бочанову В.В. выплачено 188 125 рублей;

- Договор об охране объекта и имущества от 01.12.2017 г. заключенный с Дьячковой М.С. на охрану объекта и имущества находящегося на объекте по адресу: ул. Карла Маркса, 26. Указанный договор заключен до момента устранения препятствий по включению электроснабжения на объект и восстановлению работы охранной и пожарной сигнализации и видеонаблюдения. Оплата труда почасовая, за 24 часа работы стоимость оплаты услуг сторожа составляет 4375рулей, 00 копеек. Всего за период работы Дьячковой М.С. выплачено 223125 рублей.

- Договор об охране объекта и имущества от 01.12.2017 г. заключенный с Медведевой JI.H. на охрану объекта и имущества находящегося на объекте по адресу: ул. Карла Маркса, 26.  Указанный договор заключен до момента устранения препятствий по включению электроснабжения на объект и восстановлению работы охранной и пожарной сигнализации и видеонаблюдения. Оплата труда почасовая, за 24 часа работы стоимость оплаты услуг сторожа составляет 4375рулей, 00 копеек. Всего за период работы Медведевой Л.Н. выплачено 231875 рублей.

-Договор об охране объекта и имущества от 01.12.2017 г. заключенный с Васюта Е.В. на охрану объекта и имущества находящегося на объекте по адресу: ул. Карла Маркса, 26. Указанный договор заключен до момента устранения препятствий по включению электроснабжения на объект и восстановлению работы охранной и пожарной сигнализации и видеонаблюдения. Оплата труда почасовая, за 24 часа работы стоимость оплаты услуг сторожа составляет 4375рулей, 00 копеек. Всего за период работы Васюта Е.В. выплачено 231875рублей.

Истцом были заключены договоры целевого займа от 01.01.18 г. № 1 - 2, от 01.02.18 г. № 3 - 4, от 01.03.18 г. №5- 6, от 01.04.18 г. №7-8, от 01.05.18 г.№9-10, от 01.06.18 г. № 11 -12, от 18.06.18 г. № 13 – 14 с ООО «Купава», согласно которым, ИП Мухарямова А.А. занимала у ООО «Купава» ежемесячно денежные средства, в том числе, на целевое расходование денежных средств на оплату труда сторожей для охраны имущества и объекта, расположенного по адресу: г. Краснотуръинск, ул. Карла Маркса, 26. 

Так, согласно распискам ИП Мухарямова занимала по каждому договору денежные средства в размере 100 тысяч рублей, всего на общую сумму 1400000 рублей, из них потрачено, в том числе, на погашение оплаты труда работников в сумме 875 000 руб.

В связи с тем, что данные расходы доказаны истцом и понесены им в связи с неправомерными действиями ответчика по отключению объекта от электропотребления, суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 875000 руб.

Также истцом понесены убытки, понесенные в связи с расходами на хранение и охрану оборудования, товаров, материалов за 27 месяцев в период с 18.06.2018 г. по 18.09.2020 г. в размере 945 000 руб.

Между истцом и ИП Дадашовым Гюльоглан Баланджа Оглы (ИНН 661706772862 ОГРНИП 304661733900074) заключен договор ответственного хранения от 18.06.2018 года, согласно п.п. 1.1., 1.2., 2,1., 2.2. которого Хранитель ИП Дадашов Г.Б. О. принимает на ответственное хранение оборудование стоимостью три миллиона пятьсот тысяч рублей и расходные материалы стоимостью семьсот восемьдесят тысяч рублей и товар на сумму пятьсот восемьдесят три тысячи рублей для хранения в теплом, проветриваемом, охраняемом помещении, с температурой воздуха от 25 до 28 градусов Цельсия и влажностью от 30 до 45 % находящемся по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе д. 90/16 площадью занимаемого помещения Клиентом 50 м.кв., а Клиент уплачивает Хранителю вознаграждение в размере рублей 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей за 50 кв.м. с учетом НДС в месяц из расчета занимаемой площади. Расчет за предоставляемые Хранителем услуги осуществляется Клиентом в течение 3 банковских дней на основании выставленных счетов. В течение 3 дней, с момента оплаты счета Хранитель выдает акт выполненных работ и выписывает счет-фактуру.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен договор, товарные чеки, акт приема-передачи, товарные чеки.

По товарным чекам за период с 18.06.2018 по 19.06.2020 оплачено 945000 руб. из расчета 35000 руб. за 50 кв.м. в месяц, за 27 месяцев за период с 18.06.2018 по 18.09.2020.

С учетом того, что истец был вынужден передать на хранение оборудование по причине неправомерного отключения от электроснабжения спорного помещения, данные расходы суд первой инстанции также обоснованно отнес к убыткам (реальный ущерб), подлежащим возмещению истцу в полном объеме (ст.15 ГК РФ).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, противоправность действий ответчика по отключению от энергоснабжения объекта истца следует из вступившего в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2019 по делу № А60-34683/2019, установившего отсутствие  задолженности истца перед ответчиком по договору энергоснабжения, на наличие которой в спорный период ссылался ответчик в обоснование факта правомерности отключения.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом изложенного, требования о взыскании убытков в размере 1 868 855,94 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению, поскольку  подтверждены необходимые условия  привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, вопреки доводам ответчика выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют материалам дела и положениям ст.15,547 ГК РФ, при этом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, довод ответчика относительно отсутствия его вины в причинении реальных убытков истцу опровергается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Факт оплаты истцом потребленных ресурсов в отношении помещения г. Краснотурьинск, ул. Микова, 36 в период сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года в размере 30431 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Отсутствие оснований для продолжения деятельности истца в помещении по ул. Микова, 36 подтверждено  вступившим в законную силу решением суда по делу А60-1862/2017, которым расторгнут договор аренды № 347 от 27.07.2009, заключенный между Органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" и индивидуальным предпринимателем Мухарямовой Аллой Александровной с 06.09.2017 года.

Доводы ответчика относительно того, что истец не известил его о том, что он больше не занимает спорное помещение, судом первой инстанции правомерно отклонены, так как истцом представлено уведомление от 10.07.2017 о том, что 10.07.2017 года ИП Мухарямова уведомила и передала собственнику помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Микова, 36 на объект «баня с химчисткой», находящегося в муниципальной собственности ГО Краснотурьинск Свердловской области.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая, что денежные средства удерживаются ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 431 руб. также правомерны.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 6514 руб. 22 коп. за период с 01.09.2017 по 19.09.2020.

Расчет судом проверен и признан верным.

 В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты подлежат взысканию с 20.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения в размере 30 431 руб.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71,67,68 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требования  истца к ответчику в оспариваемой последним части обоснованными.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 октября 2020 года по делу № А60-31914/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

М.В.Бородулина

 

В.Ю.Назарова