АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4172/23 

Екатеринбург

01 июля 2024 г.

 

Дело № А07-30420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А07-30420/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Общество с отграниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» (далее – общество «ОМ-ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Башэнергостройтранс» (далее – общество «БЭСТ») и взыскании с ответчика 4 609 806 руб. 39 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2022 Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) признана соистцом с размером иска 1 957 228 руб. 38 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 исковые требования общества «ОМ-ТЭК» и уполномоченного органа удовлетворены, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «БЭСТ», с ответчика в пользу общества «ОМ-ТЭК» взысканы 4 609 806 руб. 39 коп. и в пользу уполномоченного органа – 1 957 228 руб. 38 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 решение от 14.11.2022 оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит определение апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судебная коллегия недостаточно тщательно исследовала представленные документы и доводы апелляционной жалобы, ссылается на то, что в обоснование требований истцами приведены доводы о фиктивности ряда сделок общества «БЭСТ», вместе с тем, такие сделки оспорены не были, однако кассатор считает, что спорность данных сделок должна была быть доказана в рамках привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2

Кроме того, заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что определение апелляционного суда было вынесено с учетом интересов ответчика, в то время как апелляционная жалоба была подана ФИО1 (являющимся конкурсным кредитором по делу № А07-17985/2023) и суд должен бы учитывать его интересы при вынесении судебного акта, ссылается на недоказанность фактического состава для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «БЭСТ». 

Предметом кассационного обжалования со стороны ФИО1 являются выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Уполномоченный орган представил в суд округа письменные пояснения, в которых просит обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пояснения приобщены к материалам дела.

Кроме того, уполномоченные орган в просительной части пояснений заявил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

ФИО1 представил в суд округа возражения на письменные пояснения уполномоченного органа, которые в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 в период с 27.05.2016 по 18.04.2019 являлся руководителем и по 04.03.2020 – единственным участником общества «БЭСТ», далее до 08.04.2020 – участником общества с размером доли в уставном капитале 80 %. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2019 по делу № А47-5220/2019 с общества «БЭСТ» в пользу общества «ОМ-ТЭК» взысканы 3 553 502 руб. 

Исходя из названного данного решения, взысканная задолженность общества «БЭСТ» перед кредитором возникла в октябре 2018 года. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2020 по делу № А07-5459/2020 в отношении общества «БЭСТ» введена процедура наблюдения, требования общества «ОМ-ТЭК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «БЭСТ». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 производство по делу № А07-5459/2020 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

После прекращения производства по делу № А07-5459/2020, уполномоченный орган самостоятельно подал заявление о банкротстве общества «БЭСТ», на основании которого возбуждено дело № А07-11827/2021, которое определением суда от 27.07.2021 прекращено в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ОМ-ТЭК» и уполномоченного органа с исковыми требованиями о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «БЭСТ». 

В обоснование требований общество «ОМ-ТЭК» сослалось на то, что в рамках дела № А07-5459/2020 установлено совершение должником в период с мая 2018 года по январь 2020 года ряда подозрительных сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО2, а также снятию последним наличных денежных средств на общую сумму 13 829 700 руб. в отсутствие оправдательных документов. 

Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что из отчета временного управляющего и приложенных к нему документов, представленных в рамках дела № А07-5459/2020, следует, что им установлены факты совершения ряд подозрительных сделок общества «БЭСТ» в пользу ФИО2, а именно: в период с 09.08.2018 по 30.12.2019 снятие ФИО2 денежных средств с банковского счета должника на общую сумму 691 000 руб., в период с 30.05.2018 по 29.01.2020 перечисление должником в пользу ФИО2 денежных средств на общую сумму 13 138 700 руб. При проверке указанных доводов судом установлено, что общий размер необоснованно перечисленных должником ФИО2 сумм без встречного исполнения составляет 7 587 100 руб. 

Возражая на требования, ФИО2 факт перечисления денежных средств не отрицал, правомерность платежей обосновал наличием заемных обязательств между ним и обществом «БЭСТ», ссылаясь на то, что соответствующие договоры займа являлись необходимыми для поддержания обычной хозяйственной деятельности общества по исполнению обязательств по ряду муниципальных контрактов, по приобретению материалов, оплате работ. 

ФИО2 в материалы дела был представлен значительный объем копий документов: муниципальные контракты, заключенные обществом «БЭСТ» и Администрациями городских и сельских поселений и гражданско-правовые договоры на покупку товаров, оказание услуг, аренды помещений и транспорта, составленные как между обществом «БЭСТ» и ФИО2,так и между ФИО2 и иными различными контрагентами. 

Вместе с тем, данные документы были представлены в копиях без представления подлинных документов на обозрение суда, а также в отсутствие первичных документов.

При этом налоговым органом приводился подробный расчет с представлением оправдательных документов, подтверждающих, что финансовое положение ответчика не позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства в качестве займов. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.11.2012 и основным видом его деятельности является выполнение работ строительных отделочных, при этом уполномоченный орган указал, что основными заказчиками работ в деятельности ответчика как предпринимателя выступают, как и в случае с обществом «БЭСТ», администрации муниципальных районов Республики Башкортостан. 

Суд первой инстанции при рассмотрении данного искового заявления отклонил представленные договоры как не относимые к предмету спора, не отражающие фактическую выдачу займов, кроме того, судом были приняты представленные уполномоченным органом и не опровергнутые ФИО2 доказательства отсутствия у него финансовой возможности для предоставления займов на указанную сумму. 

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу № А40-31037/2021 по иску общества «ОМ-ТЭК» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов установлено, чтов рамках исполнительного производства № 95072/19/02009-ИП постановлением от 17.05.2021 обращено взыскание на дебиторскую задолженность общества «БЭСТ», на дебитора ФИО2 возложена обязанность перечислить денежные средства в сумме 3 362 000 руб., которое последним не оспаривалось. 

На основании анализа судебных актов по делу № А07-5459/2020 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника к весне 2019 года, совершение названных сделок в пользу ФИО2, превосходящих размер кредиторских требований, включенных в реестр требований кредиторов общества «БЭСТ», в условиях неплатежеспособности должника. 

После подачи обществом «ОМ-ТЭК» заявления о признании должника банкротом, решением единственного участника ФИО2 увеличен уставный капитал общества, принято в состав участников должника новое лицо с размером доли 20 %, а 08.04.2020 ФИО2 подано заявление о выходе из общества. 

В заключении временным управляющим сделан вывод о выявлении признаков преднамеренного банкротства общества «БЭСТ» и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства. 

Согласно отчету управляющего остаток денежных средств на счетах должника составляет 0 руб., из ответов регистрирующих органов следует, что какого-либо имущества за должником не зарегистрировано. На основании приведенных фактических обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод о том, что, имея возможность определять действия общества «БЭСТ», ФИО2 совершил ряд сделок, имеющих признаки подозрительных сделок, которые причинили имущественный ущерб кредиторам общества, так как последние утратили возможность удовлетворения своих требований. 

Оспаривая решение суда 14.11.2022 в апелляционном порядке, ФИО2 ссылался на недоказанность наличия причинно-следственной между совершенными сделками, отсутствием документации общества «БЭСТ» и невозможностью погашения кредиторской задолженности. 

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 на решение суда 14.11.2022 Восемнадцатый апелляционный суд в постановлении от 17.03.2023 по настоящему делу исходил из доказанности совершённых обществом «БЭСТ» платежей в пользу контролирующего должника лица ФИО2 в период наличия у общества признаков неплатёжеспособности, недоказанности ответчиком встречного предоставления по данным сделкам, расходования средств на нужды общества, невозможности удовлетворения требований кредиторов в результате совершённых сделок, превышающих реестровые требования должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2023 по заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу № А07-17985/2023 о признании ФИО2 банкротом. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу № А07-17985/2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО1 в сумме 10 000 000 руб. 

В рамках дела № А07-17985/2023 также рассматривается заявление общества «ОМ-ТЭК» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2, основанное на судебном решении от 14.11.2022 по делу № А07-30420/2021. 

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ФИО1 указывал на недоказанность фактического состава для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «БЭСТ», отсутствие доказательств неразумности и недобросовестности в поведении ФИО2, причинно-следственной связи между его действиями при осуществлении полномочий руководителя общества «БЭСТ», в том числе по заключению и исполнению сделок, и невозможностью погашения требований кредиторов общества, а также на недоказанность фактического ущерба в результате совершенных сделок должника.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суд апелляционной инстанций исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 5 и 6 пункта 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. 

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым  судебным актом непосредственно не затрагиваются. 

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)). 

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Экстраординарное обжалование судебных актов не препятствует представлению новых доказательств. В то же время кредиторы, которые не являлись участниками правоотношений по спору должника с иным кредитором, должны заявить такие аргументы или предъявить такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, положенных в основу обжалованного судебного решения. 

В такой ситуации бремя опровержения этих сомнений перекладывается на кредитора – участника судебного спора с должником (пункт 5 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023)). 

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 в порядке пункта 24 Постановления № 35, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее удовлетворения и отмены постановления Восемнадцатого арбитражного суда от 17.03.2023 по делу № А07-30420/2021, при этом исходил из следующего. 

ФИО1 факт перечислений должником ФИО2 денежных средств в сумме 7 587 100 руб. не оспаривается, 

Кроме того, как указал апелляционный суд, ФИО1, не являющийся стороной спорных взаимоотношений, ссылается на возмездность данных платежей ввиду их направленности на возмещение ФИО2 расходов, понесенных за общество «БЭСТ», при рассмотрении иска в судах первой и апелляционной инстанций ФИО2 ссылался на предоставление обществу займов для поддержания обычной хозяйственной деятельности общества, при этом первичные документы, подтверждающих движение товаров, денежных средств, принятия работ или услуг им не представлены, в связи с чем суд первой инстанции отклонил представленные договоры как не относимые к предмету спора, не отражающие фактическую выдачу займов. 

Проанализировав представленные ФИО1 документы, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности их относимости к предмету спора о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Так, представленные апеллянтом договоры, акты, платежные документы, заслуживают критической оценки, поскольку подтверждают взаимоотношения ФИО2 с третьими лицами, что соотносится с осуществлением им самостоятельной предпринимательской деятельности идентичной по виду с должником. Достоверных и достаточных доказательств того, что отраженные в документах операции и исполненные обязательства направлены на исполнение интересов общества «БЭСТ», не приведено. 

Ссылка на то, что судом данные сделки не признавались недействительными по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, была отклонена судебной коллегией, применительно к разъяснениям пункта 23 Постановления № 53. 

Кроме того, апелляционный суд отклонил доводы об объективных причинах банкротства, разумности деловых решений ФИО2 при исполнении полномочий руководителя общества «БЭСТ» не выходящих за рамки предпринимательского риска ввиду следующего. 

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В рассматриваемом случае, с учетом периода возникновения задолженности перед обществом «ОМ-ТЭК», общество «БЭСТ» стало отвечать признакам неплатежеспособности уже весной 2019 года, доказательств, опровергающих презумпцию, прекращения исполнения обязательств перед данным кредитором, иными причинами не связанными с отсутствием денежных средств не представлено, в отсутствии доказательств, подтверждающих направленность платежей на нужды общества совершение операций по выводу средств со счетов общества не соответствует критериям добросовестного, разумного делового решения, ожидаемого от управляющего в такой ситуации. 

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что кредитор, оспаривающий судебный акт, должен заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые скомпрометировали бы доказательства, представленные в рамках дела, по результатам которого вынесен обжалуемый судебный акт, отметив, что доводы о фиктивности сделок, совершенных в пользу ФИО2, о наличии причинно-следственной связи между данными сделками и невозможностью удовлетворения требований кредиторов общества «БЭСТ», не опровергнуты заявителем жалобы, кроме того, не представлены достоверные и надлежащие доказательства реальности правоотношений, на которые ссылается ФИО1, учитывая, что заявителем жалобы не представлены доказательства, позволяющие поставить под сомнение, сформированную в рамках рассмотрения искового заявления уполномоченного органа и общества «ОМ-ТЭК» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности доказательственную базу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что сделать вывод о том, что доводы ФИО1 свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые повлияли бы на вывод суда о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не представляется возможным, поэтому оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 в данном случае не имеется. 

Суд кассационной инстанции полагает, что оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, сделанные судом выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, не нашел основания для ее удовлетворения, поскольку апелляционный суд верно определил фактические обстоятельства и не установил оснований для пересмотра судебного акта, доводы ФИО1 не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, иного заявителем не доказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования апелляционного суда и получили правовую оценку, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, сводятся к иной оценке ФИО1 фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ввиду чего подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А07-30420/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов