Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91612/23

09 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол   судебного заседания вел помощник судьи И.А. Воронин

рассматривает в открытом   судебном заседании исковое заявление

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БЕЛМОЛПРОДУКТ"  (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ВЕРСИЯ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании  задолженности по договору

В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БЕЛМОЛПРОДУКТ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВЕРСИЯ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 12.01.2017 № 03/12-0117-от в общей сумме 414 700 руб..

Протокольным определением суда от 28.02.2024 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать неустойку в размере  405 000 руб., согласившись с расчётом ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик явку в судебное заседание обеспечил, представил отзыв, просил применить 333 Гражданского кодекса  РФ (далее-ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

12.01.2017 между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БЕЛМОЛПРОДУКТ"  (далее - поставщик) и ООО "ВЕРСИЯ" (далее - покупатель)  заключен  договор поставки № ТД БМП 03/12-0117, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель – принять и оплатить продукты питания.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 19 400 000 руб., что подтверждается УПД № 23 от 28.07.2023г., № 25 от 01.08.2023г.

Товар был принят ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 6.2 договора оплата товара производится в срок не позднее 30 банковских дней с момента поставки товара.

Однако в установленный договором срок, товар покупателем не был оплачен.

Согласно п. 7.1 договора, с учетом подписанного сторонами протокола разногласий от 29.01.2017, за просрочку оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 0,1 % от суммы просроченной выплаты за каждый день просрочки.

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия 13.10.2023 о добровольном погашении образовавшейся задолженности в виде неустойки (РПО 14100586011926)

Однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению с учетом уточнений в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В материалы дела истцом представлены доказательства поставки  товара.

Ответчик в своем отзыве не отрицает факт поставки, обращает внимание на незначительность сроков просрочки.

Согласно п. 7.1 Договора, с учетом подписанного сторонами протокола разногласий от 29.01.2017, за просрочку оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 0,1 % от суммы просроченной выплаты за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что снижение размера договорной неустойки/штрафа допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установлено, что, применяя ст. 333 ГКРФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки/штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Условия начисления неустойки согласованы сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, рассмотрены судом, и подлежат отклонению как основанные на неверном понимании и применении норм права, направленные на изыскание возможности уклонения от исполнения принятых на себя Договором обязательств.

Согласно п. 7.1 договора, с учетом подписанного сторонами протокола разногласий от 29.01.2017, за просрочку оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 0,1 % от суммы просроченной выплаты за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик, подписав покупатель, согласился с условием о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной выплаты за каждый день просрочки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит истца в преимущественное положение

Аналогичная позиция подтверждается следующей судебной практикой: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2021 № Ф04-1962/2021 по делу № А75-13038/2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 № Ф10-1580/2019 по делу № А36-7104/2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2018 № Ф01-4840/2018 по делу № А43-1422/2018.

Доказательств наличия тяжелого финансового положения в материалы дела не представлено.

Данный факт не опровергнут ответчиком.

Таким обзором, сумма неустойки в размере 405 000 руб. признается судом соразмерной.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с уменьшением суммы исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать ООО "ВЕРСИЯ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БЕЛМОЛПРОДУКТ"  (ОГРН: 

<

***>)  неустойку в сумме 405 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11000,00 руб..

Выдать ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БЕЛМОЛПРОДУКТ"  (ОГРН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 294 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                           А.С. Шайдуллина