Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14579/2023

г. Владивосток

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной электронной таможни,

апелляционное производство № 05АП-7576/2023

на решение от 22.11.2023 

судьи Л.П.Нестеренко

по делу № А51-14579/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дальневосточной электронной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 09.08.2023 № 10720000-474/2023,

потерпевший: Компания Bayerische Motoren Werke Aktiengesselschaft («БМВ АГ») в лице представителя правообладателя на территории Российской Федерации – общество с ограниченной ответственностью «Городисский и Партнеры»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АЛАНИЯ» -  представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 09.12.2023, сроком действия на один год, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 8012);      

от Дальневосточной электронной таможни -  представитель ФИО3, по доверенности от 10.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1384);      

от Компании Bayerische Motoren Werke Aktiengesselschaft («БМВ АГ») – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточная электронная таможня (далее – заявитель, таможня, ДЭТ) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АЛАНИЯ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, по протоколу об административном правонарушении от 09.08.2023 № 10720000-474/2023.

Решением суда от 22.11.2023 в удовлетворении заявленных таможней требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ДЭТ обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.11.2023, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований и привлечении ООО «АЛАНИЯ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что решетка радиатора сама по себе не может рассматриваться как обозначение, подлежащее сравнению с зарегистрированным товарным знаком, так как является не изобразительным обозначением, а конструктивным элементом автомобиля, что свидетельствует о наличии  в действиях общества вменяемого административного правонарушения.

ООО «АЛАНИЯ» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо также представило письменные пояснения по делу, впоследствии письменно ходатайствовало об их отзыве и непринятии к рассмотрению. 

В судебном заседании явившиеся представители участвующих в деле лиц, поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Компании Bayerische Motoren Werke Aktiengesselschaft («БМВ АГ»), надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии ее представителей, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в отсутствие представителей Компании Bayerische Motoren Werke Aktiengesselschaft («БМВ АГ»)по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

09.05.2023 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Дальневосточного таможенного поста (ЦЭД) с применением системы электронного декларирования обществом подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10720010/090523/3037289 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров: игрушка детская пластмассовая, несущая на себе массу тела ребенка, с приводом от электрического двигателя, предназначенная для катания детей от 3 до 8 лет, с питанием от заряжаемой аккумуляторной батареи, всего 776 шт., в том числе автомобили аккумуляторные, производитель HUADA TOYS IMP.&EXP. TRADING Co., LTD, товарный знак HUADA.

В результате таможенного досмотра товаров таможенным органом было установлено, что на части товара, представляющей собой автомобили аккумуляторные артикул RA9999-W в количестве 311 шт., имеется решетка радиатора, внешний вид и форма которой является сходной до степени смешения с изобразительным товарным знаком «БМВ АГ», зарегистрированным в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности № 01240/00652-001/ТЗ-220908, а также на товаре имеются наклейки, сходные до степени смешения с графическим обозначением товарного знака «БМВ АГ». 

Правообладателем данного товарного знака является компания «Байерише Моторен Верке Акциенгезельшафт» ("Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft", адрес: Германия, 80809, Мюнхен Петуэлринг,130), представителем правообладателя на территории Российской Федерации – ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры», адрес: 129090, 

<

...>).

На запрос Дальневосточной электронной таможни от 13.05.2023 № 22-26/01785, направленный представителю правообладателя, 15.05.2023 поступил ответ, из которого следует, что указанные товары имеют решетки радиатора, внешне сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими компании «БМВ АГ»: №№ 1356118, 1374844, 1363428, 1349846, зарегистрированными в Международном реестре товарных знаков в отношении 28 класса МКТУ, в том числе игрушек. При этом компания «Байерише Моторен Верке Акциенгезельшафт» не давала согласия на использование товарных знаков ООО «Алания», товары являются контрафактными.

27.05.2023 таможенный орган отказал в выпуске данного товара в связи с выявлением нарушения таможенного законодательства, а 09.06.2023 должностное лицо ДВЭТ вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10720000-474/2023 в отношении ООО «Алания» по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 15.06.2023 и передан на ответственное хранение на СВХ ООО «Мегаполис» по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, шоссе Матвеевское, д. 41А.

 В ходе административного расследования была назначена экспертиза объектов интеллектуальной собственности, получено заключение эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток (экспертно-исследовательский отдел № 3 г. Хабаровск) от 21.07.2023 № 12410030/0015517.

По окончанию административного расследования таможенный орган с учетом результатов экспертизы пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Алания» признаков административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду чего 09.08.2023 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении № 10720000-474/2023. 

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, не согласился с доводом таможни о наличии на спорных товарах обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, и пришел к выводу о том, что товары, ввезенные обществом, являются продукцией китайского производителя, в связи с чем не являются контрафактными товарами. Следовательно, отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ДЭТ - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11) статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Евразийского экономического союза и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что изобразительный товарный знак «BMW» по свидетельствам №№ 1356118, 1374844, 1363428, 1349846 зарегистрирован в Международном реестре товарных знаков в отношении 28 класса МКТУ, в том числе игрушек, и включен в ТРОИС под № 01240/00652-001/ТЗ-220908. Следовательно, данный товарный знак подлежит правовой охране на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае таможенный орган полагает, что при таможенном оформлении товаров в рамках исполнения внешнеторгового контракта обществом в ДТ 10720010/090523/3037289  были задекларированы детские аккумуляторные автомобили, сходным до степени смешения с изобразительным и графическим товарным знаком «БМВ АГ», при отсутствии разрешения правообладателя, что свидетельствует о нарушении статей 1229, 1515 ГК РФ.

Согласно заключению таможенного эксперта от 21.07.2023 № 12410030/0015517 на товаре имеются обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими компании «БМВ АГ» по свидетельству о регистрации №№1356118, 1374844, 1349846, 1363428. Обозначения нанесены непосредственно на игрушку и на аксессуары (наклейку, инструкцию) прилагаемую к игрушке. Кроме этого, эксперт пришел к выводу, что обозначения, потенциально сходные с товарным знаком №№ 1356118, 1374844, 1363428, 1349846 и находящиеся на исследуемом товаре, представляют собой непосредственно решетку радиатора автомобиля, а также имеются на изображении автомобиля на наклейке и на инструкции.

В то же время, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11, установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. Следовательно, по верному суждению суда первой инстанции, административная ответственность по статье 14.10 КоАП РФ неприменима в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

Актом экспертного исследования от 12.07.2023 №1101/4-6-23, проведенного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», представленного декларантом, экспертом установлено, что с учетом общего зрительного впечатления, образцы продукции Huada Toys не являются сходными до степени смешения с товарными знаками №№ 1356118, 1374844, 1363428, 1349846. Сравниваемые товары могут быть использованы на одном товарном рынке, исходя из вида и назначения, вместе с тем, исходя из круга потребителей и несходства обозначений в целом, можно говорить о невысокой вероятности смешения ввиду отнесения сравниваемых товаров к дорогостоящим и/или товарам длительного применения, при обращении к которым потребители наиболее внимательны и осмотрительны.

Делая данные выводы, эксперт исходил из того, что исследованию подлежит игрушка для детей младшего дошкольного возраста - автомобиль аккумуляторный, производства компанией HUADA TOYS IMP.&EXP.TRADING CO., LTD (как следует из данных имеющихся маркировочных обозначений). Представляет собой детское механическое транспортное средство, стилизованное под уменьшенную копию традиционного автомобиля. Принцип работы заключается в передаче оборотов электрического мотора на ведущие колеса. Управление осуществляется при помощи руля и педалей газа. 11итание осуществляется от компактных аккумуляторных батарей закрытого типа.

Представленная на исследование миниатюрная модель автомобиля марки «BMW», исполнена в соответствии с конструкцией конкретного транспортного средства указанной марки («BMW»), повторяет компоновку его основных агрегатов и узлов. Она отражает визуальный, внешний, максимально приближенный и/или идентичный образ полноразмерного механического транспортного средства марки «BMW» соответствующей модели и по своим признакам не сопоставима с игрушкой - детским аккумуляторным автомобилем, артикул RA9999W.

При проведении экспертного осмотра объектов, представленных на исследование - детского аккумуляторного автомобиля, артикул RA9999W и миниатюрной модели транспортного средства - автомобиля марки «BMW», экспертом установлено:

- объекты экспертизы не являются товарами, одинаковыми во всех отношениях, в т.ч. по физическим характеристикам, качеству и репутации на рынке или имеющими одинаковые характерные для них основные признаки, то есть не являются идентичными;

- объекты экспертизы не являются товарами, имеющие сходные определяющие     характеристики,     имеют     различное     наименование (обозначение), назначение и целевое применение, а также обладают различными характеристиками, параметрами и свойствами, то есть не являются однородными.

Исходя из изложенного эксперт сделал вывод, что объекты экспертизы относятся к различным классификационным группировкам и поэтому не могут рассматриваться, как объекты для сравнения.

Форма радиаторной решетки в детском автомобиле не воспринимается как отдельный, узнаваемый элемент, не акцентирует на себе внимание, воспринимается с позиции соответствия функционального элемента его соответствующему расположению. В целом изделие, образец которого представлен для исследования, создает яркий, запоминающийся образ, формируемый, в первую очередь, под воздействием совокупности цветографических элементов, выполняющих основную индивидуализирующую функцию.

Товарные знаки, представленные для исследования не имеют какого-либо цветового исполнения, охране подлежит только форма фигур. В составе образца изделия Huada Toys радиаторная решетка выполнена серебристым цветом, имеет форму, отличную от форм, используемых в составе товарных знаков. Одновременно сравнивая в целом образцы изделия Huada Toys с противопоставленными товарными знаками можно сделать вывод, что они имеют существенные отличия в общем зрительном впечатлении, не формируют единого однозначного образа, который привел бы к смешению товаров на рынке. Отдельно стоит обратить внимание, что дизайн и внешний облик автомобилей меняется достаточно часто даже в «масштабах» одной марки - модели, рестайлинг, концептуальные решения и т.д. - в связи с чем для потребителя определяющим критерием является не какой-либо отдельный элемент экстерьера автомобиля, а его логотип, на который потребитель, в первую очередь, и акцентирует свое внимание, в меньшей степени - на отдельные элементы внешнего вида.

То есть можно утверждать, что в составе изделия Huada Toys доминирующими по смыслу сильными элементами являются именно цветографические элементы, наносимые на кузов, их композиционное размещение.

Стоит отметить, что само по себе включение элементов одного ассоциативного ряда, в рассматриваемом случае - неправильных фигур с вертикальными линиями - не может выступать в качестве критерия сходства в сторону сближения обозначений, поскольку оценивается конкретное исполнение элементов, их расположение, а также характер таких изображений. Визуально изображения выполнены в различной графической манере. Функциональные элементы подобного рода (радиаторные решетки, лобовое стекло, колеса и т.д.) создают ассоциации с конкретным прототипом игрушечного изделия - автомобилем, то есть данные элементы могут быть отнесены к слабым элементам сравниваемых обозначений по своему смысловому наполнению.

Таким образом, с учетом общего зрительного впечатления, образцы продукции Huada Toys не являются сходными до степени смешения с товарными знаками №№ 1356118, 1374844, 1363428. 1349846.

Кроме того, оценка соотношения обозначений, предназначенных для маркировки товаров и/или услуг, и их смешения среди потребителей производится при соблюдении условия похожести сравниваемых товаров и/или услуг. Подобный подход призван защищать интересы как правообладателя исключительного права на товарный знак, так и потребителя, не допуская возможности обозначения близких товаров и/или услуг разных изготовителей тождественными или сходными до степени смешения товарными знаками, что привело бы к дезориентации потребителя.

Согласно определению, данному в толково-словообразовательном словаре русского языка, «похожий» - относящийся к одному и тому же разряду, роду; одинаковый во всех своих частях. Применительно к рассмотрению вопросов сходных до степени смешения товарных знаков под похожими товарами и/или услугами следует понимать товары и/или услуги, в отношении которых у потребителя может создаваться представление о происхождении этих товаров и/или услуг из одного и того же предприятия или из экономически связанных предприятий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решетка радиатора сама по себе не может рассматриваться как обозначение, подлежащее сравнению с зарегистрированным товарным знаком и правовой охране, так как является не изобразительным обозначением, а конструктивным элементом автомобиля.

 Исходя из дефиниции статьи 1477 ГК РФ, пределы правовой охраны товарного знака не могут распространяться на предметы, по своему существу не являющиеся обозначениями. Как установлено положениями статьи 1352 ГК РФ, решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства охраняется в качестве промышленного образца. 

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. 

Так, таможенный эксперт указывает, что сходные с товарным знаком обозначения размещены на изображениях автомобиля на наклейках и на инструкциях. Однако на наклейках и на инструкциях воспроизведены изображения автомобиля – спорного товара в целом, который, как заключил суд, сам по себе не может быть сравним с товарным знаком, в том числе в части решеток радиатора.

Таким образом, материалами дела не нашел подтверждение факт незаконного использования обществом сходных до степени смешения с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров без разрешения правообладателя.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу разъяснений пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила № 482).

Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из пункта 42 этих же Правил следует, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

В соответствии с пунктом 43 Правил № 482 установлено, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 44 Правил № 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил № 482).

Кроме того, согласно пункту 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся в том числе реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров. 

Таким образом, внешнее исполнение решеток радиатора автомобилей аккумуляторных могло быть защищено соответствующим патентом (статья 1354 ГК РФ), а изобразительный товарный знак, воспроизводящий такую решетку, защищает исключительные права правообладателя в отношении обозначений, изображений, которые могут быть нанесены на товарах, для которых он зарегистрирован. Изображений, сходных до степени смешения, спорные товары не содержат. Наклейки и инструкции, которыми укомплектованы спорные автомобили аккумуляторные, вопреки выводам эксперта, изложенным в заключении от 21.07.2023 № 12410030/0015517, также не содержат обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком «BMW» №№ 1356118, 1374844, 1363428, 1349846. 

Следуя указанным нормам права и разъяснениям, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы,  проведя их сравнительный анализ с товарными знаками, зарегистрированными за №№ 1356118, 1374844, 1363428, 1349846, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сравниваемые товарные обозначения не имеют сходное концептуальное и аналогичное дизайнерское решение, обусловленное общим зрительным впечатлением, внешней формой и характером изображения с товарными знаками №№ 1356118, 1374844, 1363428, 1349846.

Соответственно суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в действиях общества отсутствует, а также что изъятый у него товар не является контрафактным.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «Алания» к административной ответственности в порядке части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 206 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судебная коллегия не распределяет судебные расходы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2023  по делу №А51-14579/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина