ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2025

Дело № А40-196093/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Страховая компания «Согласие» (кредитор) представитель ФИО1 по доверенности от 03.02.2025;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» (кредитор) (представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2025 сроком по 31.12.2026)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 (л.д. 30-31) и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 (№ 09АП-18698/2025) по делу № А40-196093/2021 (л.д. 42-43)

о разрешении разногласия 

между конкурсным управляющим ООО «Ройс-Руд» и кредитором ООО СК «Согласие» 

по вопросу очередности удовлетворения требования кредитора ООО СК «Согласие»,

о признании требования ООО СК «Согласие» к ООО «Ройс-Руд» в размере 19 166 301 рубль 37 копеек подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Ройс-Руд»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ройс-Руд» (ИНН 

<

***>),

(определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2020 по делу № А15-1208/2020 признаны обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Ройс-Руд» и включены в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 19 166 301 рублей 37 копеек для удовлетворения в третьей очереди. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2020 по делу № А15-1208/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения).

(заявление конкурсного управляющего было подано посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 20.12.2023 в 16:07 мск (л.д. 2-4))

(заявитель кассационной жалобы просит судебные акты отменить),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2020 по делу № А15-1208/2020 в отношении ООО "Ройс-Руд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3 Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 234(6955) от 19.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2021 по делу № А15-1208/2020 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2020 по делу № А15-1208/2020 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу № А40-196093/2021 ООО «Ройс-Руд» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2023 № 26 (7471) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части очередности удовлетворения требований кредитора - ООО «Страховая компания «Согласие» на сумму 19 166 301,37 рублей. Заявление мотивировано тем, что в отношении должника применены положения закона о банкротстве застройщика, которые предполагают иной порядок ведения, формирования реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 по делу № А40-196093/2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Ройс-Руд» и кредитором ООО СК «Согласие» по вопросу очередности удовлетворения требования кредитора ООО СК «Согласие». Требования ООО СК «Согласие» к ООО «Ройс-Руд» в размере 19 166 301 руб. 37 коп. признаны подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Ройс-Руд» (л.д. 30-31).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 (№ 09АП-18698/2025) по делу № А40-196093/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 по делу № А40-196093/2021 оставлено без изменения (л.д. 42-43).

Не согласившись с определением и постановлением, ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что способа защиты права как подача ходатайства конкурсным управляющим о переводе требований кредиторов должника из одной очереди в другую не предусмотрено законодательством; подача заявления о разногласиях не может иметь своей целью пересмотр определения, которым требование конкурсного кредитора было включено в реестр.

Поступившие в арбитражный суд от ООО СК «Согласие» письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО «Страховая компания «Согласие» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.

Фактические обстоятельства и выводы арбитражных судов

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2020 по делу № А15-1208/2020 признано обоснованным требование ООО «Страховая компания «Согласие» к ООО «Ройс-Руд» и включена в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 19 166 301 рублей 37 копеек, в составе третьей очереди.

Требование подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2009 по делу № А41-9005/2009, согласно которому с ООО «Ройс-Руд» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскано 19 066 301 рублей 37 копеек задолженности, 100 000 рублей расходов по госпошлине, а всего 19 166 301 рублей 37 копеек.

В определении Арбитражного суда Республики Дагестан указано, что на момент рассмотрения обоснованности требования ООО СК «Согласие» к должнику арбитражному суду не предоставлена информация о том, что должник является застройщиком и привлекает денежные средства участников долевого строительства. Арбитражный суд не усмотрел оснований для применения правил, установленных параграфом 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2021 применены при банкротстве ООО «Ройс-Руд» правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Дело № А15-1208/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ройс-Руд» передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-196093/2021 от 01.02.2023 ООО «Ройс-Руд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Иные требования кредитора, не поименованные в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного, требования кредитора в размере 19 166 301 рубль 37 копеек, основанных на судебных актах, признаваемые судом обоснованными, подлежат включению в четвертую очередь реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного арбитражные суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего, поданного в порядке статьи 60 Закона о несостоятельности.

То обстоятельство, что требования ООО «Страховая компания «Согласие» были рассмотрены ранее, в том числе разрешен вопрос об очередности удовлетворения требований кредитора, судебный акт вступил в законную силу, вопреки доводам кредитора не указывает на препятствия для рассмотрения по существу и удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данном случае.

С момента рассмотрения заявления о включении в реестр изменено существенное обстоятельство, а именно - на основании судебного акта о применении к должнику положений Закона о несостоятельности (банкротстве) о банкротстве застройщика изменен порядок ведения реестра требований кредиторов должника, очередность удовлетворения требований различных кредиторов.

Обращение конкурсного управляющего в данном случае не направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном АПК РФ порядке, а обусловлено необходимостью приведения реестра требований кредиторов должника (РТК) в соответствие с подлежащими применению положениями Закона о несостоятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражных судов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды правомерно исходили из того, что обращение конкурсного управляющего в данном случае не направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном АПК РФ порядке, а обусловлено необходимостью приведения реестра требований кредиторов должника (РТК) в соответствие с подлежащими применению положениями Закона о несостоятельности.

В соответствии со статьей 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь - расчеты с другими кредиторами.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, перечень которых приведен в подпункте четвертом пункта 1 статьи 201.1 этого же Федерального закона.

Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

Анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище. Направленность воли законодателя на приоритетную защиту прав данной категории участников гражданского оборота выражена в вышеприведенных нормах четко и однозначно, что не позволяет толковать указанные нормы расширительно, распространяя их действие и на лиц, имеющих требования к застройщику о передаче нежилых помещений, вытекающие, как правило, из предпринимательской деятельности указанных лиц, осуществляемой на свой страх и риск.

Включение требования кредитора в третью очередь реестра до применения к должнику процедуры банкротства застройщика не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего необходимость приведения структуры реестра в соответствие с требованиями Закона о банкротстве.

Изменение структуры реестра требований кредиторов не является основанием для включения в реестр либо исключения из него арбитражным судом ранее установленных требований кредиторов, а поскольку в силу части 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов в данном случае ведет арбитражный управляющий, то вопросы, связанные с распределением требований кредиторов по очередям удовлетворения, согласно критериям, заложенным в части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, находятся в компетенции управляющего. Обращение управляющего в арбитражный суд с ходатайством о приведении очередности удовлетворения требований кредитора в соответствие с положениями Закона о банкротстве в связи с применением к процедуре банкротства должника параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве и рассмотрение такого заявления судом не нарушает прав кредитора, требования которого подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Установив, что к процедуре банкротства должника применены правила банкротства застройщиков, принимая во внимание определение понятия денежного требования - участника строительства (пункт 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), арбитражные суды обоснованно признали требование ООО «Страховая компания «Согласие» подлежащим удовлетворению в четвертую очередь и пришли к правомерному выводу о необходимости соответствующего указания очередности удовлетворения данного требования и включения его в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд округа отмечает, что с момента рассмотрения заявления о включении в реестр изменено существенное обстоятельство, а именно - на основании судебного акта о применении к должнику положений Закона о несостоятельности (банкротстве) о банкротстве застройщика изменен порядок ведения реестра требований кредиторов должника, очередность удовлетворения требований различных кредиторов.

Разрешение разногласий по вопросу очередности включения кредитора в реестр требований кредиторов должника в данном случае не является процедурой изменения очередности включения требований кредитора или какого-либо изменения прав кредитора, рассмотрение такого заявления судом не нарушает прав кредитора, требования которого подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Арбитражный суд округа также обращает внимание, что рассмотрение указанных разногласий не изменяет содержание судебных актов о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, а наоборот, подтверждает их действие, лишь приводя в соответствие с законодательством очередность требований кредитора после изменения статуса процедуры банкротства и применимых к этому положений законодательства.

Опровержения названных установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждому такому лицу гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; эти лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65).

Данные законоположения конкретизируют статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и, рассматриваемые с учетом обязанности арбитражного суда оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, указать в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства (статья 71, часть 1 статьи 168 и пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

В настоящее время денежные средства не распределяются между кредиторами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соотносится с правилом о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, в силу которого данным судом проверяется соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не предполагает возможности произвольной реализации судом кассационной инстанции своих полномочий. В силу части 2 статьи 287 того же Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 № 1242-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 (№ 09АП-18698/2025) по делу № А40-196093/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

Судьи:                                                                       Мысак Н.Я.

                                                                                   Перунова В.Л.