АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород                                                                                    Дело № А17-1672/2021

11 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

при участии представителей

ФИО1: ФИО2 по доверенности от 26.05.2022,

Индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 по доверенности       от 19.01.2023, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НГ Групп» ФИО5 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2023  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 

по делу № А17-1672/2021

 

по заявлению ФИО3 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику и

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о выплате стимулирующего вознаграждения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НГ Групп» (далее – Общество) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. 

Конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) при рассмотрении заявления о намерении погасить требования кредиторов заявил ходатайство об установлении стимулирующего вознаграждения в размере тридцати процентов от суммы требований кредиторов и взыскании с Предпринимателя        2 822 740 рублей 61 копейки. 

Суд первой инстанции определением от 03.02.2023 признал удовлетворенными требования кредиторов Общества в соответствии с реестром требований кредитов должника, указал нотариусу Ивановской областной нотариальной палаты ФИО6 перечислить с депозита нотариуса кредиторам должника денежные средства в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего определения по указанным судом реквизитам, в удовлетворении требования конкурсного управляющего о выплате стимулирующего вознаграждения отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, отказано в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение от 03.02.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства о выплате стимулирующего вознаграждения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 02.05.2023 полностью, определение от 03.02.2023 – в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о выплате стимулирующего вознаграждения и принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между намерением ФИО3 погасить реестр требований кредиторов должника и подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является необоснованным. По мнению кассатора, у Предпринимателя отсутствовал какой-либо план по выводу Общества из убыточного состояния. К тому же отсутствие совокупности оснований для оспаривания сделок должника, как и для истребования документов, не является основанием для отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кассатор полагает, что Предприниматель, ФИО1 и Общество являются фактически аффилированными лицами. Однако, суды не дали оценки обстоятельствам, заявленным конкурсным управляющим в подтверждение фактической взаимосвязи указанных лиц. 

По мнению конкурсного управляющего, у ФИО3 отсутствовали собственные средства для погашения задолженности Общества. Заявитель отмечает, что  ФИО1 занимает должность заместителя председателя Правительства Ивановской области и курирует Департамент архитектуры и строительства Ивановской области, который является главным распределителем бюджетных средств в сфере строительства. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий полагает, что заключение Предпринимателем государственных контрактов с бюджетным государственным учреждением «Агентство капитального строительства Ивановской области» и муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Родниковского муниципального района» инициировано ФИО1 для передачи денежных средств из бюджета Ивановской области в целях погашения реестра требований кредиторов должника. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представители Предпринимателя и ФИО1 в отзывах и в судебном заседании заявили возражения по доводам кассационной жалобы, указали, что участие ФИО1 в деятельности Общества прекращено задолго до возникновения у должника неисполненных денежных обязательств. Считают доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности Предпринимателя, ФИО1 и Общества необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по правилам отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением арбитражного суда от 09.02.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

От Предпринимателя в арбитражный суд поступило заявление от 28.12.2022                               о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. 

В последующем Предприниматель направил в суд заявление о признании требований погашенными, представив в подтверждение оплаты платежное поручение от 29.12.2022 № 310 на сумму 9 450 000 рублей, и справку нотариуса от 11.01.2023 о внесении денежных средств на депозит.

Конкурсный управляющий, полагая, что удовлетворение требований кредиторов обусловлено его действиями в процедуре конкурсного производства, обратился в суд с заявлением о выплате процентного вознаграждения в сумме 2 822 740 рублей 61 копейка на основании абзаца 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей Предпринимателя и ФИО1, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1. 113, 125. 129.1 Закона о банкротстве либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. 

Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов. 

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа). 

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, обществ с ограниченной ответстенностью «Группа компаний «Капитал Плюс», «Группа компаний «Капитал», «Новый город» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Также конкурсный управляющий подал в суд заявления об оспаривании сделок: по перечислению в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 2 027 000 рублей по договорам займа, по отчуждению транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350 D 4MATIC 2016 года выпуска по договору купли-продажи от 09.09.2019 на нового собственника ФИО1, по перечислению денежных средств в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Капитал», «Группа компаний «Капитал Плюс», «Новый город», «Навигатор», «Валеология», «Автотранзит»,                            по отчуждению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстетика» по договору купли-продажи от 20.06.2018 недвижимого имущества, по отчуждению в пользу ФИО11 транспортных средств.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании документов и ценностей от бывшего руководителя общества ФИО1 

На момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об установлении стимулирующих процентов указанные обособленные споры не рассмотрены. 

Определением арбитражного суда от 17.11.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А17-1672/2021 по итогам рассмотрения обособленных споров о признании недействительными сделок должника, об истребовании документов от ФИО1 В определении указано, что результат рассмотрения выше названных заявлений положен конкурсным управляющим в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до сбора необходимых доказательств.

Довод кассатора об аффилированности Предпринимателя, ФИО1 и Общества был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованного им отклонен. Ссылка на заключение Предпринимателем и находящимися в подчинении ФИО1 бюджетными и казенными учреждениями Ивановской области государственных контрактов не принята судом. Сам факт заключения таких контрактов не свидетельствует о непосредственном или опосредованном контроле со стороны   ФИО1, следовательно, о его аффилированности с Предпринимателем. К тому же данные сделки не были оспорены либо признаны недействительными.

Перечисление Обществом в период с декабря 2019 по июнь 2020 года денежных средств Предпринимателю, учитывая виды деятельности должника и указанного лица, не подтверждает их аффилированность.  

Доказательств того, что заключение государственных контрактов направлено на передачу Предпринимателю бюджетных средств в целях погашения задолженности Общества перед кредиторами в материалы дела не представлено. Само по себе заключение Предпринимателем государственных контрактов с бюджетными учреждениями, получение по ним денежных средств и дальнейшая подача заявления о погашении требований кредиторов Общества не свидетельствует о намерении ФИО1 либо последующих участников и руководителей Общества удовлетворить требования кредиторов должника. 

 Судами установлено, что Предприниматель с 2017 года осуществляет деятельность в сфере строительства на территории Ивановской и близлежащих областей. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности Предпринимателя являются работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код по ОКВЭД 43.99). ФИО3 также является директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>), которое осуществляет в качестве основанного вида деятельности подготовку строительной площадки (код по ОКВЭД 43.12). 

Предприниматель пояснил, что он выполняет отдельные этапы или виды строительных работ в качестве субподрядчика. После прекращения производства по делу о банкротстве Общества он планирует выйти с коммерческим предложением к руководителю/учредителю должника о приобретении доли/части доли этого предприятия, поскольку имеет определенное видение по выведению предприятия из убыточного состояния. Должник имеет богатый опыт работы в сфере строительства в качестве подрядчика, являлось исполнителем большого количества договоров, в том числе, государственных контрактов. Опыт работы должника может пригодиться для участия в публичных торгах, где среди требований, которые предъявляются к участнику (претенденту на заключение контрактов), устанавливаются определенные требования к опыту работы (длительность, опыт работы в качестве подрядчика, а не субподрядчика). После вхождения в состав участников Предприниматель планирует продолжать работу в сфере строительства, используя коммерческое обозначение Общества. 

Наличие у Предпринимателя права участвовать в торгах само по себе не свидетельствует об отсутствии у него интереса в приобретении доли в уставном капитале Общества, для чего необходимо прекращение производства по делу о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между погашением Предпринимателем требований кредиторов должника и его действиями в процессе процедуры конкурсного производства, в частности, подачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А17-1672/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НГ Групп» ФИО5 –                                     без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева