ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92640/2024

15 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 10.09.2024)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17131/2025)  ООО "Производственное предприятие Абразивные материалы" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по делу № А56-92640/2024, принятое

по иску ООО "Производственное предприятие Абразивные материалы"

к  АО "Рокос"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Абразивные материалы" (далее – Общество, поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Рокос" (далее – Компания, покупатель, ответчик) о взыскании 417 043 руб. 16 коп. задолженности.

Определением от 30.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением от 10.06.2025 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании части 1 статьи 148 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, настоящее обязательство является текущими платежами, поскольку возникло после принятия заявления к производству и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Представитель истца в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался. 

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор поставки от 14.12.2021 № 253/ДО/К/21 (далее - Договор).

Согласно пункту 3.1 покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 30 дней с даты поставки.

В связи с неоплатой поставленного товара, Обществом в адрес Компании направлена претензия от 13.06.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.12.2023 по делу № А61-7543/2023 принято заявление АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) АО «Рокос», возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.04.2024 по делу № А61-7543/2023 признано обоснованным заявление АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и о признании АО «Рокос» несостоятельным (банкротом). В отношении АО «Рокос» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ), приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предметом спора в рассматриваемом деле является денежное требование о взыскании задолженности за поставленный товар в период 07.03.2024-15.03.2024, а также того факта, что обязательства по Договору возникли до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, заявленные требования не могут быть отнесены к текущим платежам и в силу части 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика. В связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ суд первой инстанции оставил иск по настоящем делу без рассмотрения.

Однако, суд первой инстанции не учел следующего.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Возможность оставления без рассмотрения иска к должнику, предъявленного до даты введения наблюдения, в числе последствий открытия конкурсного производства в статье 126 Закона № 127-ФЗ не названа.

Таким образом, в настоящем случае основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствовали.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71), при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2025 по делу №  А56-92640/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный ссуд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало