ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6477/2018

г. Саратов

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей   Дубровиной О.А.,  Шалкина В.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр социально - психологической помощи «Доверие» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2018 года по делу №А06-6477/2018 (судья  Серикова Г.В.), по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая компания «Аст-Ролсен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр социально - психологической помощи «Доверие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 266 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 497 руб. 57 коп.,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая компания «Аст-Ролсен» (далее – ООО ПКК «Аст-Ролсен») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр социально-психологической помощи «Доверие» (далее – ООО «Центр «Доверие») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 266 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 497 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2018 с ООО «Центр «Доверие» в пользу ООО ПКК «Аст – Ролсен» взыскана задолженность в сумме 266 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 497 руб. 57 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 9 358 руб.

ООО «Центр «Доверие», не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКК «Аст-Ролсен» (Арендодатель по договору) и ООО «Центр «Доверие» (Арендатор по договору) 01.07.2013 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 131 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> литер строения 11, 2-ой этаж.

Пунктом 3.1.1 договора стороны установили, что стоимость арендной платы в месяц за все арендуемое помещение по договору составляет 52 400 руб.

Из пункта 4.1 следует, что договор вступает в силу с 01 июля 2013 года и действует 364 дня.

Согласно пункту 4.2 договора при надлежащем исполнении своих обязанностей арендатором и если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявила о своем желании прекратить договор, он пролонгируется на тех же условиях на тот же срок.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Взятые на себя обязательства по внесению арендной платы ответчик выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 266 400 руб.

18.10.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

В ответ на претензию письмом от 13.11.2017 ответчик указал, что в связи с тяжелым финансовым положением, в апреле 2014 года Общество покинуло арендуемое помещение. В подтверждение факта задолженности 30.04.2014 директором Общества был подготовлен акт сверки с графиком взаиморасчетов. 

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 266 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 51 497 руб. 57 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату, истец обратился в суд.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО ПКК «Аст – Ролсен» о взыскании с ООО «Центр «Доверие» задолженности по арендной плате в сумме 266 400 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты в заявленной сумме, равно как и доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате арендных платежей, поскольку договор аренды прекращен, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

В силу положений абз. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В абз. 2 ст. 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Между тем, спорное нежилое помещение ответчиком не было возвращено.

Согласно разъяснениям Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в пункте 8 постановления от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды здания или сооружения оно должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возврата нежилого помещения после прекращения договора, равно как и доказательства уклонения истца от приемки имущества или затягивания сроков его принятия.

Из материалов дела не следует, что договор аренды от 01.07.2013  был расторгнут досрочно по соглашению сторон, либо арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора.

На этом основании суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ответчиком возражений.

При этом, обстоятельства использования или неиспользования арендатором арендуемого помещения, при подтверждении материалами дела факта его передачи арендодателем арендатору, не влияют на его обязанность по внесению арендных платежей до момента расторжения спорного договора аренды и возврата арендованного имущества, в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 497 руб. 57 коп. за период с 05.02.2016 по 12.04.2017 в связи с просрочкой оплаты.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив расчет процентов, считает его верным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими средствами не оспорил, доказательств оплаты и контррасчет не представил.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 25-26 Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока исковой давности при условии наличия в деле доказательств, подтверждающих данный факт.

Пунктом 20 указанного Постановления Пленумов разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

По смыслу статьи 203 ГК РФ следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истцом в материалы дела представлены графики взаиморасчетов с указанием периодов погашения долга.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик частично произвел арендные платежи по представленному ответчиком графику взаиморасчетов на 31.05.2014 (долг 366 400 руб.) - оплата составила 55 000 руб. по графику взаиморасчетов на 30.12.2014 (долг 311 400 руб.) - оплата составила 45 000 руб., в том числе с учетом последнего платежа 04.02.2016 в сумме 3 000 руб.

Поскольку исковые требования предъявлены только 25.06.2018, суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о недопустимости принятия  графика взаиморасчетов в качестве доказательства, апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный.

О недостаточности и недопустимости предъявленных доказательств, как и о их фальсификации, ответчиком не было заявлено.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                    П О С Т А Н О В И Л: 

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2018 года по делу № А06-6477/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр социально - психологической помощи «Доверие» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3000 рублей.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        С.В.  Никольский

 

Судьи                                                                                                       О.А. Дубровина 

                                                                                                                  В.Б. Шалкин