﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 декабря 2020 года

Дело №

А56-86281/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г., 

рассмотрев 10.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный Транспорт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А56-86281/2019/тр.4/пересмотр,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Элиен», адрес: 188306, Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 3, ОГРН 1084705002403, ИНН 4705043040 (далее – Общество).

Определением от 30.09.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Жиркин Дмитрий Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.10.2019. 

Определением суда от 14.04.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование Комракова Евгения Вячеславовича по договору займа от 10.03.2016 на сумму 10 092 200 руб., в том числе основной долг - 10 000 000 руб., пени - 79 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 13 200 руб.

В рамках дела о банкротстве кредитор общество с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный Транспорт» (далее – Компания) 19.06.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 14.04.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда первой инстанции от 28.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, заявление Компании возвращено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, судами не было учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2017 по делу № А26-1550/2017, в мотивировочной части которого указано, что требования Комракова Е.В. были полностью удовлетворены путем передачи последнему векселей от 08.06.2017.

Податель жалобы ссылается также на аналогичные обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора № А56-86281/2019/тр.2, в котором суд отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований. 

Компания считает, что целью действий Комракова Е.В. является наращивание подконтрольной кредиторской задолженности, что решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22.03.2017 по делу № 2-1888/2017 не является преюдициальным; суд имеет право применить к кредитору более строгий стандарт доказывания.

В дополнениях к кассационной жалобе Компания полагает, что отмена судебных актов по настоящему обособленному спору судом кассационной инстанции, не препятствует параллельно оспаривать требования Комракова Е.В. в рамках заявления по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В отзыве арбитражный управляющий Жиркин Д.А. доводы жалобы Компании поддержал, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований Комракова Е.В. послужило решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22.03.2017 по делу № 2-1888/2017, которым с должника в пользу Комракова Е.В. взысканы задолженность по договору займа от 10.03.2016 № 2/2016 в размере 10 000 000 руб., пени в размере 79 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 14.04.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам Компания сослалась на то, что после включения требования Комракова Е.В. в реестр требований кредиторов должника ей стало известно о погашении должником перед Комраковым Е.В. задолженности по договору займа от 10.03.2016 в полном объеме. 

Как указывает Компания, данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2017 по делу № А26-1550/2017, из которого следует, что актом приема-передачи векселей от 08.06.2017 задолженность Общества перед Комраковым Е.В. погашена.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не являются основанием для пересмотра определения от 14.04.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определением от 28.06.2020 возвратил заявление Компании.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 24.08.2020 оставил определение от 28.06.2020 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведены в статье 313 АПК РФ, согласно пункту 4 части 2 которой в таком заявлении должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

На основании части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

 Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом в пункте 5 Постановления № 52 разъясняется что, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Возможность возвращения заявления при неуказании заявителем вновь открывшихся обстоятельств, равно как и при их несоответствии признакам, перечисленным в статье 311 АПК РФ, предусмотрена и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 303-АД18-568, от 26.03.2018 № 301-ЭС18-1437.

Согласно пункту 7 Постановления № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Требования кредиторов в ходе процедуры наблюдения рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Закона, в силу положений которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Основанием для возврата заявления о пересмотре определения от 14.04.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам послужил вывод суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2017 по делу № А21-1550/2017 не является тем судебным актом, на основании которого принято определение от 14.04.2020, таким образом, заявитель в нарушение пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ не указал новое обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд также отметил отсутствие правовых оснований для переоценки положенных в основу обжалуемого судебного акта выводов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Так как при подаче заявления о пересмотре определения от 14.04.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам Компания не представила доказательств того, что решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22.03.2017 по делу № 2-1888/2017 изменено или отменено судами апелляционной либо кассационной инстанций, вывод судов о наличии оснований для его возвращения является правомерным.

Кроме того, как указывает сам податель жалобы, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по настоящему обособленному спору отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В данном случае судебный акт, который просит пересмотреть заявитель, не вступил в законную силу.   

Суд кассационной инстанции отмечает, что при новом рассмотрении заявления Комракова Е.В. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, Компания не лишена права заявить свои возражения и доводы с обоснованием соответствующих мотивов. При этом параллельное рассмотрение заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках одного обособленного спора процессуальным законодательством не предусмотрено и противоречит принципам права.   

Ввиду изложенного, доводы кассационной жалобы Компании подлежат отклонению. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении приведенных норм процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А56-86281/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный Транспорт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова