﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6116/21 

Екатеринбург

04 октября 2021 г.

 

Дело № А76-41330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Свердловская пригородная компания» (далее – общество «Свердловская пригородная компания») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 по делу № А76-41330/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании по делу № А76-41330/2017 в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

Министерства финансов Челябинской области - Брезгин Д.В. (доверенность от 11.01.2021 № 02/3-23/2);

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - Гаряева В.Н. (доверенность от 30.12.2020 №193-д);

Правительства Челябинской области – Алешкина О.И (доверенность от 30.12.2020 № 01/7777).

Общество «Свердловская пригородная компания» обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству финансов Челябинской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании убытков в сумме 66 168 422 руб. 06 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «Российские железные дороги»), Правительство Челябинской области, Министерство дорожного регулирования и энергетики Челябинской области. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

Решением суда Челябинской области от 29.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Свердловская пригородная компания» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на  неправильное применение норм материального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что министерство допустило бездействие, выразившееся в невозмещении в полном объеме возникших у истца убытков. Указывает, что при заключении договора стороны исходили из того, что у перевозчика образуются убытки вследствие установления экономически необоснованного тарифа, подлежащие компенсации. Заявитель жалобы настаивает на том, что возмещению подлежат фактически понесенные перевозчиком затраты.  Общество «Свердловская пригородная компания» указывает на отсутствие доказательств того, что его затраты являются экономически необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом (перевозчик) и Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (заказчик) заключен договор об организации перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области на 2014 год и возмещении потерь в доходах истца, возникающих вследствие государственного регулирования тарифов от 21.08.2014 года № 19/к (далее – договор).

Постановлением Губернатора Челябинской области от 27.10.2014 №157 «О структуре органов исполнительной власти Челябинской области» полномочия Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в части транспорта переданы Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а перевозчик обеспечивает перевозку на маршрутах (приложения 1, 2), составляющих неотъемлемую часть настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик предоставляет субсидию из областного бюджета перевозчику в целях компенсации потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области (далее – субсидия). Перевозчик обязуется принять указанную субсидию и использовать ее по целевому назначению, определенному настоящим договором.

Заказчик поручает перевозчику (истцу) обеспечить перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области в 2014 году (пункты 1.2., 3.1.2. Договора); обязуется утвердить маршруты движения пригородных поездов (пункт 3.1.1. Договора); обязуется перечислять истцу субсидии на возмещение потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифов (пункты 1.З., 1.4., 2.1.-2.5., 3.1.3. договора).

В обоснование заявленных требований общество «Свердловская пригородная компания» указало следующее.

Истец с 01.01.2014 по 31.12.2014 осуществлял перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по территории Челябинской области.

При этом основу доходной части от осуществления истцом перевозки пассажиров и багажа составляют денежные средства, поступившие от продажи проездных документов и субсидий, поступивших от субъекта Российской Федерации.

Денежные средства от граждан принимались с одновременной выдачей проездных документов и документов об оплате багажа.

Согласно постановлению Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 14.01.2013 года №1/1 «Об установлении зонного тарифа на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемые на территории Челябинской области», с 01.01.2014 действовал тариф на перевозку пассажиров в размере 18,00 рублей за одну зону.

Согласно постановлению Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 14.03.2014 года №12/1 «Об установлении зонного тарифа на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемые на территории Челябинской области» с 15.03.2014 года установлен тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществляемые на территории Челябинской области, в размере 19,00 рублей за одну зону.

Расходная часть складывается из затрат истца на организацию перевозочного процесса с целью предоставления гражданам услуги по проезду и провозу багажа, определяемыми в соответствии с положениями Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом Федеральной службы по тарифам  Российской Федерации от 28.09.2010 № 235-т/1, с учетом предусмотренного пунктом 23.2 Методики принципа отнесения затрат компании пригородных пассажирских перевозок по видам деятельности, связанным с организацией железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении, на соответствующий субъект Российской Федерации по статьям затрат и элементам затрат с применением показателей в доле равной соотношению объемных показателей работы в соответствующем субъекте Российской Федерации в объемных показателях работы компании.

Истец в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» во исполнение принятых на себя обязательств заключил договоры с обществом «Российские железные дороги» об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и аренды подвижного состава с экипажем.

По итогам 2014 года затраты на организацию перевозочного процесса по территории Челябинской области составили 608 981 449 руб. 48 коп., доходы по государственным регулируемым тарифам (в том числе, прочие доходы компании) 386 975 027 руб. 42 коп.

Потери в доходах, по мнению истца, составили 222 006 422 руб. 06 коп.(222 006 422 руб. 06 коп. = 608 981 449 руб. 48 коп. - 386 975 027 руб. 42 коп.).

Согласно аудиторскому заключению общества с ограниченной ответственностью «Аудитинкон» от 12.02.2015 бухгалтерская (финансовая) отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение общества «Свердловская пригородная компания» по состоянию на 31.12.2014, результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2014 год.

Ответчиком в 2014 году перечислены субсидии в размере 93 475 000 руб.

На основании дополнительного соглашения от 10.08.2015 № 5 к договору об организации перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области на 2015 год и возмещении потерь в доходах общества «Свердловская пригородная компания», возникающих вследствие государственного регулирования тарифов от 29.12.2014 № 140/к, в 2015 году ответчиком перечислены субсидии за 2014 год в сумме 62 363 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, некомпенсированные убытки перевозчика составили: 66 168 422 руб. 06 коп. (66 168 422 руб. 06 коп. = 222 006 422 руб. 06 коп. -  93 475 000 руб. - 62 363 000 руб.).

Общество «Свердловская пригородная компания» направило в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства Челябинской области претензию от 13.04.2017 № 1085/СПК с требованием компенсировать убытки перевозчика.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Челябинской области направило ответ на указанную претензию от 25.04.2017 №01-2665, указав, что финансовые обязанности Правительства Челябинской области перед обществом «Свердловская пригородная компания» за 2014 выполнены в полном объеме, следовательно, задолженность отсутствует.

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 30.10.2009 № 388-т истец включен в реестр субъектов естественных монополий, осуществляющих деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок.

В обоснование искового заявления, истец указал, что полного возмещения потерь в доходах, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа, до настоящего времени не произведено, при отсутствии иных источников финансирования межтарифной разницы, кроме бюджетных, противоправное бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с убытками истца. В данном случае ответчик допустил бездействие, выразившееся в невозмещении в полном объеме выпадающих доходов перевозчика, что повлекло за собой нарушение баланса интересов участников правовых отношений по организации перевозки пассажиров в пригородном сообщении, следствием чего стало причинение истцу убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В силу пункта 1, 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, основы взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и выполняющих работы (услуги) на железнодорожном транспорте индивидуальных предпринимателей с органами государственной власти и организациями других видов транспорта, а также основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования устанавливаются Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ).

По правилам статьи 8 Закона № 17-ФЗ тарифы сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 8 Закона № 17-ФЗ потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования либо в результате установления таких тарифов, сборов и платы ниже экономически обоснованного уровня на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации – соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлен Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В данный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами), при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 (далее – Положение № 643), тарифы, сборы и плата устанавливаются органами регулирования применительно к конкретному субъекту регулирования в соответствии с перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, во исполнение которого Федеральной службой по тарифам была утверждена Методика № 235-т/1.

Согласно указанным правовым нормам обязанность субъекта Российской Федерации по возмещению расходов перевозчика обусловлена самим фактом установления государственного регулирования тарифа на пригородные железнодорожные перевозки.

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы тарифного регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения № 643).

Таким образом, Положение № 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

В случае установления тарифа на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортном с отступлением от метода экономически обоснованных затрат с целью обеспечения доступности транспортных услуг для населения регулирующий орган обязан обеспечить возмещение перевозчику соответствующих убытков. Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950.

Однако, согласно Положению № 643 и Методике № 235-т/1 при формировании тарифов на перевозки железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков оцениваются с точки зрения экономической обоснованности этих затрат и органы тарифного регулирования вправе не учитывать необоснованные расходы субъекта регулирования, в связи с чем на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (в том числе нерациональным использованием производственных ресурсов, ошибочными управленческими решениями, установлением экономически необоснованных договорных цен и т.п.).

Таким образом, возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации должна подлежать не разница между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров в пригородном сообщении и полученным им от этой деятельности доходом, а убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Единый тарифный орган Челябинской области ранее установил тариф на перевозки железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области.

В рамках договора от 21.08.2014 № 19/к общество осуществляло перевозку пассажиров в пригородном сообщении на территории Челябинской области в соответствии с объемами перевозок и направлениями движения, определенными указанным договором. Плата за проезд взималась в размере установленного тарифа.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков, определил их арифметическим способом как разницу между его доходами в 2014 году и понесенными им затратами.

Вместе с тем на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика. При формировании экономически обоснованных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков подлежат оценке с экономической точки зрения.

Таким образом, судами установлено, что действующее законодательство возлагает на публично-правовое образование обязанность по компенсации экономических потерь, возникших вследствие установления тарифа, и не содержит норм, обязывающих компенсировать все затраты, связанные с осуществлением деятельности истца.

Судом первой инстанции, на основании ходатайств общества «Свердловская пригородная компания», Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, г. Челябинск определением от 07.02.2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск, Пермяковой (Каргиной) Елене Анатольевне.

Согласно заключению эксперта от 05.06.2020 № 026-05-0819 финансовым результатом, полученным обществом «Свердловская пригородная компания» от осуществления в 2014 году основной деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области является убыток. Размер убытка составляет191 782 630 руб. 

Затраты на аренду подвижного состава, сложившиеся по итогам хозяйственной деятельности в 2014 году не являются экономически обоснованными с точки зрения соответствиям затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации. Размер экономически необоснованных расходов на аренду подвижного состава общества «Российские железные дороги» составил 2 731 359 013 руб. В составе собственных расходов учтены экономически необоснованные расходы в сумме 34 218 362 руб. 70 коп. по монтажу и пуско-наладке комплексной системы оформления и контроля проездных документов по договору от 11.08.2014 № 026-08/2014. В составе прочих расходов учтены экономически необоснованные расходы на инвестиционную программу в сумме 8 956 737 руб. 83 коп. В составе прочих непроизводственных расходов присутствуют экономически необоснованные расходы в размере 75 431 812 руб. 83 коп.

Размер экономически обоснованных доходов общества «Свердловская пригородная компания» за 2014 год, относящийся на Челябинскую область, составил 389 537 771 руб. Размер экономически обоснованных расходов общества «Свердловская пригородная компания»  за 2014 год, относящийся на Челябинскую область, составил 168 937 379 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение эксперта наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано наличия причинной связи между его расходами, которые он просит возместить ему в качестве убытков, и мерами по государственному регулированию тарифов.  

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу убытков за счет казны Челябинской области.  

С учетом изложенного, отклоняется ссылка заявителя на то, что возмещению подлежат фактически понесенные перевозчиком расходы.

Довод заявителя жалобы о том, что, заключая договор, стороны исходили из того, что у перевозчика образуются убытки, подлежащие компенсации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Министерством перечислены субсидии. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисленные субсидии не покрыли убытки истца с учетом выводов эксперта об определении экономически обоснованных расходов.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 по делу № А76-41330/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Свердловская пригородная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      М.В. Торопова